Дело № 2-172/2023

24RS0040-02-2022-000656-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Норильск 23 марта 2023 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Озубековой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ООО «РусСтройГарант») о взыскании стоимости работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в размере 672 097 рублей 20 копеек, неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 31 600 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате претензии в размере 156 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2019 года ФИО1 заключила с ООО «РусСтройГарант» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 35,90 кв.м, этаж - 5, секция - 2. Обязательства по договору долевого участия выполнены, произведена оплата стоимости в размере 4008 127 рублей 30 копеек. По условиям п.п. 5.1.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года, но в установленный договором срок объект долевого участия не передал, в связи с чем заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года с ООО «РусСтройГарант» была взыскана неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, судебные расходы. 24 мая 2021 года объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, была принята по передаточному акту, однако на момент передачи имела существенные недостатки, большая часть из которых до подачи иска в суд устранена не была. По результатам комплексной экспертизы Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» №ЭО-0491-21 от 19 декабря 2021 года итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, составила 672 097 рублей 20 копеек. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации стоимости работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, которая осталась без удовлетворения. Размер неустойки за период с 24 мая 2021 года до 24 мая 2022 года составил 2 453 154 рубля 78 копеек и уменьшен до 300 000 рублей. Передача объекта строительства с дефектами строительно-отделочных работ, повлекла нравственные страдания, размер которых истцами оценивается в 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили о проведении судебного разбирательства без их участия.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен, полагал их необоснованными, указав об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с действием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Также указал, что о требованиях истца о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-отделочных работ узнал из искового заявления истцов, полученного 08 июня 2022 года, претензию истцов не получал, соответственно, не имел возможности ее рассмотреть. Размер компенсации морального вреда и расходов истцов на оплату юридических услуг полагал завышенными.

Учитывая, что лица, участвующие по делу, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, определили для себя порядок защиты и реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основаниями для возникновения обязательства выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.. 5 ст. 724 ГК РФ).

В силу ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Исходя из положений п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2019 года между ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира с условным №, этаж 5, подъезд № 2, проектная общая площадь 35,90 кв.м.

По условиям п. 4.1, п. 4.3 Договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику, составила 4008 127 рублей 30 копеек и оплачивалась за счет собственных средств в размере 602 127 рублей 30 копеек и за счет кредитных средств в размере 3406 000 рублей, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2020 года (п. 5 Договора).

Из содержания п. 3.2 Договора следует, что ответчик обязался произвести отделочные работы согласно Приложению № 2 к Договору, в том числе, укладку полов, установку натяжных потолков, укладку керамической плитки в объеме проекта, установку сантехнического оборудования, оклейку стен обоями, иные отделочные работы (<данные изъяты>).

Согласно п. 5.8 Договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год, и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта, что следует из п. 6.2 Договора.

Установлено, что обязательства по оплате цены договора истцами были исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок – до 31 декабря 2020 года жилое помещение по акту приема-передачи ответчиком истцам не было передано.

На основании заочного решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 сентября 2021 года за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства с ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 22 мая 2021 года в размере 169 009 рублей 37 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 87 504 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

24 мая 2021 года объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, была принята по передаточному акту, однако на момент передачи, по мнению истцов, имела существенные недостатки.

При этом Акт выявленных недостатковс указанием срока устранения недостатков, составленный сторонами согласно п. 5.8 Договора, в материалы дела не представлен.

Право собственности на квартиру за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно Акту осмотра, составленному Экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка» 06 декабря 2021 года, в объекте долевого строительства, переданного ответчиком истцам, имелись недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ - механические повреждения профиля оконного блока, механические повреждения стеклопакета, подоконника и откосов, продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконного блока; отклонение плоскости стен по вертикали свыше 5 мм; наличие повреждений наружного слоя обойного покрытия – вздутия, загрязнения, надрывы, швы, наличие наплывов краски/отслоений обойного покрытия в результате некачественных малярных работ; пропуски затирки межплиточных швов, отклонения ширины шва; отклонение уровня пола по горизонтали по готовому отделочному покрытию более 2-х мм; наличие пустот при проведении простукивания по всей плоскости укладки напольной плитки, наличие некорректных межплиточных швов/нарушение ширины шва/неравномерность укладки напольной плитки; наличие повреждений лицевой стороны поверхности ламината в виде царапин/сколов; зазоры/наплывы клея/механические повреждения в местах сопряжения порожных планок с элементами напольных покрытий; не закреплен плинтус по периметру стен; зазоры/наплывы клея/механические повреждения напольного покрытия в местах сопряжения с трубами центрального отопления в зоне установки радиаторов; наличие наплыва, шпатлевки, краски и загрязнений на потолках, некорректный монтаж декоративного потолочного плинтуса на потолках; механические повреждения радиатора/кожуха; некорректная окраска поверхностных труб системы центрального отопления; механическое повреждение входного дверного блока, других дверных блоков, отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали более 1,5 мм; некорректная установка стока под подоконником – зазор, отслоение обоев; некорректная установка декоративной панели в сантехническую нишу (<данные изъяты>).

По результатам осмотра 06 декабря 2021 года квартиры истцов и проведенной оценки Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» №ЭО-0491-21 от 19 декабря 2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составила 672 097 рублей 20 копеек (<данные изъяты>).

Истцами в адрес ответчика 15 марта 2022 года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, которая не была вручена ответчику (<данные изъяты>).

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, по настоящему спору на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, проведенной ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» судебной экспертизы № 43/02-23, стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составила 423740 рублей 52 копейки. Выявленные недостатки относятся к результату некачественных строительно-монтажных работ. Строительные недостатки, указанные в Акте проведения осмотра от 06 декабря 2021 года и в заключении Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» №ЭО-0491-21 от 19 декабря 2021 года, присутствуют. Все установленные выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственниками без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования (<данные изъяты>).

Оценивая экспертное заключение ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение подготовлено специалистами, имеющими необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы была осмотрена квартира истцов и учтены ранее установленные недостатки. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы обоснованы,согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих приведенные расчеты, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие с заключением не может являться основанием для признания его недопустимым и не достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, экспертное заключениеООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ»суд признает допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, полученного истцами от ответчика.

Поскольку при заключении договора стороны согласовали перечень работ, выполняемых в квартире, истцы были вправе рассчитывать на выполнение работ, соответствующих требованиям качества и надлежащее исполнение ответчиком принятых договором обязательств.

При наличии недостатков объекта долевого строительства, истцы были также вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Наличие недостатков в строительно-отделочных работах объекта долевого строительства в совокупности подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которой выявленные недостатки относятся к результату некачественно проведенных работ. Выявленные экспертами несоответствия, являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, поскольку не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых конкретно определена с учетом актуальных цен, что отражено в расчетах.

Суд приходит к выводу, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства возникли по вине ответчика до передачи результата работы истцам.

Недостатки ответчиком устранены не были, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору – передача истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, при этом, доказательств виновности истцов, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика 15 марта 2022 года, однако ответчиком не была получена и возвращена за истечением срока хранения 21 апреля 2022 года, получена истцами 20 мая 2022 года, что следует из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции АО «Почта России».

С иском в суд истцы обратились 03 июня 2022 года (<данные изъяты>).

Учитывая специфику регулирования инвестиционно-строительных отношений и то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2021 году, передаточный акт подписан сторонами 24 мая 2021 года, следовательно, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724, ст. 756 ГК РФ составляет пять лет, при этом 15 марта 2022 года истцы направили ответчику претензию по качеству выполненных работ по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, а доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

Поскольку требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в досудебном порядке и в последующем после получения иска ответчиком не удовлетворено, в связи с чем требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением № 43/02-23, проведенной ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» судебной экспертизы на сумму 423740 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 статьи 23 п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлен период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 24 мая 2021 года – подписание передаточного акта и до 24 мая 2022 года, и согласно расчету размер неустойки составил 2453154 рубля 78 копеек, исходя из стоимости устранения недостатков 672097 рублей 20 копеек, при этом, истцами снижен размер неустойки до 300 000 рублей.

Как указывалось выше, с претензией о недостатках отделочных работ и выплате неустойки истцы обратились к ответчику 15 марта 2022 года, при этом претензия ответчиком получена не была, Акт о наличии недостатков объекта долевого строительства при его принятии, составленный сторонами, в материалы дела не представлен.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что ответчики в период март-май 2022 года узнали о требованиях истца об устранении недостатков выполненных работ с установленным им сроком устранения, стоимости их устранения, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что о требованиях истцов о стоимости устранения дефектов, выполненных отделочных работ объекта долевого строительства, ответчик узнал из искового заявления истцов, полученного 08 июня 2022 года, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начиная с 19 июня 2022 года – срока, когда ответчик, получив исковое заявление истцов, в течение 10-дневного срока имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, по мнению суда, надлежит начислять неустойкуза нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, переданного истцам. Между тем истцами указанный период для взыскания неустойки не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцами не заявлен период взыскания неустойки с 19 июня 2022 года, суд ограничен законом в разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки с указанного периода, что не препятствует истцам обратиться с самостоятельными требованиями.

Доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением качества отделочных работ при сдаче объекта долевого строительства, судом отклоняется, поскольку мораторий на период с 29 марта 2022 года и до 30 июня 2023 года, установленный данным Постановлением Правительства РФ, распространяется на неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», между тем основанием для взыскания неустойки с ответчика являются положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничения на применение которой, не установлено.

В связи с чем отсутствуют правовые основания и для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, в части взыскания суммы расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 423740 рублей 52 копейки.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Солидарное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Поскольку факт нарушения прав истцов со стороны ответчика в судебном заседании подтвердился, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, считая данную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы составит 221870 рублей 26 копеек (423740,52 руб. + 20000 руб.) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа по признаку несоразмерности согласно ст. 333 ГК РФ не имеется.

Однако исходя из вышеприведенных норм права, штраф взыскивается в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Моментом возникновения права на взыскание в пользу потребителя штрафа является дата вынесения судебного акта.

В абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено понятие убытков, в отношении которых применяется ограничение, а именно, убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления и до 30 июня 2023 года.

Таким образом, на момент разрешения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа действует мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на взыскание штрафа.

Таким образом, в настоящий период отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцами понесены расходы по оплате услуг Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» по оценке причиненного ущерба в размере 31 600 рублей.

Учитывая, что результаты проведенной оценки ущерба судом не приняты, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости оценки не имеется.

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей – за составление претензии, и 20 000 рублей – за консультацию, подготовку документов, представительство (т. 1 л.д. 7), которые исходя из обстоятельств гражданского дела, категории его сложности, сложившейся в регионе цены на оплату на рынке юридических услуг, объема и качества проведенной работы, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истцов в размере 156 рублей 04 копейки (<данные изъяты>), подтвержденные чеком, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 737 рублей (423740,52 руб. – 200000 руб.) х 0,01 % + 5200 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков строительно-отделочных работ объекта долевого строительства – 423740 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 04 копейки, а всего 438 896 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей – в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 737 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года