Дело №2а-6159/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, исключении имущества из перечня, подлежащего реализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, исключении имущества из перечня, подлежащего реализации.

Свои требования обосновал тем, что на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга, 21.04.2025 исполнительного судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку залог возник на основании договора займа, а не на основании ипотечного договора, а потому обращение взыскания на указанное имущество недопустимо, тем более, что оно является единственным жильем, в котором зарегистрирован, в том числе несовершеннолетний.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, требования ФИО2 не признала, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что судебный пристав-исполнитель не имеет права не исполнять решение суда. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 740.000 руб., проценты за пользование займом с 31.08.2022 по 01.04.2022 в размере 1.124.313 руб., с 01.10.2022 по 17.10.2024 в размере 1.452.339 руб. 65 коп., с 18.10.2024 в размере 8% ежемесячно на сумму долга 740.000 руб. по фактическое исполнение обязательства. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение срока уплаты займа за период с 01.09.2021 по 17..10.2024 в размере 226.657 руб. 92 коп., а с 18.10.2024 в размере ключевой ставки от суммы основного долга в размере 740.000 руб. по день фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2024 в размере 85.096 руб., а с 18.10.2024 в размере 2.000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2.256.000 руб.

На основании данного апелляционного определения Калининским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист №

21.04.2025 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 через Единый портал госуслуг 21.04.2025 и получена должником 01.05.2025.

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Данное постановление также направлено должнику 25.04.2025 через Единый портал госуслуг, и получено ФИО2 01.05.2025.

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

05.05.2025 указанная доля в праве общей долевой собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.05.2025 передана на торги. Копия постановления направлена должнику 05.05.2025 и получена им 14.06.2025.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (ч. 2 ст. 5).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Между тем, судом таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушает; исполнительное производство в отношении ФИО2 возбужденно уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему законом полномочий, на основании исполнительного документа, который соответствовал требованиям действующего законодательства, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру является незаконным, не указывают на неправомерность действий пристава, по своему существу они направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления, которым обращено взыскание на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения требований административного истца.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, то оснований для исключения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из перечня видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание, также не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности не могло быть произведено, поскольку залог обеспечивал договор займа, а не кредитный договор, суд отклоняет как несостоятельные.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как указано ранее, данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем принято апелляционное определение, на основании которого обращено взыскание на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, исключении имущества из перечня, подлежащего реализации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.07.2025.

УИД 78RS0005-01-2025-005674-18