Дело №а-2845/2025

УИД 24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 (далее по тексту судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Заявленные требования мотивирует тем, что в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на общую сумму 19500 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником. В целях исполнения должником ФИО2 требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что в отношении ФИО2 вынесены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми за правонарушения в области дорожного движения последнему были назначены административные наказания в виде административных штрафов на общую сумму 19500 руб.

По каждому из вышеуказанных постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> определена задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в размере 35736,81 руб.

По делу установлено, что административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и имеющейся задолженности по административным штрафам в размере 19500 руб. посредством направления постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту жительства (регистрации) должника, которые получены должником. Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству не погашена.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительных производств действенных мер к погашению задолженности не принимает, как фактически и иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно в полном объеме исполнить требования исполнительных документов.

Поскольку право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств без уважительных причин, а доказательства обратного суду не представлены, суд полагает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

По мнению суда, требование заявителя об ограничении выезда административного ответчика за пределы РФ соразмерно неисполненному обязательству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2, удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.