№ Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рязанская область, г. Ряжск 12 января 2026 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шульги А.В., при секретаре Беляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 198 км + 400 м а/д М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ФРЭШ ФРОСТ ТРАНС», с <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность при уЛада <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие». Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим ТС <данные изъяты>, п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1, управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством, не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение, причиненное в результате ДТП: АО ГСК «Югория» в сумме 21 390 руб. 00 коп, САО «ВСК» сумме 55 555 руб. 50 коп., ПАО СК «Росгосстрах в сумме 400 000 руб. 00 коп., ООО «СК «Согласие» в сумме 79 900 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 556 845 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16136 рублей 91 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 169 рублей в порядке регресса.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «БР «Холдинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО «БР «Холдинг», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
На основании п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 № 14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки Hyundai Solaris, г.р.з. R965РХ62, принадлежащим ей на праве собственности. Срок действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей выдан полис серии ТТТ №. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ на 198 км + 400 м а/д М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ФРЭШ ФРОСТ ТРАНС», с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» обратился ФИО5 с заявлением об убытке №.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> 13 составляет 21 390 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, согласно которому страховое возмещение за вред, причиненный в результате ДТП указанному автомобилю, составил 21390 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислила на счет ФИО5 страховую сумму в размере 21 390 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет АО «ГСК «Югория» 21 390 рублей в счет возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило претензию об оплате в свою пользу в счет возмещения задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП в размере 21390 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии. Однако, претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратился ФИО4 с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) №, согласно которому стоимость устранения относимых повреждений автомобиля Киа Магентис, г. р. з. составляет 55 555 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение за вред, причиненный в результате ДТП указанному автомобилю, составил 55 555 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило указанную сумму на счет ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ страхователь причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет САО «ВСК» 55 555 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило претензию об оплате в свою пользу в счет возмещения задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП в размере 55555 рублей 50 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии. Однако, претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от имени ФИО6 обратилась ФИО7 с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которому стоимость устранения относимых повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 400 000 рублей.
В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение за вред, причиненный в результате ДТП указанному автомобилю, составил 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило указанную сумму на счет ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ страхователь причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей в счет возмещения убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило претензию об оплате в свою пользу в счет возмещения задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП в размере 400 000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии. Однако, претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «БР Холдинг» заключен договор страхования транспортных средств №ТЮ.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению СК «Согласие» ООО «ЛАТ Ассистанс» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №.
Из экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> следует, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 79851 рубль 84 копейки, без учета износа – 113041 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «БР Холдинг» 113 041 рубль в счет возмещения ущерба в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» 79 900 рублей в счет возмещения убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило претензию об оплате в свою пользу в счет возмещения задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП в размере 79 900 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии. Однако, претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без исполнения.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Согласно материалам административного дела: сведениям об участниках ДТП, протокола и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениям ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд ОСБ ДПС Госавтоинспекции, судом установлена вина водителя ФИО1, которым были нарушены требования п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра поворота налево он не уступил дорогу транспортным средствам, имевшим преимущественное право движения относительно транспортного средства под управлением ФИО1
Материалами дела подтвержден факт управления ответчиком транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, и его вина в ДТП, а также отсутствие ответчика в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая то, что ФИО1 не представил доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в порядке регресса в заявленном размере 556 845 рублей 50 копеек из расчета 21390 рублей (ущерб, причиненный <данные изъяты>) + 55555 рублей 50 копеек (ущерб, причиненный <данные изъяты>) + 400000 рублей (ущерб, причиненный <данные изъяты>) + 79900 рублей (ущерб, причиненный полуприцепу <данные изъяты>).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 136 рублей 91 копейка по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ответчик освобождён от судебных расходов, не имеется, в связи с чем, с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 136 рублей 91 копейки.
Одновременно истцом понесены судебные расходы по отправлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 169 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в порядке регресса сумму в размере 556845 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 136 (шестнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 91 копейки, почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанский областной суд чрез Ряжский районный суд Рязанской области.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- А.В. Шульга