Дело № 2-838/2023 25RS0029-01-2022-009311-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.а Д.Г. оглы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного арендованному транспортному средству,

выслушав представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX RUS, которое передано ответчику по акту-приема передачи в день заключения договора. ДД.ММ.ГГ автомобиль был возвращен истцу, в процессе приемки автомобиля на нём были выявлены повреждения, которые отсутствовали в момент передачи автомобиля. В ходе осмотра зафиксированы повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, балка, наконечника ланжерона переднего левого, балки левой передней, рамки радиатора, скрытые повреждения. Ответчик отказался от подписи в акте приемки. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 281 500 руб. Ответчик был приглашен на осмотр ТС при проведении экспертизы, но на него не явился. Согласно выводов эксперта, установлены следы контактно-следового деформирующего воздействия, отобразившихся на деталях передней нижней левой части автомобиля, по форме и площади соответствуют поверхности (камень, бордюр тротуарный). С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 281 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6015 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и по месту прохождения службы в войсковой части 24776, как и на подготовку, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Абзацем первым статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем первым, вторым статьи 622 этого же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства марки «Toyota Prius», 2010 года выпуска, регистрационный номер XXXX, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства марки «Toyota Prius», 2010 года выпуска, регистрационный номер XXXX, без экипажа.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства марки «Toyota Prius», 2010 года выпуска, регистрационный номер XXXX, в соответствии с которым ответчик претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих, обязан возместить стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия или повреждения либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства марки «Toyota Prius», 2010 года выпуска, регистрационный номер XXXX, составленному ДД.ММ.ГГ, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, балка, наконечника ланжерона переднего левого, балки левой передней, рамки радиатора, скрытые повреждения.

Ответчик отказался от подписания акта приема-передачи. Акт был составлен в присутствии свидетеля ФИО6

Посредством телефонной связи приложения WhatsApp ответчик уведомлялся о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы автомобиля марки «Toyota Prius», 2010 года выпуска, регистрационный номер XXXX, однако на осмотр не явился.

Согласно представленной автотехнической экспертизе ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Prius», 2010 года выпуска, регистрационный номер XXXX, без учета износа составляет 281 500 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертное заключение ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 281 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 руб., поскольку они подтверждены документально, признаны судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие со стороны ответчика возражений, обосновывающих завышенный характер понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.а Д.Г. оглы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.а Д.Г. оглы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 281 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6015 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.