2-1313/2023
56RS0009-01-2023-000700-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации, исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... У нее отсутствует доступ в квартиру, ключей не имеется. Считает, что имеет право на компенсацию за пользование ответчиком 2/3 доли в квартире. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование ФИО2 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ... за период с 17.12.2020 года по 09.08.2023 года в размере 87 584 рубля.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - ФИО3, действующая на основании ордера от ..., уточненные исковые требования поддержала. Просила об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в письменных и устных возражениях, просила оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснила, что стороны не являются членами одной семьи, в спорном жилом помещении проживают только ответчик, истец является другом семьи предыдущего собственника 2/3 долей и приобрел долю в праве собственности на жилое помещения на основании договора дарения, в спорном жилом помещении никогда не проживал, порядок пользования данным имуществом между сторонами не определялся. Ранее, при рассмотрении гражданского дела, судом было установлено, что ФИО1 с 15.01.2021 года зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, но фактически постоянно проживает с матерью ФИО4 по адресу: Оренбург, .... При рассмотрении указанного гражданского дела истец на намерение постоянно проживать в спорной квартире не ссылалась, несмотря на то, что заявлено требование о вселении в спорное жилое помещение. На момент заключения договора дарения 17.12.2020 года истцу было известно как о техническом состоянии жилого помещения, передаваемого в дар, о долевом сособственнике имущества, зарегистрированном и проживающем в нём. Являясь одаряемым лицом, истец был вправе отказаться от принятия дара в виде доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, усмотрев невозможность его совместного использования с сособственником. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от 17.12.2020 года.
ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2022 года.
Квартира, расположенная по адресу: ... имеет общую площадь 33,5 кв.м.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что доступ в квартиру у ФИО1 отсутствует, поскольку ключей от квартиры у нее никогда не было.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.06.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о вселении, обязании передать ключи и определении порядка пользования квартирой.
Решение суда вступило в законную силу 07.09.2021 года.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку фактически спорным жилым помещением пользуется один ответчик, использует его полностью, истец имеет право требования компенсации от последнего, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:
- Какова рыночная стоимость аренды 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом имеющегося обременения – регистрации и проживания собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру – ФИО1?
Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО6
Согласно заключению эксперта ... от 28.07.2023 года, рыночная стоимость аренды 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом имеющегося обременения – регистрации и проживания собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру – ФИО1, составляет 2 670 рублей в месяц.
Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложных заключений.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов эксперта, представленные материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию за пользование ФИО2 принадлежащей истцу 2/3 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., за период с 17.12.2020 года - с даты регистрации права собственности, по 09.08.2023 года (31 месяцев 22 дня).
Расчет следующий: 2 760,00 (рублей в месяц арендной платы) х 31 (месяц) = 85 560,00 рублей.
2 760,00 (рублей в месяц арендной платы):30 (дней) = 92 рубля в день.
92,00 (рубля в день) х 22 дня = 2 024,00 рубля за 22 дня
85 560,00 рублей + 2 024,00 рубля = 87 584,00 рубля.
Стороной ответчика указанный расчет, а также период, указанный истцом, не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С целью определения рыночной стоимости фактического пользования – аренды квартиры, истцом проведена и оплачена экспертиза, стоимость изготовления которой составила 5 000 рублей. Поскольку указанная сумма подтверждена документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 595 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 17.12.2020 года по 09.08.2023 года в размере 87 584 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 595 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2023 года.