Дело № 2-2829/2022

64RS0045-01-2022-004385-30

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Элвис-РС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об истребовании документов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (далее – ООО «Элвис-РС»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, по направлению на ремонт, выданному СПАО "Ингосстрах", приложенное к письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА ответчика. При передаче транспортного средства на ремонт сотрудник СТОА ответчика ФИО4 получил указанное выше направление на ремонт от истца, принял транспортное средство и выдал истцу только акт приема-передачи, оформленный ненадлежащим образом на бланке другого предприятия. Акт приема-передачи является приложением к заказ-наряду № №, который в соответствии с подпунктом ж пункта 15 Правил оказания услуг, (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту авто- мототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил оказания услуг, утв. Постановлением №) должен содержать в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество. Транспортное средство было принято по направлению на ремонт от страховой компании, после осмотра отказа в ремонте не последовало и транспортное средство было оставлено на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, так и не выдав истцу положенные по закону документы, потребовал забрать транспортное средство со своей СТОА, отказав произвести ремонт по надуманным основаниям, пригрозив в противном случае передачей транспортного средства на платную стоянку. Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Элвис-PC" заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было разобрано на СТОА ООО «Элвис-РС» мастером ФИО4, который принимал транспортное средство. В соответствии с п. 2.9. Договора о проведении ремонта определены три статуса (этапа) ремонта: " 1. "Дефектовка" - первичное обращение потерпевшего на СТОА для осмотра/дефектовки; 2. "В работе" - фактическое начало ремонта ТС (транспортного средства); 3. "Выполнен" - окончание производства ремонтных работ". Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на ремонт, в тот же день был проведен первый этап ремонтных работ - дефектовка. Ответчик ненадлежащим образом оформил акт приема-передачи транспортного средства, отказался выдать заказ-наряд (не выдан ни предварительный, ни окончательный после проведения дефектовки заказ-наряд), также ответчик провел дефектовку транспортного средства без согласования с истцом и в течение длительного времени отказывается выдать документы о проведенной дефектовке - ведомость и акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ Факт проведения дефектовки подтверждается также письмом Ответчика, адресованным СПАО "Ингосстрах", переданным истцу в качестве приложения к письму СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на одну из многих, направленных истцом претензий. В данном письме ООО «Элвис РС» информирует СПАО "Ингострах" о том, что "по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ для осмотра скрытых повреждений. Виновные действия ООО «Элвис-РС», отказ в выдаче документов, нежелание ответчика по надуманному основанию проводить ремонт, на долгое время лишили истца транспортного средства, в настоящий момент транспортное средство находится все также в разобранном виде, документы в соответствии с законом истцу не выданы, какого-либо документального подтверждения о том, какие именно ремонтные воздействия применялись к транспортному средству, каковы результаты проведенной ООО «Элвис-РС» дефектовки отсутствуют. Ответчик, фактически начав ремонт, решил далее по надуманным основаниям не ремонтировать транспортное средство, требуя его забрать, не выдавая документы. На руках у истца только акт приема транспортного средства, оформленного на бланке ООО "Компания Элвис" (акт оформлен ненадлежащим образом). Истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав с требованием о понуждении СТОА ООО «Элвис-РС» закончить восстановительный ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова в данных исковых требованиях истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе указанного судебного разбирательства ходатайствовал об истребовании указанных документов, в каждом заседании просил об оказании содействия в получении доказательств, каждый раз представители ООО «Элвис-РС» обещали представить документы, судом откладывалось судебное разбирательство, в итоге судебный запрос сделан не был и в истребовании документов было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Элвис-РС» в судебном заседании подтвердил, что направление на ремонт было принято ответчиком вместе с транспортным средством. У истца имеются фото, подтверждающие разборку транспортного средства мастером СТОА ООО «Элвис-РС ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта ответчик не предоставил, не пояснил, почему акт приема транспортного средства был оформлен на бланке другого предприятия, не выдал заказ-наряды, не предоставил информации и документы о проведенной дефектовке, сведения о наличии скрытых повреждений не учтены страховой компанией и по сути умышленно скрыты ответчиком от истца.

По изложенным основаниям с учетом уточнений ФИО3 просит суд истребовать у ответчиков надлежащим образом заверенные копии документов: акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> по направлению СПАО «Ингосстрах» на ремонт на СТОА ООО «Элвис-РС»; заказ-наряд СТОА ООО «Элвис-РС предварительный на ремонт транспортного средства <данные изъяты>; ведомость и акт дефектовки транспортного средства <данные изъяты>, проведенной СТОА ООО «Элвис-РС» ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд СТОА ООО «Элвис-РС» окончательный (после дефектовки) на ремонт транспортного средства <данные изъяты>; заказ-наряд СТОА ООО «Элвис-РС» на проведенные работы во время экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. Присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 10000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки установленного судом срока для исполнения по момент фактического исполнения решения суда, а именно по момент выдачи истребуемых документов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестно.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные письменным пояснениям по иску.

Представитель ответчика ООО «Элвис-РС» ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. указанной статьи, к числу требований к организации восстановительного ремонта относится в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства ( восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе получить страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта автомобиля в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отсутствует письменное согласие потерпевшего о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций.

Как следует из п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 52 указанного Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате величины УТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 281 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 272 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № посредством электронной почты направило в адрес ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Элвис-РС», расположенную по адресу: <адрес>А, лимит ответственности - 397 000 рублей 00 копеек. Этим же письмом СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате величины УТС в связи с тем, что Транспортное средство имело доаварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о предоставлении информации относительно причины неосуществления ремонта Транспортного средства, сроков начала и окончания ремонта, об обязании СТОА осуществить ремонт Транспортного средства в соответствии с законодательством.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 о том, что по информации СТОА Транспортное средство в ремонт не принималось, заказ-наряд ремонта не открывался, Транспортное средство записано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата выдачи Транспортного средства после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Этим же письмом СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

18.06.2021в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «ЭЛВИС-РС» поступило письмо из которого следовало, что накладка бампера отсутствует на центральном складе, срок неизвестен, что не позволит выполнить ремонт в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о предоставлении информации относительно даты окончания ремонта, об СТОА выдать заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, окончить ремонт Транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3 о том, что превышением срока поставки запасных частей 30 рабочих дней СПАО «Ингосстрах» решение о выплате страхового возмещения в размере 283 600 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение ФИО3 было выплачено.

ФИО3 не оспаривается факт получения страховой выплаты.

Истцом также не оспаривается факт аннулирования СПАО «Ингосстрах» направления автомобиля на ремонт.

Согласно условиям договора от 21.05.2019г. о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО между СПАО «Игосстрах» и ООО «Элвис-РС», Страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Поскольку истец с данной формой страхового возмещения не согласился, СПАО «Ингосстрах» обратился в адрес ООО «Элвис-РС» с вопросом о наличии возможности проведения ремонта в случае подписания истцом соглашения об утверждении сроков ремонта.

ООО «Элвис-РС», в очередной раз связавшись с истцом в целях согласования сроков получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-РС» в адрес истца было направлено уведомление, из которого следовало, что в связи со сменой Страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную выплату, истцу необходимо было забрать с территории ООО «Элвис-РС» спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказываясь от подписания соглашения об утверждении сроков, подал в адрес ООО «Элвис-РС» очередную претензию с требованиями о проведении восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-РС», в связи с заменой формы возмещения, просил истца забрать спорный автомобиль с территории ООО «Элвис-РС»

ООО «Элвис-РС» ни в каких договорных отношениях с истцом не состоит, все действия исходят и совершаются исходя исключительно из правоотношений с СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сдачи-приемки автомототранспортного средства, спорный автомобили был представлен ФИО3 на СТОА - ООО «Элвис-РС» по направлению Страховщика для проведения осмотра автомобиля на предмет определения возможности провести его восстановительный ремонт.

По итогам осмотра, спорного автомобиля, в том числе на предмет наличия скрытых повреждений, ответчик ООО «Элвис-РС» произвел проверку наличия необходимых для проведения ремонта запасных частей, узлов, агрегатов на центральном складе. По итогу проверки выяснилось, что необходимые для произведения ремонтных работ детали отсутствовали.

Поскольку, срок поставки необходимых деталей при их заказе превышал установленный 30-ти дневный срок восстановительного ремонта, ООО «Элвис-РС», не принимая автомобиль на ремонт (Автомобиль передан только на осмотр) связался с ФИО3 в целях согласования срока ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах». От подписания соглашения об утверждении срока ремонта ФИО3 отказался.

Факт отказа от согласования сроков восстановительного ремонта, в том числе подтверждается претензией ФИО3, в адрес ООО «Элвис-РС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от подписания соглашения об увеличении срока проведения восстановительного ремонта ФИО3 отказался, ООО «Элвис-РС» был вынужден сообщить о данных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» и по требованию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подтвердить аннулирование направления на ремонт (направлено направление па ремонт с отметкой мастера-приемщика ООО «Элвис-РС» о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались).

Требования как ООО «Элвис РС», так и СПАО «Ингосстрах» об истребовании документов: акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, по направлению СПАО «Ингосстрах» на ремонт на СТОА ООО «Элвис-РС»; заказа-наряда СТОА ООО «Элвис-РС предварительный на ремонт транспортного средства <данные изъяты>; ведомости и акта дефектовки транспортного средства <данные изъяты> проведенной СТОА ООО «Элвис-РС» ДД.ММ.ГГГГ; заказа-наряда СТОА ООО «Элвис-РС» окончательный (после дефектовки) на ремонт транспортного средства <данные изъяты>; заказа-наряда СТОА ООО «Элвис-РС» на проведенные работы во время производства судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку, доводы истца о том, что отношения между истцом и ООО «Элвис РС» регулируются Законом «О Защите прав потребителей» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на неверном толковании.

В соответствии с общеправовыми принципами при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная, следовательно, отношения между истцом, ООО «Элвис –РС» и СПАО «Ингосстрах» регулируются Законом «Об ОСАГО» и только в части неурегулированной законом применяется Закон «О Защите прав потребителей».

В соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» потерпевший должен получить направление на ремонт, страховой акт. Выдача иных документов законом не предусмотрена.

Ответчиком ООО «Элвис - РС» надлежащим образом исполнены обязательства в трехсторонних отношений по восстановительному ремонту в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает что оснований для удовлетворения требований истца об истребовании указанных выше документов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками ООО «Элвис-РС» и СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчиков к выдаче документов, то соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения и производных требований о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС», к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об истребовании документов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения 05 июля 2022 года.

Судья Н.Н. Еремина