Дело №2-215/2025 (№ 2-4467/2024 г.)
55RS0004-01-2024-006734-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 представителя ответчиков ФИО3 (по доверенности).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира 63 расположенная по адресу <...>. В квартире кроме истца проживает ее муж ФИО8 и дочь ФИО9 09.10.2024 г. в ее квартире произошло протопление из квартиры 66 расположенной этажом выше. По результатам протопления был составлен акт. В квартире 66 длительное время никто не проживает. Истец обратилась в ООО «Формула ремонта» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста стоимость строительных материалов составила 104 200 руб., стоимость работ 222 186 руб., всего 326 386 руб.
Причинен ущерб кухонной группы (стол и обеденные стулья) вздулась верхняя панель стола. На сайте Яндекс-маркет стоимость такого кухонного набора составляет 10 750 руб. В следствие протопления пострадал телевизор, который по мнению истца не подлежит ремонту. Стоимость телевизора по сайте «Эльдорадо» составляет 19 999 руб. Общая стоимость испорченного имущества 30749 руб. Так в связи с тем, что было протопление истец с членами семьи была вынуждена снимать жилье. По договору аренды заключенному с ФИО10 в аренду снята квартира 57 по ул. 5я Кордная дом 53 г. Омск. Период аренды с 17.10.2024 г. по 17.04.2025 г., сумма составила 60 000 руб. за квартал. Денежные средства переданы ФИО10 Кроме того истец понесла нравственные страдания и переживания из-за протопления и испорченного имущества.
Просила взыскать в свою пользу 326 386 руб., убытки за аренду жилья 60 000 руб. за испорченное имущество 30 749 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по государственной пошлине 517 135 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 умерла. В связи с чем судом по ходатайству стороны истца привлечены к участию в деле ее наследники и в настоящее время собственники квартиры ФИО5 и ФИО6
Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Направила в суд своих представителей.
Представитель ФИО1 (по доверенности) суду пояснил, что с суммой ущерба по экспертизе согласны и ее не оспаривают. Заключения о стоимости ремонта телевизора и его повреждений предоставлять не намерены, просил исключить из иска истца стоимость поврежденного телевизора. Утверждает, что в квартире истца проживать не возможно по причине сырости, запаха и наличия плесени, однако какого-либо заключения у него не имеется.
Представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержала позицию ФИО1
Ответчики ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.
Представитель ФИО3 по доверенности суду пояснил, что согласны с заключением судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и расходов за аренду жилого помещения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение кв. 63 по адресу <...> в г. Омске.
09.10.2024 г. произошло затопление в квартире истца, в связи с чем ООО «Триод» составлен акт о заливе. Как следует из акта в кухне площадью 6 кв.м. отошли обои по периметру окна 2,5х2,5 кв.м., Вздулся обеденный стол 0.3х0,3 кв.м. На стенах видны мокрые следы, На момент протопления была вода в натяжном потолке.
Комната площадью 18 кв.м. отклеились обои рядом с межкомнатной аркой по 0,5 м. с каждой стороны. На стенах следы влаги, Снята люстра, на полу линолеум имеется вздутие по середине комнаты 1,0х1,0 кв.м. На телевизоре появилось желтое пятно на экране. Санузел совмещен, вздулась межкомнатная дверь, которая не закрывается.
Причиной протопления является разгерметизация гибкой подводки к смесителю на кухне в вышерасположенной квартире № 66. Акт подписан главным инженером ФИО11, собственником кв. 63 ФИО4 (л.д. 13).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика причина протопления не оспаривалась.
В связи с тем, что в квартире 63 после протопления ФИО4 проживать не могла, она заключила договор аренды квартиры с ФИО10 17.10.2024 г.
Предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Срок аренды составил с 17.10.2024 г. по 17.04.2025 г. (п.1.3.). Согласно п.4.1. договора арендная плата за квартал составляет 60 000 руб. (л.д. 17-18), имеется расписка от 17.10.2024 г. на 60 000 руб. (л.д. 22).
Судом установлено, что ранее кв. 66 принадлежала на праве собственности ФИО7, однако ФИО7 скончалась 21.03.2018 г.
По запросу суда предоставлена копия наследственного дела № 92/2018.
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ее дети ФИО5 и ФИО6 в лице представителя ФИО12
Наследственным имуществом является ? доля в праве общей долевой собственности в кв. 66 по ул. 3я Молодежная дом 52 в г. Омске, помещение 5П по адресу <...> Разъезд д. 41, автомобиль марки Toyota гос.номер Е 9129ВР.
В отношении кв. 66 (1/2 доля) ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство 27.08.2019 г. на ? долю (л.д. 57), ФИО6 так же выдано свидетельство о праве на наследство 27.08.2019 г. на ? долю (л.д. 59). На иное имущество так же выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 67,69,70,71)
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники кв. 66 ФИО5 и ФИО6
Согласно выписки из ЕГРН на кв. 66 ул. 3я Молодежная дом 52 в г. Омске следует, что ФИО6 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, а ФИО5 ? доля.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом предоставлен отчет подготовленный ООО «Формула ремонта» согласно которого стоимость работ составила 222 186 руб., стоимость материалов 104 200 руб. (л.д. 15-16),
По сведения с сайта Яндекс-маркет стоимость кухонного набора составляет 10 750 руб. Стоимость телевизора по сайту «Эльдорадо» составляет 19 999 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 12.12.2024 г. проведение экспертизы поручено ООО «ЦНЭО «АРУС».
Согласно заключению эксперта от 24.01.2025 г. следует, что стоимость столешницы с ремонтом 4 777 руб. с НДС, стоимость стола раскладного 8 257 руб. с НДС, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в кв. 63 с учетом повреждений указанных в акте от 09.10.2024 г. на основании акта осмотра от 14.01.2025 г. и составила 319 505 руб., и всего 332 539 руб.
В ходе составления заключения экспертом подробно изложены повреждения в квартире 63, осмотр проводился в присутствии истца, а так же представителей сторон. Рекомендовано отвести телевизор ремонт для получения заключения. Так же указано, что в кухне есть следы протопления, часть обоев отстала, внизу стен местами грибок, потолок натяжной не поврежден, но требуется обработка противогрибковым средством. Окно ПВХ 1,25 на 1,26 м. замена подоконной доски и откосов, переустановка окна. Стол раскладной 1,2 х 0,8 кв.м. набухание столешницы. Комната - следы протопления, часть обоев отстала, потолок натяжной – сатин в левом углу порван, навесной комод – повреждение верхней части (ламинат) набухание 1,85х0,45 м. Коридор- часть обоев отпала. Ванная – часть плитки отпала, дверной блок - разбухание, полы в некоторых местах вздутие, сам линолеум в хорошем состоянии. Дверь в спальню плохо закрывается, необходим ремонт коробки.
При осмотре велась фотофиксация и проводились замеры.
Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
У суда не возникает сомнений в представленном экспертном заключении в сумме расчета, материалах и стоимости работ. Указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в актах обследования помещения.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.
Истец предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания слагается из предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства на которые ссылается сторона.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Подтвержденных данных об иной причине протопления и документов в обоснование зависимости объема повреждений от действий иных лиц материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Суд полагает возможным требования удовлетворить и взыскать ущерб с ответчиков в сумме 332 539 руб., но поскольку как указано судом выше, ответчики имеют в общей долевой собственности жилое помещение 66, а именно ФИО5 ? долю, а ФИО6 – ? доли, то взыскание определить с ответчиков соразмерно их долям, а именно с ФИО5 – 83 134,75 руб., ФИО6 – 249 404,25 руб.
При этом суд отмечает, что со стороны ответчиков не надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, что привело к протоплению в квартире истца.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Однако, доказательств несения нравственных и моральных страданий суду в обосновании заявленных требований не предоставлено, вред здоровью в результате протопления истцу не причинен.
В связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.
Касаемо расходов в виде убытков в сумме 60 000 руб. за вынужденную аренду другого жилого помещения суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду того, что какого-либо допустимого по делу доказательства о невозможности проживать в жилом помещении после протопления не предоставлено.
Судом предлагалось стороне истца в лице представителя предоставить доказательства в виде заключения или иного документа подтверждающего не возможность проживания в кв. 63 после протопления, в том числе опросить по данному обстоятельству истца, однако сторона истца просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подачи иска стороной истца оплачена государственная пошлина в сумме 15 343 руб., что подтверждается чеками по операции через ПАО Сбербанк.
Цена иска определена в размере 417 135 руб. государственная пошлина составляет 12 928 руб., без компенсации морального вреда.
Судом требования удовлетворены на сумму 332 539 руб., от цены иска 79,71%, размер государственной пошлины от 332 539 руб. составит 10 304,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, с ФИО5 – 2576,03 руб., ФИО6 – 7728,08 руб.
Определив ко взысканию с ФИО5 ? доли от суммы 342 843,11 руб. а именно 85 710,77 руб., с ФИО6 ? доли от суммы 342 843,11 руб. а именно 257 132,34 руб.
Поскольку сторона истца согласилась с суммой ущерба рассчитанной по судебной экспертизе, то государственная пошлина к возврату истцу подлежит 615 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) ФИО6 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещение ущерба 332 539 руб., расходы по государственной пошлине 10 813 руб., всего 343 352 руб. определив ко взысканию с ФИО5 ? доли от суммы 343 352 руб., с ФИО6 ? доли от суммы 343 352 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину 615 руб. (паспорт <данные изъяты>) оплаченную 18.11.2024 г. по чеку ордеру через ПАО Сбербанк СУИП 527158249702HZZW.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 г.
Судья О.А. Руф