Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Дело № 2-3915/2023

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест» в обоснование своих требований, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», 3-е лицо: ООО РСК «Олим-П» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 170504,00 рубля, неустойка в размере 1 705,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 86354 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 170504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела посредством электронной почты отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №

Истец первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков согласно результатам экспертного исследования в размере 170 504 рублей; неустойки в размере 1 705 рублей из расчета 170504*1%*1 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); морального вреда в размере 5000,00 рублей; штрафа; расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 170504,00 рубля, неустойку в размере 1 705,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 86354 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 20000 рублей, а всего взыскать 279063 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4644 руб. 18 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 4944 рубля 18 копеек».

Таким образом, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что вправе требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также статьи 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом № ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 22 Закона № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеприведенные положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат и положений об освобождении ответчика от уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. Размер неустойки за указанный период составляет 170504 руб., из расчета: 170504 *1%*100 (количество дней просрочки).

Ответчик полагает, что расчет произведен не верно, поскольку неустойку необходимо рассчитывать с даты осмотра квартиры - ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на исполнение.

При этом, суд не соглашается с позицией ответчика, как не подтвержденной достаточной совокупностью доказательств невозможности проведения своевременного осмотра помещения истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя/

В силу разъяснений пункта 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона № следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 85 252 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> неустойку 170504 руб., штраф 85 252 руб., моральный вред 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в местный бюджет в размере 4610 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья