Гр. дело №2-1180/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года с.Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 667 500 рублей, взыскании стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, в с сумму, уплаченной за юридические услуги и представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 667 500 рублей, взыскании стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, в с сумму, уплаченной за юридические услуги и представителя в размере 30 000 рублей.

«10» февраля 2025 года, в 17 часов 20 минут на 846 км. + 850 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП, то есть водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тайота Хайлюкс, государственный регистрационный знак T0120C/05, нарушил правила дорожного движения, то есть из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомашиной ВАЗ (Ларгус) гос. регистрационный знак <***>, от удара автомашина ВАЗ (Ларгус) выехав на полосу встречного движения допустил столкновение автомашиной марки Хендай Крета за гос. регистрационным знаком 0406CP/05, принадлежащем на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Крета за гос. регистрационным знаком О406CР/05 были причинены значительные технические повреждения, в том числе находившийся в машине ребенок ФИО4 Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил ушибы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тайота Хайлюкс, государственный регистрационный знак ТО12OС/05. - ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Альфа Страхование», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Страховой организацией АО «Альфа Страхование» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. была выплачена АО «Альфа Страхование» Истцу. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы» N?07525y реальный ущерб причиненный владельцу автомобиля Хендай Крета за гос. регистрационным знаком 0406CР/05 составляет 1 067 500 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный автомашине Хендай Крета составляет - 1 067 500 руб.- 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 667 500 руб.

Также указывает, что при организации экспертизы истец понес расходы в размере: 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате независимой экспертизы. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещений ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 400 000 руб. с Ответчика - подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 руб. и общим размером материального ущерба в 1 060 000 руб.: 1 067 500 руб. (размер материального ущерба) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 667 500 руб.

Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы в размере 15000 руб., кроме того в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, Истцом были также понесены расходы за составление искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Просит суд разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 667 500 рублей, взыскании стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, в с сумму, уплаченной за юридические услуги и представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный на судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебные заседания не явился. Письменным заявлением требования признал, просил суд удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Судом установлено, что «10» февраля 2025 года, в 17 часов 20 минут на 846 км. + 850 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП, то есть водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тайота Хайлюкс, государственный регистрационный знак T0120C/05, нарушил правила дорожного движения, то есть из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомашиной ВАЗ (Ларгус) гос. регистрационный знак <***>, от удара автомашина ВАЗ (Ларгус) выехав на полосу встречного движения допустил столкновение автомашиной марки Хендай Крета за гос. регистрационным знаком 0406CP/05, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Крета за гос. регистрационным знаком О406CР/05 были причинены значительные технические повреждения.

Вина ответчика в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тайота Хайлюкс, государственный регистрационный знак ТО12OС/05. - ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Альфа Страхование», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Страховой организацией АО «Альфа Страхование» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. была выплачена АО «Альфа Страхование» Истцу.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы» N?07525y реальный ущерб причиненный владельцу автомобиля Хендай Крета за гос. регистрационным знаком 0406CР/05 составляет 1 067 500 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный автомашине Хендай Крета составляет - 1 067 500 руб.- 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 667 500 руб.

Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов.

При организации экспертизы истец понес расходы в размере: 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате независимой экспертизы.

Для соблюдения досудебного обращения истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещений ущерба, возникшем в результате ДТП, однако ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела не содержать доказательств о не причастности и не виновности ФИО2 произошедшему ДТП.

Данное обстоятельство кем-либо не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащий истцу ФИО3 причинен ущерб, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 400 000 руб. с Ответчика - подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 руб. и общим размером материального ущерба в 1 060 000 руб.: 1 067 500 руб. (размер материального ущерба) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 667 500 руб.

Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы в размере 15000 руб., кроме того в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, Истцом были также понесены расходы за составление искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать мне моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы - стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, сумму, уплаченной за юридические услуги и представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 667 500 рублей, взыскании стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму, уплаченной за юридические услуги и представителя в размере 30 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 667 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму, уплаченной за юридические услуги и представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.М. Гаджимурадов