Судья Жукова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22- 1816/2023
г. Астрахань 28 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
адвоката Умеровой Г.М.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умеровой Г.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023г.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Умеровой Г.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023г. оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Умеровой Г.М. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО14 от 18 мая 2023г. о розыске подозреваемого ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Умерова Г.М. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что постановлением следователя от 18 мая 2023г. ФИО1 был необоснованно объявлен в розыск при отсутствии реальных оснований, указывающих на то, что последний скрылся от органов следствия и его место нахождения не известно.
Обращает внимание, что ФИО1 и его защитник находились на постоянной связи со следователем и сообщали ему об уважительности причин не возможности явки в назначенные следователем дни. Кроме этого ФИО1 территорию Российской Федерации, в частности <адрес>, не покидал, при этом следователь заблаговременно, в том числе и письменно, был уведомлен о нахождении ФИО1 на больничном в период с 18 по 23 мая 2023г. Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, не принял во внимание информацию, полученную из изученных в суде переписки и голосовых сообщений, состоявшихся между следователем и адвокатом в месседжере <данные изъяты>, подтвердивших, что ФИО1 не скрывался от органов следствия и его место нахождения всегда было известно следователю.
Суд лишь ограничился перечислением проведенных следователем процессуальных действий, а также сослался на предоставленные рапорта следователя и оперативных работников, в тексте которых указывается лишь об отсутствии сведений о месте нахождения ФИО1 и невозможности его доставления к следователю, при этом в ходатайстве защиты о проверки достоверности сведений, изложенных в рапортах оперативных сотрудников об их выезде на территорию <адрес> в целях установления места нахождения ФИО1, судом безосновательно отказано.
Постановление о розыске ФИО1 противоречит действиям следователя, поскольку последний повестками от 18 мая 2023г. предложил ФИО1 добровольно явиться в СЧ СУ УМВД России по Астраханской области для проведения следственных действий в период с 22 по 25 мая 2023г., однако, не дождавшись его прибытия в день направления повесток, объявил последнего в розыск, что недопустимо в силу закона.
Отмечает, что у ФИО1 не имелось умысла скрываться от органов предварительного следствия, поскольку ФИО1 в ходе следствия дал явку с повинной и выразил желание сотрудничать со следствием.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, принять по делу решение о признании постановления следователя от 18 мая 2023г. незаконным.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять проведение предварительного расследования.
При этом ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Умеровой Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что 7 апреля 2023г. следователем СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО15 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления.
8 апреля 2023г. следователем СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО16 на имя начальника УЭБ ПК УМВД России по Астраханской области ФИО17 направлено поручение о производстве процессуальных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению местонахождения подозреваемого ФИО1. зарегистрированного по адресу: <адрес> и в случае установления места жительства последнего, обеспечения его явки к следователю.
12 апреля 2023г. ФИО1 по адресу его регистрации направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела.
13 апреля 2023г. следователем СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО18 был осуществлен телефонный звонок подозреваемому ФИО1 в ходе, которого ему было предложено явиться в СЧ СУ УМВД России по Астраханской области для проведения следственных действий, на что ФИО1 отказался, не сообщив при этом каких-либо уважительных причин своей неявки. Также ФИО1 было предложено получить повестку в порядке ч. 2 ст. 188 УПК РФ с помощью средств связи, на что последний отказался, но представил адрес своей электронной почты для осуществления с ним переписки, куда и была направлена повестка о вызове его на допрос в качестве подозреваемого на 20 апреля 2023г.
14 апреля 2023г. следователем СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО19 вновь был осуществлен телефонный звонок подозреваемому ФИО1 в ходе, которого ФИО1 сообщил, что получил на электронную почту повестку о вызове на допрос в качестве подозреваемого на 20 апреля 2023г., однако от явки к следователю безмотивно отказался, не привел уважительных причин.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами следователя ФИО20 а также исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений представленной адвокатом ФИО21
14 апреля 2023г. старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области ФИО22 на основании отдельного поручения следователя ФИО23 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 и обеспечению его явки в СЧ СУ УМВД России по Астраханской области для проведения следственных действий по результатам которых было установлено, что ФИО1 периодически отсутствует на территории <адрес>
17 апреля 2023г. следователь ФИО24. осуществил телефонный звонок ФИО1 и вновь предложил ему явиться в СЧ СУ УМВД России по Астраханской области для проведения следственных действий, однако последний от получения повестки в порядке ч. 2 ст. 188 УПК РФ посредством передачи с помощью средств связи отказался.
По проведенным оперативно-розыскным мероприятием установить фактическое местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, 18 мая 2023г. следователем ФИО25 на электронный адрес ФИО1 были направлены повестки о его вызове к следователю на 22, 23, 24, 25 и 26 мая 2023г.
В этот же день следователем СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО26 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1, после чего 19 мая 2023г. в УУР УМВД России по Астраханской области направлен материал для объявления ФИО1 в розыск.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о розыске подозреваемого ФИО1 от 18 мая 2023г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и на основании имеющихся данных о том, что ФИО1 от следствия скрылся, по месту жительства не проживает. Указанные обстоятельства были установлены на основании рапортов сотрудников правоохранительных органов, постановлений о приводах, а также копий повесток, направленных в адрес ФИО1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске подозреваемого ФИО1 отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление о розыске подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого, если место нахождения последнего неизвестно.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 от уголовного преследования не скрывался, проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований считать, что в связи с объявлением ФИО1 в розыск были нарушены его конституционные права либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.
ФИО1, будучи уведомленным в апреле 2023г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также о наличии подозрений о причастности ФИО1 в совершении тяжкого преступления, игнорировал вызовы к следователю; местонахождение последнего стало известно только лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий, после объявления ФИО1 в розыск.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, наличие больничного листа с амбулаторной формой лечения не является безусловным обстоятельством, подтверждающим невозможность подозреваемого участвовать в производстве следственных действий.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Умеровой Г.М. по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2023г. об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Умеровой Г.М. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО27 от 18 мая 2023г. о розыске подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова