61RS0010-01-2023-000693-54

Судья: Захарова В.М. Дело № 11-774/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении председателя правления товарищества собственников недвижимости «Березовая роща» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области № Р-00277-23 от 02 февраля 2023 года председатель правления товарищества собственников недвижимости «Березовая роща» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года постановление начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области № Р-00277-23 от 02 февраля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении председателя правления товарищества собственников недвижимости «Березовая роща» ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене принятого по делу об административном правонарушении решения судьи, поскольку неверная квалификация правонарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Административной инспекции Ростовской области ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ устанавливает, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Решением Батайской городской Думы от 25.10.2017 N 217 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Батайск» (далее также - Правила благоустройства).

Согласно Правилам благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и/или уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и/или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать обустройство и содержание дворовых уборных с выгребом и дворовых помойниц для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На территории города Батайска запрещается вывозить и выгружать все виды отходов в не отведенные для этой цели места, закапывать отходы в землю.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, председатель правления ТСН «Березовая Роща» ФИО2, не организовла и не произвела работы по ремонту и надлежащему содержанию насосной станции, септика, допустив сброс, слив (выпуск) сточных вод и жидких бытовых отходов на рельеф местности, не обеспечив герметичность и очистку септика, оборудование контейнерной площадки для сбора отходов, уборку территории, прилегающей к площадке, что привело к загрязнению территории общего пользования, чем нарушила п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 Раздела 1, п. 12.4, п. 12.12 раздела 12, п.1.1, п. 1.16 Приложения «Ж» части 12.1 раздела 12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 января 2023 года протокола об административном правонарушении и вынесения постановления начальником межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 02 февраля 2023 года в отношении председателя правления товарищества собственников недвижимости «Березовая роща» ФИО2

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из следующего.

ФИО2 привлекалась за данное правонарушение повторно, поскольку постановлением №Р-01515-22 от 28 апреля 2022 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 20).

Согласно данным электронной картотеки автоматизированного судебного делопроизводства жалоба на выше указанное постановление № Р-01515-22 от 28 апреля 2022 года принята к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и передана по подведомственности 03 апреля 2023 года в Батайский городской суд Ростовской области. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, последняя дата – 08 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что постановление №Р-01515-22 от 28 апреля 2022 года было обжаловано и не вступило в законную силу, судья городского суда пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Однако судья городского суда в нарушение приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 посчитал, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом нельзя согласиться.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из данной нормы, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что судья городского суда, при разрешении жалобы должен быть изменить квалификацию правонарушения, поскольку это не ухудшало положение ФИО2

При этом, по смыслу статьи 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует судье принять решение об изменении постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года N 273-3C "Об административных правонарушениях", составляет 2 месяца.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении председателя правления товарищества собственников недвижимости «Березовая роща» ФИО2, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: