Производство № 2-2198/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002156-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре Эглит Н.В.
с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 08.12.2022 года в г. Благовещенск в районе дома № 430А по ул. Театральной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак ***, управление которым осуществлял истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца; ушиба ***, ссадины ***
Приговором Благовещенского городского суда от 02.11.2024 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью.
До настоящего времени истец испытывает дискомфорт и скованность при движении, ощущает периодические боли, вынужден регулярно обращаться в медицинские учреждения для наблюдения и получения профилактического лечения. Ответчик не принес истцу свои извинения за причиненный вред, не предпринимал попытки компенсировать затраты на лечение, загладить моральный вред в добровольном порядке.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 44 246 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 12 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до сих пор в *** стоит металлическая конструкция, которую необходимо будет удалять, после чего вновь проходить реабилитацию. Истец полностью не восстановил свое здоровье, до настоящего времени его беспокоят боли в ***. Он испытывает неудобства в быту, не может вести привычный образ жизни, вынужден ограничивать нагрузку на конечность. При ходьбе вынужден пользоваться тростью. Вследствие невозможности длительное время вести полноценный образ жизни, заниматься спортом, вести активную жизнь истец испытывает нравственные страдания.
Представитель ответчика ФИО2 с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда согласилась, при вынесении решения просила учесть, что ответчик совершил преступление неумышленно, после совершения преступления между сторонами обговаривались детали заключения мирового соглашения, однако, стороны не смогли договориться по сумме компенсации. Возражала против удовлетворения требования о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, полагала, что истцу необходимо было сначала обратиться в страховую компанию для возмещения данных расходов и в последующем при исчерпании лимита обратиться с данными требованиями к ответчику. Кроме того, в рамках обязательного медицинского страхования истец имеет право получать бесплатную медицинскую помощь в поликлинике, где имеется врач-ортопед. При отсутствии в поликлинике данного специалиста истец мог обратиться к заведующей и получить направление в другую поликлинику, где принимает врач-ортопед. В материалах дела таких документов нет, в связи с чем, в указанной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. в своем заключении полагала требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, обоснованными подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьих лиц АО «СОГАЗ», Управления МВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское». О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Истец, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ обеспечили явку в суд своих представителей.
На основании положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-1575/2024, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
В абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и установленные им обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).
Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 02.11.2024 года по уголовному делу № 1-1575/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Приговором суда установлено, что 08.12.2022 года водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, в результате нарушения пунктов 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ на полосе движения в направлении ул. Пограничная автодороги по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области в районе дома 430а указанной улицы, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, следовавшего прямолинейно по полосе движения в направлении ул. Пограничная г. Благовещенска Амурской области вышеуказанной автодороги.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *** ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: *** причинил тяжкий вред здоровью, как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Грубое нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и не доказываются вновь.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что законным владельцем автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2022 года и причинении вреда здоровью истца, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 20 и 41 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Согласно выписному эпикризу ФИО3 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами находился на стационарном лечении в отделении травматологии (в том числе сочетанная травма) ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в период с 08.12.2022 года по 16.12.2022 года. ***
В дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение в ООО «АмурМед» с диагнозом «Автотравма. Состояние после остеосинтеза наружного мыщелка левой б/берцовой кости пластиной 13.12.2022 года» с 19.12.2022 года по 29.03.2023 года.
Период временной нетрудоспособности длился с 08.12.2022 года по 29.03.2023 года и составил 112 дней.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.
Степень физических и нравственных страданий ФИО3 суд оценивает, исходя из его объяснений в суде, медицинской документации, содержащейся в материалах дела.
Кроме того по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после дорожно-транспортного происшествия в течение первых нескольких месяцев истец испытывал физические страдания, боли в ***, постоянно принимал обезболивающие препараты. Не мог самостоятельно передвигаться, не мог полностью самостоятельно себя обслуживать, был вынужден прибегать к помощи членов семьи. В месте перелома боль сохраняется до сих пор, реагирует на смену погоды. До момента *** истец занимался горнолыжным спортом, в настоящее время в связи с наличием в *** металлической конструкции истец не может заниматься активными видами спора, не может передвигаться на длительные расстояния, что причиняет ему нравственные страдания. В дальнейшем ему предстоит удаление металлоконструкции.
Свидетель ФИО6 показал, что до момента дорожно-транспортного происшествия они с отцом вели активный образ жизни, в зимний период времени катались на горных лыжах, в летний период на велосипедах. В связи с *** заниматься активными видами спорта ФИО3 не может, ему затруднительно сесть и выйти из автомобиля, спускаться и подниматься по лестнице.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; степень тяжести причиненных телесных повреждений, которая расценивается как тяжкий вред здоровью; объем медицинского вмешательства для восстановления здоровья истца с необходимостью проведения оперативного вмешательства с установлением металлической конструкции, продолжительность стационарного (с 08.12.2022 года по 16.12.2022 года) и амбулаторного (с 19.12.2022 года по 29.03.2023 года) лечения, необходимость дальнейшего оперативного вмешательства для извлечения установленной в нижней конечности истца металлоконструкции; характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в претерпевании физической боли, связанной с повреждением здоровья, для облегчения которой истец был вынужден принимать анальгетики, переживаниях за состояние своего здоровья, невозможность в связи с полученной травмой вести полноценный образ жизни, заниматься спортом, работать, вести активную жизнь, претерпевать длительные ограничения в повседневной жизни, в том числе передвижение на костылях, а затем с помощью трости, избегать физических нагрузок, поднятия тяжестей; индивидуальные особенности истца, его пол, возраст (*** года на момент причинения вреда); степень и неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу приведенной нормы права в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истцом заявлены требования о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в общей сумме 44 246 рублей 12 копеек, из них:
19 936 рублей затрачено на оказание платных медицинских услуг (прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда – 13 656 рублей; снятие швов – 420 рублей; рентгенография к/с – 4 060 рублей; внутрисуставное введение лекарственных препаратов – 1 800 рублей);
24 310 рублей 12 копеек затрачено на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и средства реабилитации (в т.ч. шприцы, повязки, стерильные салфетки, тутор на к/с, костыли, резиновые валики подмышечные к костылям).
Несение истцом расходов в указанном размере документально подтверждено договорами на оказание платных медицинских услуг с ООО «АмурМед», ООО «Асклепий», ГАУЗ АО «АОДКБ», кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно выписному эпикризу от 16.12.2022 года при выписке со стационарного лечения истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства с явкой 19.12.2022 года.
Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в поликлинике, к которой он прикреплен по месту жительства, врач-травматолог (хирург) по состоянию на дату его обращения в медицинское учреждение отсутствовал, в связи с чем, в целях получения квалифицированной медицинской помощи, в том числе продления листка нетрудоспособности, он был вынужден проходить амбулаторное лечение на платной основе.
В целях проверки данных доводов судом был направлен запрос в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4».
Как следует из поступившего ответа на судебный запрос от 30.07.2024 года, врач травматолог-ортопед осуществляет прием в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» с 20.01.2023 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в поликлинике, к которой прикреплен истец по месту жительства, отсутствовал врач-специалист, наблюдение у которого ему было рекомендовано с 19.12.2022 года, суд приходит к выводу, что истец фактически был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно в медицинском учреждении по месту жительства бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но он бесспорно в ней нуждался для полного восстановления трудоспособности.
Учитывая, что по месту жительства получить бесплатную квалифицированную медицинскую помощь своевременно ФИО3 возможности не имел по причине отсутствия специалиста соответствующего профиля, суд приходит к выводу об обосновании заявленных им требований о возмещении понесенных расходов на оказание платных медицинских услуг. Вынужденность несения таких расходов истцом подтверждена.
Из объема предъявленных ко взысканию расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и средств реабилитации на сумму 24 310 рублей 12 копеек суд считает необходимым исключить расходы на приобретение минеральной воды в сумме 28 рублей 24 копейки (л.д. 50) и назальных капель «ФИО7 ментол и эвкалипт» на сумму 496 рублей (кассовый чек от 20.12.2022 года) (л.д. 51), поскольку в силу статьи 1085 ГК РФ данные расходы не относятся к дополнительно понесенным расходам, связанным с полученной истцом травмой или ее последствиями.
В остальной части между понесенными расходами и полученным вредом здоровья имеется причинно-следственная связь, необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждена представленными в материалы дела медицинскими документами, приобретенные медицинские изделия, средства реабилитации связаны с восстановлением здоровья.
Таким образом, общая сумма дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 721 рубль 88 копеек (44 246, 12 рублей – 524, 24 рублей). В удовлетворении данного требования в большем размере суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 174 рубля, подтвержденные документально, суд признает необходимыми в силу статьи 94 ГПК РФ, понесенными в целях реализации его права на судебную защиту, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, (*** г.р., паспорт ***), в пользу ФИО3 (*** г.р., паспорт ***) расходы на лечение 43 721 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2025 года.