Апелляционное постановление по делу № 22-201/2023 от 13.09.2023

Висаитовский районный суд г. Грозный Дело №22-201/2023

судья Дандаев Р.А.

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Ч Е Ч Е Н С К О Й Р Е С П У Б Л И К И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 13 сентября 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., осужденного ФИО16 его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Витаева Х.Б., предъявившего удостоверение № 346 и 1236 от 21.08.2023, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО16 осужденного по ч.2 ст.293 УК РФ по апелляционным, представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Висаитовского района г. Грозного Гайтаева К.З., и жалобе осужденного ФИО1, на приговор Висаитовского районного суда г. Грозного от 6 июля 2023 года, по которому

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, ул. без названия и дом без номера, фактически проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с освобождением от этого наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО16 по назначению суда в сумме 32128 рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кратко изложив, содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления защитника Витаева Х.Б. и осужденного ФИО16 поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, прокурора Проводина Р.В., поддержавшего представление и просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебной рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционный суд

установил :

ФИО16 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном во время, и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 вину в предъявленном обвинении не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Висаитовского района г. Грозного Гайтаев К.З. считает приговор не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Полагает, что при назначении наказания ФИО16 не соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающие обязательный учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на необходимость установления обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Утверждает, что суд вопреки ч.2 ст.61 УПК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО16 несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает непосредственное участие.

Считает также, что в нарушение правил ст.88 УПК РФ суд не проверил относимость положенных в основу приговора доказательств, не выяснил юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, ограничившись признанием их достоверными и допустимыми.

Признав в описательно-мотивировочной части приговора установленным, что ФИО16 допустил небрежное отношение к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение по неосторожности тяжкого вредя здоровью сотруднику Гудермесского МСО ФИО25 суд в том же приговоре выразил несогласие с обвинением ФИО16 в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства по мотиву отсутствия доказательств, и квалифицировал содеянное им как существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан.

В представлении также указано, что в качестве данных о личности ФИО16 учтенных при назначении ему наказания, суд указал на непризнание им вины и что он не раскаялся в содеянном.

Считает также, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года №65 «О судебном приговоре», суд не мотивировал выводы об условном осуждении, а также по вопросам о возможности назначения наказания ниже низшего предела по правилам ст.64 УК РФ, применении более мягкого наказания из числа предусмотренных за данное преступление, о применении либо неприменении дополнительного наказания, а также мотивы, по которым суд признал невозможным применение более мягких видов наказания чем лишение свободы.

По этим основаниям просит приговор суда отменить, без указания на то, как поступить с уголовным делом в случае удовлетворения представления и отмены приговора.

Ходатайств об исследовании доказательств, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо исследовании новых доказательств, а также о вызове и допросе свидетелей или иных лиц в апелляционном представлении не приведено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Утверждает, что обвинением не представлено доказательств его виновности. В ходе расследования органы следствия допустили грубейшие нарушения норм процессуального и материального права, фальсифицировали и «подгоняли» доказательства его виновности.

Подробно излагая содержание ч.2 п.4 и ч.2 п.6 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения, и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №1542 от 30.09.2011 (далее Инструкция) полагает, что как руководитель Гудермесского МСО соблюдал все вытекающие из этих норм требования.

В этой связи издавал распоряжения о назначении ответственным за учет поступления, хранения и передачи вещественных доказательств в камере хранения помощника руководителя Гудермесского МСО ФИО25

Контроль за ведением книги учета вещественных доказательств поручал одному из своих заместителей. Регулярно, не реже одного раза в квартал проверял наличие, состояние и условия хранения вещественных доказательств и иного имущества, своевременность и правильность ведения книги учета, а также правильность исполнения решений следователей и суда относительно вещественных доказательств. Все это подтверждается многочисленными рапортами в СУ СК РФ по ЧР, актами уничтожения и расписками о возврате вещественных доказательств, сопроводительными письмами к ним, имеющимися в номенклатурных делах и контрольных производствах по уголовным делам Гудермесского МСО.

Указывает, что при приеме-передаче вещественных доказательств в декабре 2011 года не принимал гранаты, патроны, ВОГи и иные боеприпасы и взрывные устройства.

Впоследствии, по 10 апреля 2015 года, такие предметы в гараж, приспособленный под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО также не сдавались и при инвентаризации в 2014 годы таковые там обнаружены не были.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в период с 10 апреля 2015 года по 30 июля 2015 года в этом помещении проведено шесть осмотров места происшествия с обнаружением при этом гранат различных модификаций, выстрелов ВОГ-25 и АГС, минометной мины, запалов УЗРГМ, боевых патронов и других предметов. Таким образом, при том, что в день взрыва, 10 апреля 2015 года там проводился осмотр, но боевых патронов и взрывных устройств найдено не было, их продолжали находить еще три месяца. Из этого, по мнению автора жалобы следует, что следователи Гудермесского МСО или прокуратур Гудермесского, Курчалоевского и Ножай-Юртовского районов вопреки инструкции упаковывали такие предметы в пакеты и сдавали в камеру хранения без пояснительных надписей, а лицо, ответственное за хранение, приняло их без проверки наличия таких надписей. Поэтому считает, что во взрыве виновен кто-то из бывших следователей, незаконно сдавший в камеру хранения взорвавшуюся гранату РГД-5 или сотрудник Гудермесского МСО, принявший ее без проверки, однако следователь не принял мер к установлению виновного лица.

Указывает что, получив рапорт своего помощника ФИО25. об обнаружении в ходе инвентаризации в помещении гаража в одной из полиэтиленовых упаковок без бирки и пояснительной надписи боеприпасов, поручил своему заместителю ФИО32 проверить, по каким уголовным делам они проходят и организовать их сдачу в ОХЧ МВД по ЧР.

Обращает внимание на то, что перечисленные в рапорте ФИО25 предметы остались в целости в помещении гаража и не детонировали при взрыве 10 апреля 2015 года, хотя находились в нескольких метрах от места взрыва, что свидетельствует о том, что они не были взрывоопасными и не входили в перечень предметов, представляющих опасность, перечисленных в п.8 Инструкции, что также подтверждается показаниями свидетеля – сапера ФИО34 прибывшего на место происшествия 10 апреля 2015 года.

В то же время следователь в ходе осмотра места происшествия с участием специалиста 26 июня 2015 года обнаруживает и изымает гранаты, выстрелы ВОГ-25 и АГС, минометную мину, запалы УЗРГМ, большое количество боевых патронов и других взрывоопасных предметов.

Тот же следователь 30 июля 2015 года вновь проводит осмотр, в ходе которого также находит и изымает такие же предметы, но вопреки п.8 Инструкции он не пригласил соответствующих специалистов, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что эти предметы не являлись взрывоопасными и не подпадали под требования п.8 Инструкции.

Потому усматривает наличие признаков преступления в действиях следователя, экспертов и криминалистов в ходе предварительного следствия по мотиву не надлежащего исполнения ими своих обязанностей, выразившегося в не обнаружении этих предметов в ходе осмотра. К тому же, поскольку они не детонировали при взрыве, то на момент осмотров 26 июня и 30 июля 2015 года, опасности эти предметы не представляли.

Излагая содержание п.34 Инструкции утверждает, что в соответствии с этим пунктом распоряжением от 05.03.2015 №6р поручил своему заместителю ФИО32 проверить, по каким уголовным делам проходят боеприпасы и организовать их сдачу в АХЧ МВД по ЧР, но тот это поручение не исполнил. При этом ему ФИО16 вменяют в вину то, что не проконтролировал исполнение данного поручения ФИО32 что якобы и повлекло взрыв. Но ФИО32 являвшийся должностным лицом и не исполнивший поручение руководителя, к уголовной ответственности не привлекается.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО34., постановление следователя ФИО2 М-С. (т.1, л.д.113-114) и на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в камере хранения и взрыв гранаты РГД-5, в результате чего на месте взрыва и вокруг него должны были остаться осколки и их следы, а потерпевший ФИО25 получил бы осколочные ранения, утверждает, что взорвавшийся предмет был безоболочным взрывным устройством, но никак не гранатой РГД-5.

В этой связи, указывая также, что следователь, называя дополнительными, фактически проводил повторные экспертизы по одним и тем же вопросам, неправомерно поручая их тем же экспертам. По этим основаниям выражает несогласие с заключениями проведенных по делу экспертиз №1207/С от 21.12.2015, №31208/С от 28.12.2015, №1209/С от 29.12.2015, №1210/С от 30.12.2015 и №1217/С от 31.12.2015), считая что согласно ст.75 УПК РФ они должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает также, ссылаясь на ряд названных в жалобе определений Конституционного Суда Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», что изначально проверяя лишь версию о его виновности, при назначении экспертиз следователь нарушал его права, предусмотренные ст.ст.195, 198 УПК РФ, на ознакомление обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз до начала их производства.

По этим основаниям, со ссылкой на ст.14 и ч.1 ст.389.1 УПК РФ, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в ст.389.15 УПК РФ признаются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, и несправедливость приговора.

В соответствии со ст.ст.240, 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Под неправильным применением уголовного закона в ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных, жалобы или представления и вправе проверить производство в целом.

Исследовав в соответствии с указанным положением уголовно-процессуального закона производство по данному уголовному делу в полном объеме, апелляционный суд находит, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Так, по смыслу ст.297 УПК РФ с учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ и абзацем первым п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом ст.303 УПК РФ устанавливает, что приговор должен быть составлен исключительно судом и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию, требованиям закона. Это исключает возможность его копирования в том или ином объеме с помощью технических средств с обвинительного заключения либо с ранее отменного приговора по данному уголовному делу.

Как подтверждается сопоставлением текстов обвинительного заключения, предыдущего приговора от 26 декабря 2022 года, отмененного в апелляционном порядке постановлением от 4 апреля 2023 года и последнего по времени приговора от 6 июля 2023 года, описание преступного деяния, признанного доказанным, приведено в приговоре от 6 июля 2023 года не в том виде, как это установлено судом в судебном заседании, а вопреки приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, в значительной части скопировано (механически перенесено) из обвинительного заключения в предыдущий приговор, а уже из этого отмененного приговора, практически полностью перенесено в данный приговор, с незначительными стилистическими поправками и перестановкой абзацев с одного места на другое, в данный приговор.

Более того, таким же способом составлен обжалуемый приговор и в части изложения доказательств, положенных в основу выводов суда, его мотивировочная и резолютивная части.

Это свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, не составлен судом в совещательной комнате по результатам судебного разбирательства с соблюдением процессуальных правил и процедур, предусмотренных УПК РФ, а скопирован с помощью технических средств из предыдущего отмененного приговора, что подтверждается практически полным совпадением соответствующих текстов.

Излагая содержание доказательств по делу, суд полностью повторил их в приговоре, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

При этих обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.389.17 УПК РФ признает приговор в отношении ФИО16 подлежащим отмене из-за совокупности указанных нарушений уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли или могли повлиять на исход дела.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд допустил в приговоре противоречие в описании преступного деяния, признанного судом установленным, указав в одном случае что ФИО16 совершил халатность, которая повлекла существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а в другом случае признал, что халатность повлекла существенное нарушение «прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства». Между тем, это противоречие в приговоре явилось одним из оснований отмены предыдущего приговора апелляционным постановлением от 4 апреля 2023 года.

Перечисленные нарушения влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства и потому не устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с этим данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор отменяется на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, в том числе из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, апелляционной жалобы, где оспаривается как законность, обоснованность и справедливость приговора, так и доказанности обвинения и правомерность оценки судом исследованных доказательств, проверке и оценке на данной стадии производства по делу не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не может предрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Они должны быть проверены и оценены при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Помимо этого, суду первой инстанции необходимо также исключить все иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения на срок, достаточный для начала рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку оснований для ее изменения или отмены не усматривается.

Процессуальные издержки, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляющие 16064 рублей, суд признает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО16 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на материальном благополучии которого взыскание этих издержек может отразиться негативно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил :

приговор Висаитовского районного суда г. Грозного от 6 июля 2023 года в отношении ФИО16 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные, жалобу и представление удовлетворить частично.

Процессуальные издержки в сумме 16064 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев