Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Д.А.,

с участием представителя истцаФИО2–ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Дихаус» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ, в ООО «МВМ», он приобрел робот-пылесос №, с/н: №, стоимостью 23394 руб. Все обязательства по договору истец выполнил. В процессе эксплуатации выявился недостаток: пылесос периодически самопроизвольно отключается, не подключается к телефону, не держит заряд, постоянно сообщает о севшей батарее.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были. В ответ на претензию истца, ответчиком направлено приглашение на проверку качества по адресу: <адрес>. В связи с чем, истцом в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено требование (получено ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки качества в его присутствии по месту проживания истца. Ответа на данное письмо не последовало. Требования истца удовлетворены не были. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда ответчиком нет исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за оставшийся период.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Дихаус» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар робот-пылесос № с/н: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 420 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истцаФИО2–ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ИстецФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дихаус» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявлениеФИО2, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных сумм неустоек.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требованияАзарсанова Р.Собоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» отДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «МВМ» ФИО2 приобрел робот-пылесос № с/н: № стоимостью 23394 руб. Все обязательства по договору истец выполнил. В процессе эксплуатации выявился недостаток: пылесос периодически самопроизвольно отключается, не подключается к телефону, не держит заряд, постоянно сообщает о севшей батарее.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца так же удовлетворены не были. В ответ на претензию истца, ответчиком направлено приглашение на проверку качества по адресу: <адрес>. В связи с чем, истцом в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено требование (получено ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки качества в его присутствии по месту проживания истца. Ответа на данное письмо не последовало. Требования истца удовлетворены не были..

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках гражданского дела №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса №, с/н: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дихаус» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 23 394 рублей, убытки, составляющие оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 338,80 рублей, штраф в размере 33 894 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Дихаус» робот-пылесос № с/н: № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по месту приобретения в полной комплектации в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Дихаус» государственную пошлину в размере 1904 рублей в доход местного бюджета».

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дихаус» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата стоимости товара, взыскана в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, чтоФИО2 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, которое как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком не произведено.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар истец предъявил к взысканию период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 59 420 руб. 76 коп. из следующего расчета: 23394 руб. (цена товара) х 1 % х 254 дней просрочки; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы, сумма которой за период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57600 руб. из расчета: 20 000 руб. х 1 % х 288 дней просрочки.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В то же время с учетом положений ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за товар и возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как указанный период подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В связи с изложенным расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за товар – робот – пылесос №, серийный № за период ДД.ММ.ГГГГ следующим: 23 394 руб. х 1 % х 71 дней = 16609 руб. 74 коп.; расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период ДД.ММ.ГГГГ следующим: 20 000 руб. х 1 % х 105 дней = 21 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар - робот-пылесос №, с/н: № период ДД.ММ.ГГГГ размере 12 000 руб., неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период ДД.ММ.ГГГГ размере 15 000 руб.

ТребованияФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд, полагает не подлежащими удовлетворению, так как решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ факту продажи товара ненадлежащего качества с ответчика – ООО «Дихаус» взыскана в пользу истцаФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда носит повторный характер и не подлежит удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Дихаус» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 13 500 руб. из расчета: 12 000 руб. + 15 000 руб. * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с ответчика ООО «Дихаус» в пользу истцаФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 руб., несение которых подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дихаус» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1010 руб., от уплаты которой истецФИО2 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользуФИО2(<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар - робот-пылесос № период ДД.ММ.ГГГГ размере 12 000 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период ДД.ММ.ГГГГ размере 15000 руб., штраф в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета городского округаг. Стерлитамак<адрес> государственную пошлину в размере 1010 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова