К делу № 2-1711/25
УИД: 23RS0019-01-2025-002864-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 28 ноября 2025 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко С.Э.
при секретаре Махорт Л.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, уточнив в судебном заседании свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просив взыскать ущерб только с собственника ТС ФИО3, указав, что 01.08.2025 по адресу ст. Каневская, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль KIA JF (OPTIMA) г/н №. Виновным в данном ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Деу Нексия, г/н № ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 180 000 руб., за оказанную услугу по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 6400 рублей.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, просила суд взыскать с ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6400 рублей, от взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 отказывается.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признал, считает что сумму ущерба следует взыскать с него, как с виновника ДТП. Страховка была просрочена, договор с ФИО3 он не заключал, так как вместе проживают.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила в суд заявление, в котором указала, что иск не признает, так как сумму взыскания считает завышенной.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом. Гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинив-шее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ст. Каневская, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истцу по делу) и принадлежащего ФИО3 (ответчик по делу) автомобиля Деу Нексия, г/н № под управлением водителя ФИО2
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
Как следует из вышеуказанного постановления оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль истца KIA JF (OPTIMA) г/н № получил повреждения переднего бампера, переднего левого диска, переднего левого крыла, передней левой двери, нижнего левого порога.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством) лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени его повреждения и сложившихся цен. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имуществен-ного вреда причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № 1284-25 от 02.09.2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***> стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 180 000,00 рублей.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться, по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд придает доказательственное значение указанному экспертному заключению № 1284-25 от 02.09.2025 г., которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Заключение соответствует требованиям, предъявленным к заключению, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что оно в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.
Поскольку установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2025 по адресу ст. Каневская, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истцу по делу) и принадлежащего ФИО3 (ответчик по делу) автомобиля Деу Нексия, г/н № под управлением водителя ФИО2, признанного постановлением от 01.08.2025 виновным в произошедшем ДТП, не имевший законных оснований пользоваться и управлять принадлежащим ответчику автомобилем, но с ведома ответчика использовавший его, с учетом установленного, суд полагает, что заявленный истцом размер подлежащего выплате возмещения в размере 180 000 рублей обоснован и подлежит взысканию именно с собственника источника повышенной опасности.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за проведение экспертизы оплачено 12 000 руб. (квитанция –договор 150177), оплачена государственная пошлина в суд 6400 руб. (квитанция от 25.09.2025).
С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия 180 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6400 руб.
Производство по требованиям ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 05.12.2025 г.
Судья: