Приговор по делу № 1-655/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-655/2023

УИД 22 RS 0065-01-2023-000473-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Ястребиловой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Финк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, учащегося третьего курса очной формы обучения факультета химии и фармакологии Алтайского государственного университета, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 10 минут, ФИО1, действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушении положений абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак «<***>», в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигался в <...> от ул. Георгиева в сторону ул. ФИО3, со скоростью около 100 км/ч. В салоне указанного автомобиля в качестве пассажира находилась Потерпевший №1

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, что привело к заносу автомобиля и потери в его управлении, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр - поворот влево, что так же привело к потере управления управляемым автомобилем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 10 минут, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, допустил наезд на препятствие, что привело к опрокидыванию автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак «<***>».

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, поясничного отдела позвоночника.

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с контузионными очагами в левой височной доли, базальных ядер слева, субарахноидального кровоизлияния; ушиба мягких тканей лобной и височной областях слева кровоподтека и ссадин на верхнем и нижнем веках левого глаза.

- Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2-4 ребер слева по лопаточной линии; разрыв левого легкого, пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральных полостях), гемоторакс слева 30 мл, множественных ссадин кровоподтеков грудной клетки.

- Закрытая травма живота в виде множественных (2) разрывов левой доли печени, гемоперитонеум 700 мл множественных ссадин кровоподтеков брюшной стенки.

- Закрытая травма таза в виде: оскольчатого вертикального перелома латеральной части крестца справа со смещением отломков, перелом тела правой лонной и седалищной костей перелом левой верхней и нижней левой лонной костей со смещением отломков; разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения.

- Закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде переломов поперечных отростков 3 поясничного отдела позвоночника в виде переломов поперечных отростков справа L3, L5 поясничных позвонков, ссадин поясничной области слева.

Все вышеизложенные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым его девушка Потерпевший №1 в октябре 2022 года приобрела автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак «<***>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, а также своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 на автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак «<***>», под его управлением, направились от дома, расположенного по адресу: <...>, направились в сторону поселка Затон. Водительского удостоверения у него нет, то есть права управления вышеуказанным автомобилем у него не было, однако Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться ее автомобилем. Автомобиль был полностью технически исправен. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ спиртное, лекарственный препараты и наркотические вещества он не употреблял. Чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, он, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части ул. Павловский тракт г. Барнаула, в направлении от ул. Георгиева в сторону ул. ФИО3, со скоростью около 100 км/ч. Кроме него в автомобиле находились Потерпевший №1 (на переднем пассажирском сидении), ФИО7 (на заднем пассажирском сидении слева) и ФИО6 (на заднем пассажирском сидении справа). Когда он подъезжал к перекресту Павловского тракта и улицы ФИО3, у дома № 249а к.1 по ул. Павловский тракт, он не справился с управлением, и автомобиль стало заносить вправо по ходу его движения, в связи с чем он стал выворачивать руль влево, чтобы избежать заноса автомобиля, однако автомобиль стало заносить в противоположную сторону, и он, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, расположенный на левой стороне дороги по ходу его движения. В результате наезда на бордюр, автомобиль перевернулся, и укатился на газон на указанном перекрестке. В момент ДТП каких-либо автомобилей, движущихся в попутном и встречном направлении не было, то есть никто и ни что не способствовало тому, что его автомобиль стало заносить. Его никто не подрезал, и на проезжей части никого не было. Он сам не справился с управлением автомобилем, и допустил его опрокидывание. После того как автомобиль остановился на газоне, он вылез через окно наружу, и обнаружил ФИО7 и ФИО6 а также увидел Потерпевший №1, которая находилась примерно в 10 метрах от автомобиля на проезжей части подъема ул. ФИО3 на ул. Павловский тракт. Потерпевший №1 находилась без сознания. Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники полиции, а в дальнейшем врачи скорой медицинской помощи, которые осмотрели Потерпевший №1 и ФИО6 и госпитализировали их в больницу. Он от медицинской помощи отказался, так как в ней не нуждался. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия и составлены соответствующие документы с которыми он ознакомился и поставил в них свои подписи. На месте ДТП он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого опьянения у его установлено не было. В дальнейшем сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от которого он отказался. ДТП произошло в темное время суток, в ясную погоду, без осадков, освещение работало в штатном режиме (л.д. 141-144, 178-181).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее в собственности имеется автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак <***>. Данным автомобилем пользовалась она, а так же ее парень ФИО1, водительского удостоверения у которого не было. Указанный автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, то есть рулевая и тормозная системы работали исправно. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП она получила телесные повреждения, однако обстоятельств произошедшего она не помнит в связи с потерей сознания (л.д. 41-45)

Как следует из показания свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые ФИО1, ФИО8 и ФИО7 решили поехать в поселок Затон на шашлыки. Они встретились в супермаркете «Лента», расположенном на улице Власихинской города Барнаула, после чего он сел в автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. В автомобиле также находились ФИО7 и Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Генинг и ФИО2 ехали на автомобиле «КИА РИО», регистрационный знак <***>. Отъехав от магазина, они двигались по улицам города Барнаула, каким именно, он не знает, так как не ориентируется в городе. Они ехали со скоростью около 80-90 км/ч, и, как позже ему стало известно, когда они подъезжали к дому № 249а к.1 по ул. Павловский тракт г. Барнаула, ФИО1, въезжая на кольцо улицы Павловский тракт с пересечением с улицей ФИО3, не справился с управлением автомобилем, который стало заносить из стороны в сторону. Когда автомобиль занесло влево по ходу их движения, автомобиль совершил наезд на бордюр, а после опрокинулся. От удара он потерял сознание, и очнулся на газоне, около перевернутого автомобиля. Вскоре прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели его и госпитализировала в городскую больницу для оказания медицинской помощи. В больнице ему сделали рентген снимок, согласно которого у него был диагностирован перелом ключицы, однако в связи с тем, что ему нужно было возвращаться домой, он решил пройти лечение у себя дома, что и сделал по возвращению в Республику Казахстан. ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1 не смог справиться с управление автомобилем, их никто не подрезал и не обгонял, на проезжей части никого не было. То есть ФИО1 не справился с управлением из-за большой скорости из-за недостаточного опыта вождения (л.д. 48-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ночи, он совместно с ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО6 на автомобиле «Мазда 6» регистрационный знак «<***>», под управлением ФИО1, двигался по ул. Павловский тракт со стороны ул. Георгиева в сторону ул. ФИО3 г. Барнаула, со скоростью около 80-90 км/ч. Когда они выехали на кольцо на улице Павловский тракт, автомобиль стало заносить из стороны в сторону, при этом ФИО1 с управлением автомобилем не справился, их автомобиль наехал на бордюр и опрокинулся. От удара он потерял сознание. Он очнулся, когда лежал на газоне рядом с проезжей частью. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции, следом за ними прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 и ФИО6 в городскую больницу, для оказания им медицинской помощи. Далее сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП и составили соответствующие документы. Ему было известно, что у ФИО1 отсутствуют водительское удостоверение, то есть он не имел права управления автомобилем. Причиной ДТП стало, то что ФИО1 не справился с управлением в связи с превышением скорости.

Как следует из показаний - показания свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своими друзьями съездить на шашлыки в поселок Затон. Он на своем автомобиле «КИА РИО», регистрационный знак «<***>», и ФИО1 на автомобиле «Мазда 6», регистрационный знак «<***>», в котором также находились Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО6, приехали в магазин «Лента», расположенный на ул. Власихинская, где приобрели продукты питания, и направились в Затон. Отъехав от магазина, ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», направился по ул. Шумакова в сторону ул. Павловский тракт г. Барнаула. ФИО1 двигался с большой скоростью, поэтому он (ФИО8) отстал от него. После чего, следуя по Павловскому тракт, как позже ему стало известно, подъезжая к дому № 249а к.1 ул. Павловский тракт г. Барнаула, он увидел столб пыли, и проследовал дальше по Павловскому тракту, пересекая ул. ФИО3. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что они попали в ДТП, то есть слетели с дороги и перевернулись. Он (ФИО8) понял, что увиденный им столб пыли образовался в результате произошедшего ДТП. Он вернулся к месту ДТП и увидел. как Потерпевший №1 и ФИО4 транспортировали в автомобиль скорой медицинской помощи (л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ они со своими друзьями решили съездить на шашлыки в поселок Затон. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Лента», расположенном на ул. Власихинская г. Барнаула, они приобрели все необходимое для жарки шашлыков, после чего они сели в автомобиль «КИА РИО» по управлением ФИО8, а ФИО1 сел за управление автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак <***>. В автомобиль к ФИО1 сели ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО6. Они двигались по улицам города Барнаула, каким именно они не знают, так как в г. Барнауле не проживают. По дороге ФИО8 позвонил ФИО7 и сообщил, что они попали в аварию. ФИО8 развернул автомобиль, и они приехали к месту, где произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6». На тот момент на месте уже находились сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь пострадавшим (л.д. 61-63, 65-67).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве со своим напарником ст. л-м полиции ФИО12 Около 00 часов 50 минут они на служебном автомобиле находились на пересечении ул. ФИО3 и Павловского тракта г. Барнаула, когда увидели автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак <***>, который на большой скорости двигался по Павловскому тракту от ул. Гергиева в сторону ул. ФИО3. Подъезжая к перекресту ул. ФИО3 и Павловского, водитель указанного автомобиля, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюр, после чего автомобиль опрокинулся и вылетел на газон. Они прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия и стали оказывать помощь пострадавшим, а так же сообщили о произошедшем в дежурную часть ГИБДД. Находясь на месте ДТП было установлено, что в указанном автомобиле находились четверо, водителем являлся ФИО1 После прибытия скорой помощи и госпитализации пострадавших, они начали оформлять документы в отношении ФИО1. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. С помощью алкотектора ФИО1 прошел освидетельствование, результаты которого составили 0,00 помилей. У ФИО1 присутствовали признаки наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, расписавшись в протоколе. В дальнейшем Круглов был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 70-74).

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия - на участке проезжей части, расположенного в районе здания по адресу: <...> (л.д. 12-19).

На основании постановления о производстве выемки, у свидетеля ФИО8 был изъят автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 77-82, 83-89, 90)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, поясничного отдела позвоночника:

- Закрытая травма живота в виде множественных (2) разрывов левой доли печения, гемоперитонеум 700 мл множественных ссадин кровоподтеков брюшной стенки (точное количество и локализация поверхностных телесных повреждений в медицинской карте не указано).

- Закрытая травма таза в виде: оскольчатого вертикального перелома латеральной части крестца справа со смещением отломков, перелом тела правой лонной и седалищной костей перелом левой верхней и нижней левой лонной костей со смещением отломков; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковые какими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. По давности все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар, и могут соответствовать 08.05.2023 года (л.д. 102-105). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак «<***>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 127-130). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы исследования технического состоянгия транспортного средства, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак «<***>» находятся в неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в деформации правой рулевой тяги, нарушении целостности шарнира наконечника правой рулевой тяги и, как следствие, нарушении кинематической связи рулевого колеса с передним правым управляемым колесом. Неисправности тормозной системы заключаются в деформации с нарушением целостности трубки привода тормозного механизма переднего правого колеса и, как следствие, нарушении герметичности одного из контуров тормозной системы, а также в обрыве электропривода датчика частоты вращения переднего правого колеса. Выявленные неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак «<***>» являются следствием ДТП (л.д. 110-121). Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью. За основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортному происшествия – управление автомобилем с превышением установленной скорости движения, что повлекло утрату контроля за движением, наезд на препятствие, и опрокидывание транспортного средства. Также за основу обвинительного приговора суд берет приведенные показания свидетелей, в том числе являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах ДТП являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждаются протоколом осмотра места ДТП и заключениями судебных экспертиз. Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства. Так, перед допросом ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя; ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос ФИО1 был проведен в присутствии его защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Исследованными материалами дела достоверно установлены обстоятельства совершения преступления - произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира – потерпевшей Потерпевший №1 В судебном заседании не установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны иных участников дорожного движения, что могло бы повлиять на оценку действий подсудимого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 приведенных выше требований пунктов Правил дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1, в случае выполнения требований правил дорожного движения, имел объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшей. Проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, ФИО1 был должен и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, возникших от его деяния. Допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими в результате этого негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Причинение потерпевшей Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующих признаков совершение преступления, как совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО1 не имеет и не имел ранее права управления транспортными средствами. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, у уполномоченных лиц – сотрудников ГИБДД, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. в связи с чем ему, в установленном порядке, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на соответствующее освидетельствование допущено не было. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он обоснованно признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от каких-либо высокоактивных веществ у ФИО1 не выявлено (л.д. 224-225) В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психическом здоровье, и суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и способным нести ответственность за содеянное. При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной безопасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено по неосторожности и является оконченным. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, получает образование в высшем учебном заведении, занимается общественно полезным трудом, хотя и неофициально, характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств произошедшего, даче последовательных признательных показаний, участии в проведении следственных действий; принесение извинений потерпевшей; предпринятые меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда путем выплаты денежной суммы в размере 100 000; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; мнение потерпевшей, которая просит не назначать подсудимому строгого наказания. Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 Указание стороны защиты на то, что потерпевшая добровольно передала управление своим транспортным средством подсудимому, а также то обстоятельство, что в момент движения автомобиля она не была пристегнута ремнем безопасности, по мнению суда, не относится к обстоятельствам, которые могут быть учтены при назначения подсудимому наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., по делу не имеется, в связи с чем, а также в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда применение в отношении подсудимого указанного вина наказания обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории совершенного преступления суд не находит.

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличия приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым данное преступление совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части первой ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые препятствовали бы назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях исполнения настоящего приговора, ФИО1 подлежит содержанию под стражей до его прибытия в исправительный центр. В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует направить в исправительный центр под конвоем.

Руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания срем со держания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования ФИО1 в исправительный центр следует зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***>, в ходе предварительного расследования переданный на ответственное хранение ФИО8 – оставить ему по принадлежности.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Финк Е.А. за участие в судебном разбирательстве в размере 7176 руб. 60 коп. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет возможность трудиться получать доход и возместить процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела в суде заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд учитывает положения требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, степень причиненных потерпевшей – гражданскому истцу физических и нравственных страданий, принцип конституционной ценности здоровья личности, а также требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, сведения о его занятости и трудоспособности, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими как возместить причиненный моральный вред, так и предотвратить неосновательное обогащение потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда. Также суд учитывает признание ФИО1 заявленных исковых требований, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следование осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, определить под конвоем. Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня направления его в исправительный центр, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; также, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, зачесть время следования ФИО1 в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Исчисление срока исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, прекратить с даты прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, до даты освобождения из исправительного центра.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО8 – оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату за его защиту вознаграждение в сумме 7 176 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного в результате совершения преступления морального вреда 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Трушкин