Дело № 5-509/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-005570-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Химки Московской области 07 июля 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., при секретаре Самедовой А.Р., с участием защитника Соловей Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП «ФИО1.», юридический адрес: <адрес>, ИНН: <№ обезличен>, ОГРН: <№ обезличен>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП «ФИО1.» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

В ходе проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Химки проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, <дата> в /время/, в нарушение требований п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлен факт привлечения и использования труда ИП «ФИО1.» гражданина <адрес> ФИО2, <дата> года рождения (патент <№ обезличен>) в качестве повара, гражданина <адрес> ФИО9, <дата> года рождения (патент <№ обезличен>) в качестве повара, гражданки <адрес> ФИО4, <дата> года рождения (патент <№ обезличен>) в качестве кассира, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 года № 1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», Постановления Губернатора Московской области от 16 сентября 2024 года № 333-ПГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

ИП «ФИО1.» и его защитник Перерва А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, при таких обстоятельствах дело рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Соловей Т.В. в судебном заседании представила письменные возражения по делу, которые поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав защитника Соловей Т.В., исследовав материалы административного дела и письменные объяснения должностного лица, приходит к следующему.

В силу ч.5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей адрес. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Событие и вина ИП «ФИО1.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> в отношении ИП «ФИО1.» (л.д.107);

- распоряжением <№ обезличен> от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки ИП «ФИО1.» (л.д.44-48);

- актом проверки ИП «ФИО1.» <№ обезличен> от <дата> (л.д.103-104);

- объяснениями гражданина <адрес> ФИО2 (л.д.5);

- постановлением от <дата> о привлечении гражданина <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-7);

- протоколом осмотра территорий от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым на объекте выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин <адрес> ФИО2, <дата> года рождения (л.д.2-3);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП «ФИО1.» (л.д.23-26);

- иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции.

Судом объективно установлено, что ИП «ФИО1.» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО2, <дата> года рождения (патент <№ обезличен>) в качестве повара, гражданина <адрес> ФИО9, <дата> года рождения (патент <№ обезличен>) в качестве повара, гражданки <адрес> ФИО4, <дата> года рождения (патент <№ обезличен>) в качестве кассира, в нарушение требований п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 года № 1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», Постановления Губернатора Московской области от 16 сентября 2024 года № 333-ПГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Московской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП «ФИО1.» не предпринято всех мер для выполнения требований, предусмотренных п.5 ст.18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП «ФИО1.» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства.

Оснований для признания совершенного ИП «ФИО1.» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы защитника Соловей Т.В. о том, что в материалах дела не имеется определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП «ФИО1.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ИП «ФИО1.» от административной ответственности и прекращения производства по делу у суда не имеется. Каких-либо сомнений в виновности ИП «ФИО1.» в совершении административного правонарушения не имеется. Доказательств, опровергающих существо правонарушения, при рассмотрении дела не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определяя ИП «ФИО1.» вид и размер наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ИП «ФИО1.» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющегося в общем доступе, относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является микропредприятием с <дата>, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ИП «ФИО1.» не привлекался.

Оснований для применения ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что действия ИП «ФИО1.» не повлекли за собой негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым, назначить ИП «ФИО1.» наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для назначения ИП «ФИО1.» наказания в виде приостановления деятельности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,5, 4.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП «ФИО1.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесён в доход государства по следующим реквизитам<данные изъяты>

В соответствии с ч.1. ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Пожарская