Решение по делу № 2-2/2023 от 28.04.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в обосновании указав, что 1 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нуndai Greta c государственным номером №/116, принадлежащей ФИО2 и автомашины ВАЗ-2106, г/н № под управлением ФИО6, который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. 21 апреля 2022 года по прямому возмещению убытка ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», куда предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Но в установленный срок направление на ремонт со стороны ответчика направлено не было. ПАО «Росгосстрах» в одностороннем порядке, изменив способ возмещения ущерба, произвело выплату страхового возмещения истцу. В ходе написания заявления истец от ремонта не отказывался. В соответствии с калькуляцией ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 80 600 рублей. Истец считает, что ПАО «Росгосстрах» нарушены его права на ремонт и нарушены нормы ФЗ об ОСАГО, а именно в одностороннем порядке изменили способ возмещения ущерба, т.к. соглашения об урегулировании истец не подписывал. Поврежденное транспортное средство за 80600 рублей отремонтировать не представляется возможным, что подтверждается Экспертным заключением ООО «Авант Эксперт Плюс», где стоимость восстановительного ремонта составляет 171 800 рублей. За составление заключения было оплачено 6000 рублей. Соответственно, невыплаченная сумма для восстановления ТС составляет 91 200=(171800-80600). В связи с нарушением срока выплаты ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1%, что составляет 912 рублей в день. Просрочка составляет с 26 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года, т.е. 90 дней 912*90=82 080 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения для приведения машины в доаварийное состояние, либо проведению ремонта поврежденного транспортного средства было отказано. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не осуществило возложенную на нее Законом №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения для восстановления транспортного средства составляет 91 200= (71800-80600), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 200 рублей, неустойку в сумме 82 080 рублей за период с 26 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года, неустойку в размере 912 рублей в день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения, расходы за экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на юриста 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме 312 816 рублей за период с 26 апреля 2022 года по 04 апреля 2023 года, за 343 дня от суммы 91200*1%*343). В остальной части исковые требования поддержал, просил взять за основу экспертное заключение №06/05.22 от 17 мая 2022 года, где стоимость фактического ремонта автомобиля составила не менее 195 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, его представитель ФИО4, исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований о взыскании неустойки в размере 912 рублей в день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением Апастовского районного суда РТ от 28 апреля 2023 года производство по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 912 рублей в день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признают по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Нуndai Greta c государственным номером №116. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №5068642566. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7006043526. 06 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06 апреля 2022 года. С целью определения размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 07 апреля 2022 года №0019110283, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 718 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 80 600 рублей 00 копеек. 19 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Истцу страхового возмещения в размере 80 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3 от 19 апреля 2022 года. 21 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) Заявителя с требованием доплатить страховое возмещение. Письмом от 26 апреля 2022 года №1504412-22/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом, Истец обратился к Финансовому Омбудсмену с заявлением. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление Истца, 27 июня 2022 года вынес решение №У-22-61177/5010-007 об отказе в удовлетворения требований. У ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Татарстан отсутствуют договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, соответствующими критериям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Таким образом, в связи с отсутствием СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением, по результатам которого регулятор вынес отказное решение. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 июня 2022 года №У-22-61177/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 79 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 309 860 рублей 00 копеек. 19 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Истцу страхового возмещения в размере 80 600 рублей 00 копеек. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Истцу страховое возмещение в размере 80 600 рублей 00 копеек, исполнило соответствующее обязательство в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании страхового возмещения необоснованно и не подлежит удовлетворению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-0-0. от 26 мая 2011 года N 683-0-0. от 29 сентября 2011 года N 1075-0-0 и др.). (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. N 203-0-0). В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В случае принятия решения судом о взыскании неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 3000 рублей 00 копеек, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ N7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Исходя из фактических обстоятельств дела, 1.установление размера неустойки законом, следовательно Ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; 2. отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ; 3. неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует; 4. высокий процент неустойки в день (365% годовых); 5. отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, 6. Истец более 1 года не предъявлял претензии в отношении размера страхового возмещения что искусственно увеличило срок начисления неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ Ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки по момент фактического исполнения и ограничить сумму неустойки размером страхового возмещения. Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В то же время ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены (отказано), в связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Третьи лица - представитель службы Финансового уполномоченного, ФИО6 в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,.. . со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период спорных правоотношений), Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Нуndai Creta c государственным номером №/116. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства.

1 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нуndai Creta c государственным номером <***>, принадлежащей ФИО2 и автомашины ВАЗ-2106, г/н № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению об административном правонарушении, схемой происшествия.

Виновником в данном ДТП признан водитель и собственник автомашины ВАЗ-2106 с грз Е 083ВИ ФИО6, который проигнорировал требование знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершил с ней столкновение, нарушив п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№ со сроком страхования до 01 октября 2022 года.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

06 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик факт наступления страхового случая признал, осмотр поврежденного автомобиля организовал, о чем был составлен акт осмотра от 06 апреля 2022 года.

С целью определения размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0019110283 от 07 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 108 718 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 600 рублей 00 копеек.

21 апреля 2022 года ответчик без предложения истцу на проведение ремонта ТС в СТОА, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 19 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением доплатить страховое возмещение, в связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС, также указано на общие правила ОСАГО, в соответствии с которыми его ТС должно быть направлено на ремонт.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» №1504412-22/А от 26 апреля 2022 года Истца уведомили об отказе в удовлетворении заявленного требования. В ответе указано, что ответчиком повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, по результатам которой наличия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования не выявлено.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Авант Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению №06/05.22 от 17 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 171 800 рублей.

В целях обязательного досудебного урегулирования возникшего спора в соответствии с ФЗ от 04 апреля 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 27 мая 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика указанных денежных сумм и предоставил полный перечень необходимых документов и экспертиз.

27 июня 2022 года решением финансового уполномоченного по делу №У-22-61177/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуральной форме в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстарх» провело экспертизу ТС истца, где сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 80600 рублей, без учета износа - 108718 рублей; по экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным, сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила - 79900 рублей, без учета износа - 105300 рублей. Согласно экспертному заключению №06/05.22 от 17 мая 2022 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 171800 рублей, с учетом износа - 124400 рублей.

Ходатайств от сторон о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не поступило.

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактического ремонта автомобиля составила 225 550 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №0000000233 от 10 июня 2022 года оказании услуг №0000000233 от 01 июля 2022 года, а потому суд берет за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Авант Эксперт Плюс» №06/05.22 от 17 мая 2022 года.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Авант Эксперт Плюс» №06/05.22 от 17 мая 2022 года является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением указанной судебной экспертизы в размере 91200 рублей из расчета (171800-80600).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года N 11-КГ22-16-К6).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы убытков, а именно 45600 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов направлено ответчику 06 апреля 2022 года, 20 календарных дней истекли 26 апреля 2022 года.

Поскольку страховой случай в установленной натуральной форме страховщиком в предусмотренный законом срок урегулирован не был, следовательно, за период с 27 апреля 2022 года по 04 апреля 2022 года размер неустойки составляет 312 816 рублей ((91200 х 1%) х 343 дня).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 250 000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда Законом ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг презюмирует обязанность страховщика компенсировать моральный вред.

Поскольку в рамках рассмотренного спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд находит заявленное требование истца обоснованным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №837, 838 от 19 мая 2022 года, а потому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 мая 2022 года. Вместе с тем, учитывая сложность данной категории гражданских дел, объем проделанной представителем работы как при подготовке дела в суд, так и в ходе рассмотрения иска, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 200 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 45600 рублей, расходы за услуги представителя – 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6912 рублей в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2023 года.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина