Дело № 33-4266/2023

№ 2-98/2023

УИД: УИД 36RS0001-01-2022-003308-85

Строка № 2.140 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

4 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН СНТ «Дубрава» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания,

по искам ФИО3 и ФИО4 к ТСН СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельные участки

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г.

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСН СНТ «Дубрава» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленных протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 9 апреля 2022 г. (Т.1 л.д. 4, Т.2 л.д. 186-187, Т.5 л.д. 233-234)

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 604а и членом ТСН СНТ «Дубрава». При ознакомлении 3 октября 2022 г. с материалами гражданского дела № 2-1925/2022, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Воронежа ему стало известно о состоявшемся 9 апреля 2022 г. общем собрании членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленных названным протоколом. Решения приняты, в том числе, по вопросам распределения в собственность земельных участков садоводческого товарищества, определения размеров добровольных взносов за выделенные земельные участки, приема в члены СНТ и внесении ежегодных членских взносов. Считает принятые на общем собрании решения, оформленные указанным протоколом, ничтожными, поскольку допущены существенные нарушения правил созыва, проведения собрания, подсчета голосов.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельный участок № расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ТСН СНТ «Дубрава», <адрес>, площадью 1 200 кв.м в координатах, приведенных в иске (Т. 1 л.д. 130-134)

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ТСН СНТ «Дубрава», <адрес>, площадью по 1 200 кв.м каждый, в координатах, приведенных в иске (Т. 2 л.д. 4-9).

ФИО3 и ФИО4 мотивировали свои требования тем, что 9 апреля 2022 г. решением общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» ФИО3 и ФИО4 приняты в члены садоводческого товарищества и им в соответствии с поданными заявлениями предоставлены в собственность земельные участки, о признании права на которые просят в иске. Предоставление участков обусловлено тем, что они свободны, находятся на территории СНТ и при этом никем не используются. В связи с тем, что земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, ФИО3 и ФИО4 подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и направлены для согласования в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО), ответом которого заявителям было отказано в согласовании предоставленных схем по причине разграничения права собственности на земельные участки в ТСН СНТ «Дубрава», что препятствует ДИЗО в осуществлении распорядительных функций.

Заявители обратились в правление ТСН СНТ «Дубрава» с заявлениями о согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 6 августа 2022 г. для целей постановки на государственный кадастровый учет земельных участков. На заседании правления садоводческого товарищества схемы расположения земельных участков были утверждены, что подтверждается протоколом заседания правлений. Границы ТСН СНТ «Дубрава», а также места общего пользования товарищества внесены в ЕГРН под кадастровым номером 36:34:0000000:43688, право собственности зарегистрировано СНТ. Кадастровым инженером подготовлены межевые планы на земельные участки. В исках утверждают, что признание права собственности на земельные участки возможно только в судебном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 г. возбужденные по указанным искам гражданские дела объединены в одно производство (Т. 1 л.д. 122-123).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. удовлетворен иск ФИО1, постановлено признать недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленных протоколом общего собрания № 1 общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09 апреля 2022 г.

В пользу ФИО1 с ФИО2, ТСН СНТ «Дубрава» взыскана госпошлина по 150 руб. с каждого.

Исковые требования ФИО3 к ТСН СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: ФИО40 <адрес>, ТСН СНТ «Дубрава», <адрес>, площадью 1200 кв.м оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ТСН СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: ФИО40 <адрес>, ТСН СНТ «Дубрава», <адрес>, площадью по 1200 кв.м каждый оставлены без удовлетворения (Т.2 л.д. 214-218).

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых просили отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения иска ФИО1 и в части отказа в удовлетворении исков ФИО3 и ФИО4, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, подсчета голосов. Считали, что иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с фактическим совпадением в одном лице истца ФИО1 и ответчика ТСН СНТ «Дубрава», единоличным исполнительным органом которого является также ФИО1, при этом ФИО2 является ответчиком лишь формально (Т. 3 л.д. 40-42, 50-51)

Не привлеченные к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подали апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда от 10 февраля 2023 г. с аналогичными доводами, просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Т.3 л.д. 5, 8, 24-25, 34, 37, 46-47, 58-61, 195-196).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 ФИО11 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, 36 лиц, которые оспариваемым собранием приняты в члены ТСН СНТ «Дубрава» и им перераспределены земельные участки (Т.1 л.д. 79-81)

Кроме того, ФИО8 заявляла ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. затрагиваются ее права, поскольку на собрании принято решение о перераспределении ей земельного участка, в случае признания решения недействительным, она лишается права на предоставленный земельный участок (Т.2 л.д. 129)

Между тем, определениями суда первой инстанции, принятыми в протокольной форме, отказано в удовлетворении названных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Т.1 л.д. 120, Т.2 л.д. 206).

Судебная коллегия сочла неверным вывод суда в данной части, поскольку не учтено, что оспариваемыми решениями собрания, оформленными протоколом общего собрания ТСН СНТ «Дубрава» от 9 апреля 2022 г. указанные лица приняты в члены данного товарищества, им перераспределены земельные участки в собственность, соответственно, оспариваемыми решениями затрагиваются их права на членство в товариществе и права на перераспределенные земельные участки, однако, они не привлечены к участию в деле.

Несмотря на то, что указанные лица, кроме ФИО8, не выразили волю на присоединение к участию в деле, учитывая предоставление стороной истца доказательств о размещении ФИО1 информации о намерении обращения в суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания от 9 апреля 2022 г. (Т.4 л.д. 179-183), вместе с тем, учитывая, что принятым судом решением затрагиваются их права, разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, судебная коллегия сочла необходимым привлечь к участию в деле лиц, которые были приняты в члены ТСН СНТ «Дубрава» и которым перераспределены земельные участки, в количестве 36 человек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чем 20 июня 2023 г. принято соответствующее определение, в котором также указано на привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39 (Т.4 л.д. 220-222)

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру (Т.4 л.д. 19) и по доверенности (Т.5 л.д. 236) Аушев С.А. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО41 (Т.1 л.д. 25, Т.2 л.д. 10) в предыдущих судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы доверителей, считал обоснованными доводы, изложенные в иных апелляционных жалобах. Представил возражения на иск (Т.5 л.д. 23-26)

ФИО11, выступающий от своего имени и в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности (Т.1 л.д. 30) пояснил, что считает доводы апелляционных жалоб правомерными, представлены пояснения по делу (возражения на иск (Т.5 л.д. 5-9)

ФИО22, выступающий от своего имени и в интересах ФИО7 на основании доверенности (Т. 4 л.д. 197-199) просил удовлетворить апелляционные жалобы.

ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО36, ФИО30, в судебном заседании пояснили, что считают иск ФИО1 необоснованным. ФИО39 полагался на усмотрение суда.

Представитель ФИО21 по доверенности ФИО42 полагалась на усмотрение суда при разрешении спора, вместе с тем полагала необходимым применить последствия признания сделки недействительной путем возложения обязанности на ТСН СНТ «Дубрава» возвратить полученные денежные средства от ее доверителя по оплате членских взносов и добровольного взноса при перераспределении земельного участка, в общей сумме 60 000 руб. (Т.5 л.д. 4)

ФИО9 представила письменные пояснения (Т.5 л.д. 12)

ФИО8 представила возражения на иск (Т.5 л.д. 29-30)

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (Т. 4 л.д. 226-254, Т.5 л.д. 1) В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Требования к содержанию протокола закреплены в содержании пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ. Так протокол должен содержать: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Существенными признаются такие нарушения, которые ставят под сомнение результаты принятых на общем собрании решения, а также их фактическое принятие, потому определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не могут основываться только лишь на формальной констатации судом факта нарушения в виде указания на отсутствие какого-либо обязательного реквизита протокола общего собрания, включая подпись секретаря.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из оснований заявленного иска, с учетом письменных пояснений представителя истца, ФИО1 оспаривает принятые на общем собрании членов ТСН СНТ «Дубрава» решения, оформленные протоколом от 9 апреля 2022 г., по причине существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения, а также по мотиву несоблюдения письменной формы протокола общего собрания, в связи с отсутствием в протоколе подписи секретаря собрания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянтов о том, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права, некорректно сформулировал исковые требования.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в лице представителя по доверенности Аушева С.А. уточнил исковые требования, которые по сути повторяют первоначально заявленные требования с учетом письменных пояснений.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2022 г. по адресу: <адрес> (ДК «Восток») в очной форме проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Дубрава», на котором приняты решения по шестнадцати вопросам, поставленным на голосование. Результаты голосования оформлены протоколом № общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 9 апреля 2022 г. (Т. 1 л.д. 34-51).

В протоколе отражено, что на собрании присутствовало всего 129 участников, из них 78 членов товарищества, всего членов ТСН СНТ «Дубрава» 116 человек.

Перед проведением собрания, что также отражено в протоколе, выступил председатель правления ТСН СНТ «Дубрава» ФИО2, который предложил избрать президиум собрания в составе председателя и секретаря собрания, председателем избрать ФИО2, секретарем собрания - ФИО43, утвердить предложенную повестку дня собрания. Указанное предложение принято 54 количеством голосов, против проголосовало 24, воздержавшихся при голосовании не было.

Протокол подписан председателем общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» ФИО2, стоит печать СНТ, каких-либо других подписей, в том числе секретаря собрания, протокол не содержит.

К протоколу имеется приложение № 1, содержащее список принятых в члены ТСН СНТ «Дубрава» граждан, включая ФИО3, ФИО4, с указанием, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН СНТ «Дубрава» (пункты 9 и 25 Приложения). Кроме того, такие же сведения в списке отражены в отношении ФИО24, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу (пункт 24 Приложения).

Список никем не заверен, содержится сшив всех листов протокола с приложением, подписанный ФИО2

Кроме того, из указанного протокола видно, что общим собранием приняты решения по отчетному докладу правления по административно-хозяйственной деятельности СНТ за 2019, 2020, 2021 годы, отчету ревизионной комиссии по акту о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ, утверждению отчета правления, отчета ревизионной комиссии, утверждению приходно-расходной сметы на административно-хозяйственное обслуживание СНТ на 2022 год, избрание членов правления и членов ревизионной комиссии, утверждению размера взносов на 2022 год, порядок их оплаты и сроки оплаты, поощрению членов СНТ и ревизионной комиссии, принятию в члены и исключению из членов СНТ, установлению размеров взносов и порядок их оплаты, установлению размера поощрения председателю правления и размера оплаты труда бухгалтера СНТ, установлению размера оплаты труда по договорам, перераспределению (выделению в собственность) земельных участков, выбывших членов СНТ, брошенных земельных участков, земельных участков, которые не предоставлялись в собственность граждан, но расположены в пределах ТСН СНТ «Дубрава», условия предоставления в собственность, принятие в члены СНТ лиц, которым предоставлены (перераспределены) земельные участки.

Количество членов правления (седьмой вопрос, поставленный на голосование) увеличено до семи человек, в связи с чем, в правление избраны три новых члена: ФИО43, ФИО44 и ФИО45

Членами ревизионной комиссии избраны (восьмой вопрос) ФИО46, ФИО1, ФИО24, председателем комиссии ФИО46

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам в виде реестра членов ТСН СНТ «Дубрава» по состоянию на 30 марта 2019 г., членами СНТ являются, в том числе, ФИО1, ФИО43, ФИО2, всего 116 человек (Т. 1 л.д. 52-60).

По состоянию на 9 апреля 2022 г. реестр членов ТСН СНТ «Дубрава» состоял из 150 членов товарищества, реестр заверен председателем СНТ ФИО2, сведений о том, составлен ли данный реестр до проведения собрания, либо после его проведения, указанный документ не содержит, однако в него внесены ФИО3, ФИО4, ФИО24, что свидетельствует о том, что список составлялся уже после проведения собрания (Т. 1 л.д. 61-68).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Дубрава» от 2 февраля 2023 г., ФИО47 является председателем указанного садоводческого товарищества с 16 сентября 2022 г., то есть на момент обращения с иском в суд, а именно 5 октября 2022 г., является единоличным исполнительным органом товарищества.

Приказом № 2 от 20 сентября 2022 г. вновь избранным председателем СНТ назначена передача дел от прежнего руководства товарищества. Согласно справке от 7 декабря 2022 г., выданной председателем ТСН СНТ «Дубрава», протокол общего собрания членов СНТ от 9 апреля 2022 г. отсутствует в садоводческом товариществе (Т.1 л.д. 88, 89-91).

Из содержания исков ФИО3 и ФИО4 и приложенных к ним доказательств видно, что на общем собрании ТСН СНТ «Дубрава» были приняты решения по результатам рассмотрения их заявлений о распределении им земельных участков, при этом заявления датированы 9 апреля 2022 г., то есть датой проведения общего собрания. В заявлениях указано, что ФИО3 и ФИО4 просят рассмотреть на общем собрании вопрос о перераспределении земельных участков, о признании права собственности, на которые просят истцы, при этом в этих же заявлениях члены правления ТСН СНТ «Дубрава», включая вновь избранных, свидетельствуют о факте выделения земельных участков на общем собрании членов ТСН СНТ «Дубрава» от 9 апреля 2022 г. (Т. 1 л.д. 135, Т. 2 л.д. 11, 12).

К искам ФИО3 и ФИО4 также приложены выписки из протокола общего собрания ТСН СНТ «Дубрава» от 9 апреля 2022 г. о перераспределении им земельных участков, возложении на них обязанности провести межевание, определении размера добровольного взноса за выделенные земельные участки, установлении обязанности оплатить членские взносы, а также о принятии их в члены СНТ. Из справок от 1 июня 2022 г., подписанных бухгалтером ТСН СНТ «Дубрава» и председателем ФИО2 следует, что задолженности по взносам за земельные участки у ФИО3 и ФИО4 не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели, из содержания пояснений которых судом установлено следующее.

Так свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что собрание действительно проводилось, он является членом СНТ с 1998 г., о собрании узнал из общего чата СНТ в WhatsApp, в этом чате примерно сто человек. Узнал о собрании примерно за месяц. Вопросы, которые планировали обсуждать, доводились примерно за неделю до собрания. ФИО43 отметили на собрании в списке по паспорту, документов, подтверждающих членство СНТ, не спрашивали. ФИО43 не знал кто именно является членом СНТ, поэтому считал всех при подсчете голосов. При голосовании он замечал людей, которые поднимали руку «за» и «против». Кворум на собрании не проверялся, результаты писали со слов председателя. Количество присутствующих посчитали, а были ли это члены СНТ или нет, никто не проверял. ФИО2 сообщил, что если присутствуют люди, значит, они являются членами СНТ. Количество присутствующих ФИО43 сообщил ФИО2, но количество не помнит. Счетной комиссии не было. Подсчет голосов производился по рукам ФИО43 - секретарем собрания и ФИО48, результат записывался на черновике, однако черновик у него не сохранился, его забрала ФИО48 для составления отчета, у нее он требовал вернуть записи, но ему ничего не вернули, потому он не стал подписывать протокол. На собрании он ничего не подписывал, заявление о принятии ФИО11 в члены от 9 апреля 2022 г. ФИО43 подписывал 17 апреля 2022 г., не заполненным. Возникла ситуация с погашением долга СНТ за электроэнергию, при которой необходимо было погасить долг. ФИО2 сообщил, что не нужно задавать лишних вопросов, поэтому ФИО43 подписывал заявления частично пустые, частично заполненные. На предложение о рассмотрении вопроса по задолженности за свет на внеочередном собрании, ему ответили, что необходимо это сделать быстро и собрать деньги. В пустых заявлениях не было числа, фамилии имена и отчества были частично заполнены, площадь участков - примерно по 1 200 метров. Он подписал порядка 30 таких заявлений. Протокол не подписывал, так как хотел увидеть сам протокол, однако его не увидел (Т. 1 л.д. 120-121).

Свидетель ФИО60 пояснил, что присутствовал на собрании, на котором было около трехсот человек. Секретарь собрания вел подсчет голосов и что-то себе записывал. Протокол общего собрания не видел.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что решение правления о проведении собрания было запротоколировано. Заявления новых членов СНТ он подписывал на собрании и после его окончания.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что присутствовал на собрании СНТ в качестве его члена, извещение о проведении собрания получил по почте. Принимал участие в голосовании, при этом против не голосовал, по каким-то вопросам воздерживался.

В ходе рассмотрения дела устные пояснения относительно обстоятельств проведения общего собрания и оформления результатов его проведения даны председателем собрания СНТ (прежним председателем ТСН СНТ «Дубрава») ФИО2, из содержания которых судом установлено, что он подписал протокол общего собрания. Секретарь собрания отказался подписывать протокол, поскольку был не согласен с тем, как проводилось собрание, потому в протокол он был включен, но его подпись в протоколе отсутствует. Собрание проводилось в очной форме, протокол подсчета голосов не составлялся, голоса считали по рукам, считал ФИО2 и секретарь собрания. Результат голосования по каждому вопросу озвучивали, протокол был изготовлен примерно недели через две, количество голосов вносилось в протокол по памяти (Т. 1 л.д. 82).

Согласно пункту 2.2.16 Устава ТСН СНТ «Дубрава» к исключительной компетенции Правления Товарищества относится утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, правления товарищества и деятельности ревизионной комиссии (Т. 1 л.д. 150-154).

Пунктом 2.16.2 Устава к компетенции правления относится принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Решения общего собрания об избрании председательствующего на общем собрании, определении размера взноса и сроков его внесения, принимаются общим собранием большинством голосов не менее чем две трети голосов лиц, присутствующих на собрании, по иным вопросам, решения принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих. Кворум для принятия решений – более пятидесяти процентов членов товарищества и их представителей (пункты 2.2, 2.3 и 2.9 Устава).

Учитывая приведенные нормы права, положения устава ТСН СНТ «Дубрава», пояснения свидетелей и ФИО2, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какой-либо подготовки к проведению собрания, путем оформления решения Правления ТСН СНТ «Дубрава» о проведении собрания, с утверждением его повестки, не принималось. Сведения о проведении собрания кому-либо по почте не направлялись, за исключением ФИО24, который до проведения собрания, членом СНТ не являлся. При этом уведомление о проведении собрания было размещено в чате WhatsApp, тогда как доказательств, свидетельствующих о присутствии в чате именно членов ТСН СНТ «Дубрава» и их количество, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Такие нарушения при подготовке к проведению собрания являются существенными, поскольку не позволяют установить полноту и объективность извещения всех членов СНТ о предстоящем собрании, а также о повестке для голосования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлениями ФИО3 и ФИО4, датированными 9 апреля 2022 г., то есть в дату проведения собрания, что свидетельствует о том, что до указанной даты вопрос о распределении указанным гражданам земельных участков, до сведения членов СНТ не доводился. Ни одной из фамилий вновь принятых в члены СНТ граждан, свидетели назвать не смогли.

Протокол общего собрания содержит сведения о присутствии на общем собрании участников, всего 129 человек, из них 78 членов товарищества. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что результаты голосования подсчитывались не путем заполнения бюллетеней, протокола голосования, а подсчетом секретарем собрания поднятых рук по вопросам, поставленным на голосование. Точное количество присутствующих именно членов СНТ и принявших участие в голосовании установить на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он также принимал участие в голосовании и голосовал по вопросам повестки дня, тогда как согласно реестру членов СНТ по состоянию на 30 марта 2019 г. членом СНТ он не являлся, а согласно приложению к протоколу общего собрания от 9 апреля 2022 г. был принят в члены СНТ только на общем собрании в указанную дату, то есть правом голоса на собрании не обладал (Т. 1 л.д. 49, 52-60).

Учитывая приведенные обстоятельства, общее количество присутствующих 129 человек (из пояснений свидетеля ФИО60 – около трехсот человек), подсчет голосов секретарем собрания и его председателем, внесение результатов голосования в протокол председателем собрания, по истечении примерно двух недель после его проведения, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на общем собрании регистрировались именно члены СНТ, уполномоченные на принятие решений, и именно они принимали участие в голосовании, голосование на собрании, лиц, не являющихся на момент его проведения членом СНТ (Свидетель №1), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО37 о существенных нарушениях при проведении голосования.

Отсутствие подписи избранного секретаря собрания ФИО43 нельзя отнести к существенному нарушению, поскольку наличие такой подписи не является обязательным при проведении собрания в СНТ, что следует из пункта 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что подпись секретаря собрания отсутствовала не формально, а по причине несогласия секретаря собрания ФИО43 с порядком проведения собрания и подсчетом голосов, отсутствием письменного протокола, который ему не представили, что следует из показаний свидетеля ФИО43 и пояснений ФИО2

Учитывая, что в протокол общего собрания данные по итогам голосования были внесены по памяти, спустя примерно две недели, внесение таких сведений не позволяет определить достоверность и объективность вносимых данных, так как они не основаны на каких-либо письменных доказательствах.

Доводы представителя ФИО3 и ФИО4 о подписании заявлений своих доверителей членами правления, включая и избранного в качестве секретаря ФИО43, не свидетельствует об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола, поскольку ФИО43 пояснил причины подписания им заявлений, в связи с убеждением ФИО2 членов правления в необходимости погашения задолженности за электроэнергию, что и было сделано, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Суд находит заслуживающими внимания имеющиеся в деле выписки по счету ТСН СНТ «Дубрава», а также доказательства перечисления ФИО3 и ФИО4 взносов за выделенные им земельные участки, а также членских взносов, поскольку эти доказательства подтверждают фактическое исполнение ФИО3 и ФИО4 принятых на общем собрании решений, а также расходование ТСН СНТ «Дубрава» средств на осуществление своей текущей деятельности.

В суд апелляционной инстанции некоторыми третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора представлены доказательства исполнения решения общего собрания, в том числе путем начала оформления земельных участков, включая составление межевых планов (Т. 5 л.д. 197-232, Т.6 л.д. 1-104)

Между тем, указанные доказательства не могут свидетельствовать о законности принятых решений, оформленных протоколом общего собрания от 9 апреля 2022 г., поскольку такие решения влекут возникновение правовых последствий только в случае, если такие решения являются законными. В данном случае, представленные доказательства не опровергают доводов представителя истца и не свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания членов СНТ и при оформлении протокола общего собрания, а как следствие, не свидетельствуют о законности принятых решений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, требования ФИО1 к ФИО2, ТСН СНТ «Дубрава» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленных протоколом общего собрания от 9 апреля 2022 г. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 части 7 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы о приеме граждан в члены товарищества. Кроме того, в силу части 1 статьи 22 указанного Закона распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Доводы представителя ДИЗО ФИО49, изложенные в ходе рассмотрения дела об отсутствии у администрации Новоусманского района в 1992 г. полномочий по предоставлению земельных участков в г. Воронеже, не являются основаниями для отказа ФИО3 и ФИО4 в иске о признании права собственности на земельные участки, поскольку передача земли ТСН СНТ «Дубрава», а также основания такой передачи, кем-либо в судебном порядке не оспорены. Доказательств обратного в материалах настоящего гражданского дела нет.

Между тем, поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 основаны на принятых общим собрании ТСН СНТ «Дубрава» решениях о принятии их в члены СНТ, перераспределении в их собственность земельных участков, при этом при рассмотрении иска ФИО1 судебная коллегия пришла к выводу о недействительности всех решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленных протоколом общего собрания от 9 апреля 2022 г., исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению судом.

Довод апелляционных жалоб о необходимости оставления иска ФИО1 без рассмотрения, о прекращении производства по делу в связи с фактическим совпадением в одном лице истца ФИО1 и ответчика ТСН СНТ «Дубрава», единоличным исполнительным органом которого является также ФИО1, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, т.к. не относится ни к одному из оснований, из числа предусмотренных в статьях 220, 222 ГПК РФ. Указанный вывод судебной коллегии не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичной категории споров, например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. № 88-3799/2022, УИД: 50RS0011-01-2020-002589-69.

Нормами гражданского процессуального законодательства не запрещается предъявление требований единоличным исполнительным органом некоммерческой организации об оспаривании решений общего собрания членов СНТ к прежнему председателю садоводческого некоммерческого товарищества и к самому товариществу.

Доверенность на представление интересов в суде истца ФИО1 своему представителю ФИО50 от 8 декабря 2022 г., заверенная председателем ТСН СНТ «Дубрава» ФИО1 по месту работы в соответствии со статьей 53 ГПК РФ не свидетельствует о совпадении истца и ответчика в одном лице. В ходе рассмотрения дала интересы ФИО1 также представлял по ордеру адвокат Аушев С.А.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что помимо ТСН СНТ «Дубрава» ответчиком по делу является также ФИО2, который вопреки доводам апеллянтов, не является ответчиком лишь формально, требования к нему предъявлены, как к председателю данного товарищества, организатору собрания, причем он занимает активную позицию, его процессуальное поведение также активное.

Апеллянты ссылаются на злоупотребление правом со стороны ФИО1, выражающееся в том, что став председателем ТСН СНТ «Дубрава», ФИО1, не признавая волеизъявление граждан, изложенное в протоколе общего собрания от 9 апреля 2022 г., в то же время принимает и осваивает поступившие от граждан денежные средства, в том числе от взносов за перераспределенные земельные участки, расходует их, получая выгоду для товарищества из обжалуемого им же решения, однако, действуя добросовестно, должен был инициировать вопрос о происхождении этих денежных средств, «заморозить» их или возвратить, кроме того, совершает аналогичные действия по перераспределению земельных участков, но иным лицам. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не относятся к предмету спора, не влекут отказ в удовлетворении поданного им иска, а в случае подтверждения фактов неправомерности действий ФИО1, он может быть привлечен к ответственности по соответствующим основаниям.

Несмотря на признание оспариваемых решений общего собрания недействительными, в том числе в части принятия в члены вышеуказанного товарищества, в части перераспределения земельных участков, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств в виде членских взносов и добровольных взносов в общей сумме по 60000 руб., на чем настаивают апеллянты, в рамках данного дела не имеется, т.к. решения признаны недействительными не в связи с нарушением законодательства относительно предоставления земельных участков, что исключало бы в будущем их предоставление, а в связи с допущенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, невозможностью достоверно установить результаты голосования. Указанные нарушения могут быть преодолены при проведении собрания в будущем. Принимая во внимание, что заявления о принятии в члены ТСН СНТ «Дубрава», о перераспределении земельных участков не отозваны, находятся в товариществе, признание недействительными решений, принятых 9 апреля 2022 г. по данным вопросам в связи с нарушением процедуры их разрешения, не аннулирует эти заявления, а предполагает их повторное разрешение по существу. Следовательно, указание судом на возврат внесенных денежных средств, наоборот, повлечет нарушение прав заявителей, выразивших волю на вступление в члены товарищества и на перераспределение земельных участков, при этом не отказавшихся от разрешения поданных заявлений. При этом в качестве самостоятельного требование о возврате денежных средств не заявлялось.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, СНТ «Дубрава», ул. Подлесная, уч. 604а. Право собственности зарегистрировано 27 августа 2012 г. Кроме того, он является членом СНТ, что подтверждается списком членов СНТ, имеющимся в деле, копией членской книжки. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались (Т. 1 л.д. 6, 8, 52-59).

Из протокола общего собрания от 9 апреля 2022 г. усматривается, что ФИО1 избран членом ревизионной комиссии (по восьмому вопросу), следовательно, на него возложены обязанности члена ревизионной комиссии. Исходя из пояснений представителя истца, указанным решением ответчик выражает несогласие, что свидетельствует о наличии нарушенного права ФИО1 принятым решением, оформленным указанным протоколам. При этом истец, являющийся членом ТСН СНТ «Дубрава», оспаривает все решения, принятые на общем собрании членов СНТ по аналогичным основаниям, что является его правом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно проверить достоверность голосования на общем собрании, несостоятелен довод апеллянтов о том, что решения, принятые на собрании, не могут быть признаны недействительными на основании иска ФИО1 со ссылкой на то, что его голос не мог повлиять на итоги голосования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ТСН СНТ «Дубрава» и ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСН СНТ «Дубрава» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленных протоколом общего собрания от 9 апреля 2022 г. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленные протоколом общего собрания № 1 общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 9 апреля 2022 г.

Взыскать с ФИО2 и с ТСН СНТ «Дубрава» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Исковые требования ФИО3 к ТСН СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: ФИО40 <адрес>, <адрес>, ТСН СНТ «Дубрава», <адрес>, площадью 1 200 кв.м оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ТСН СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: ФИО40 <адрес>, <адрес>, ТСН СНТ «Дубрава», <адрес>, площадью по 1 200 кв.м каждый оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии