УИД 66RS0050-01-2022-000672-87

Дело № 2-465/2022 Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 5 октября 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца посредством видеоконференцсвязи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что при производстве по уголовному делу старшим следователем ФИО5 у него был изъят мобильный телефон марки BQ с сим-картой «Мотив» и картой памяти емкостью 2 Гб в рабочем состоянии, что было зафиксировано при производстве выемки и последующем осмотре 17.09.2016. телефон после осмотра был упакован в бумажный конверт и передан в камеру хранения Следственного отдела. 09.07.2017 мобильный телефон был направлен в Свердловский областной суд в качестве вещественного доказательства. В Свердловский областной суд телефон поступил в опечатанном конверте. 10.07.2017 в ходе судебного разбирательства в Свердловском областном суде при исследовании вещественного доказательства - телефона марки BQ установлено, что в телефоне установлен пароль, не известный собственнику, запрещающий доступ к информации и запрещающий пользование телефоном по назначению. 05.06.2018 супругой истца ФИО7 при получении вещественного доказательства в Североуральском городском суде обнаружено, что у телефона поврежден экран - разбит дисплей. Таким образом, принадлежащая истцу вещь была повреждена при хранении у должностных лиц органов государственной власти. Повреждение телефона причинило истцу моральный вред, он испытывал в связи с этим нравственные страдания, поскольку намерен был подарить телефон своему сыну. Истец испытывал душевные волнения и переживания, негативные эмоции, пагубно отразившиеся на его морально-психологическом состоянии. Также данный факт повлиял на отношение ФИО1 к органам государственной власти и судебной власти, вера в которые была подорвана. Истец испытывал головные боли, поднималось артериальное давление, он переживал, что ребенок не получит обещанного ему подарка. Моральный вред истец оценивает в 25 000 руб. на основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 09.08.2022 в качестве ответчиков по делу привлечены Следственной управление Следственного комитета Российской Федерации и Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что телефон у него изъят целый, в исправном состоянии. Доказать, где именно поврежден его телефон, он не может, поэтому обратился к Министерству финансов с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не я вился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что телефон принадлежал именно ему, а также не доказано, что в момент изъятия телефона он не имел повреждений. ФИО1 не представил доказательств того, что нарушены его личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Не представлено доказательств причинения морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не я вился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 указанного выше кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 старшим следователем следственного отдела по г. Североуральску ФИО5 у ФИО1 была произведена выемка спорного телефонного аппарата без повреждений (копия протокола выемки от 06.09.2016).

17.09.2016 данным должностным лицом произведен осмотр телефона, что отражено в протоколе осмотра предметов от 17.09.2016. Сведений о повреждениях телефона данный протокол не содержит.

Изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки BQ был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (копия постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 17.09.2016).

09.07.2017 спорный телефон направлен в Свердловский областной суд в качестве вещественного доказательства (сопроводительный документ от 09.07.2017 исх. № 160360149).

Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 2-21/2017 от 10.07.2017, старший следователь следственного отдела по г. Североуральску ФИО5 передала, а начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым по 1 инстанции Свердловского областного суда, ФИО2 получила вещественные доказательства по делу № 2-21/2017 по обвинению ФИО1, в том числе, мобильный телефон марки BQ. В акте указано, что конверты с вещественными доказательствами упакованы и опечатаны СО по г. Североуральску.

05.06.2018 супруга истца ФИО7 получила в Свердловском областном суде изъятый у ФИО1 телефонный аппарат марки BQ, указав в расписке о том, что у него испорчен экран, и телефон не включается.

На представленных истцом фотоснимках изображен мобильный телефон марки BQ с разбитым дисплеем.

В выписке из протокола закрытого судебного заседания по уголовному делу № 2-21/2017 от 03.07.2017 указано, что обозреваются вещественные доказательства – сотовые телефоны марки «Nokia», «BQ», «Samsung», осматривается бумажный конверт, имеется надпись: «Бойков», подпись ФИО1 при выполнении ст. 217 УПК РФ. В корпусе черного цвета телефон марки «BQ», подсоединяется разъем. ФИО1 председательствующим предложено сообщить код доступа к данным телефона. После неоднократного введения указанного Б-вым кода, доступ к телефону не получен, код указан неверно. Председательствующий открывает заднюю крышку телефона марки «BQ», извлекает карту памяти и передает специалисту ФИО3 для просмотра с использованием ноутбука. Специалист ФИО3: карту памяти телефона «BQ» вставили в USB – переходник и подключили к ноутбуку. Открывается аудиофайл от 19.08.2016 – запись судебного заседания. Аудиофайлов от 01.09.2016 на карте памяти от телефона «BQ» не имеется. На карте памяти вообще не имеется файлов с датой создания 01.09.2016 года. Участники процесса вопросов не имеют.

Сведения о повреждении телефонного аппарата в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации в ходе предварительного следствия у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки BQ, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В дальнейшем телефон в упакованном виде передан в Свердловский областной суд. Телефон был осмотрен в ходе судебного заседания по уголовному делу, при этом его повреждения не отмечены. 05.06.2018 супруга истца ФИО7 получила в Свердловском областном суде спорный телефонный аппарат, указав, что у него испорчен экран, и он не включается.

Решением Североуральского городского суда от 09.04.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения вещественного доказательства - телефона марки BQ. Указанным решением установлено, что вина органов Следственного комитета в повреждении имущества ФИО1 не доказана. Решение вступило в законную силу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины органов государственной власти в причинении истцу материального ущерба в виде испорченного мобильного телефона.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с повреждением имущества.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна