УИД 23RS0046-01-2020-000109-24 К делу № 2-6/2022 (2-27/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 ноября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губенко А.А.,

с участием третьего лица ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Славянского ГО У ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исключении имущества из описи.

В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 27142/12/60/23 от 08.08.2012 в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 025357455 по делу № 2-13/2012 от 03.07.2012, выданного Славянским районным судом. 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт о наложении ареста и произведена опись 20 кг яблок разных сортов, которыми торговала ФИО5 на Славянском продуктовом рынке. ФИО4 считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству ФИО5 не принадлежит, а принадлежит истцу, а ФИО5 занималась реализацией, принадлежащего ей имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, принадлежащее ФИО4 имущество в виде 20 кг яблок.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования и просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, принадлежащее ФИО4 имущество в виде 20 кг яблок. Признать ежегодные урожаи, выращенные в саду на земельном участке, расположенном по адресу: <...> – собственностью ФИО4 Просит суд обязать ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не производить исполнительных действий по исполнительному производству № 27142/12/60/23 от 08.08.2012, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 025357455 по делу № 2-13/2012 от 03.07.2012, выданного Славянским районным судом Краснодарского края по делу № 2-13/2012 от 03.07.2012, в отношении имущества, являющегося собственностью ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от нее в суд поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее адвоката, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

От представителя ФИО4 – ФИО6 24.11.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, считает, что истец намеренно затягивает производство по делу. В связи с чем не приняты уточнения иска, представленные в виде копии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Славянского ГО У ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 27142/12/60/23 от 08.08.2012 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения морального вреда, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 025357455 по делу № 2-13/2012 от 03.07.2012, выданного Славянским районным судом Краснодарского края.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 был составлен акт о наложении ареста и произведена опись 20 кг яблок разных сортов, которыми торговала ФИО5 на Славянском продуктовом рынке.

Согласно акту о наложении ареста от 25.12.2019 установлено, что должник ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность на Славянском рынке «Привоз», продает сельскохозяйственную продукцию, в том числе яблоки.

Истец утверждает, что яблоки в количестве 20 кг и 37 кг, являются ее собственностью, в качестве доказательств, представила свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2003, согласно которому ей принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 837 кв.м, по адресу: <...> доверенность от 01.03.2017 № 23АА6860620, согласно которой истец уполномочивает ответчика реализовывать сельскохозяйственную продукцию, выращенную на принадлежащем ей участке.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста и произведена опись 37 кг яблок разных сортов, которыми торговала ФИО5 на Славянском продуктовом рынке.

При рассмотрении споров об освобождении движимого имущества от ареста истец должен представить допустимые доказательства принадлежности ему спорного арестованного имущества.

При этом в материалы дела истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ФИО4

ФИО4 не представила в материалы дела договор поставки на реализацию товара, заключенный с ФИО5

Так, поставка и прием товара подтверждается определенными документами, указанными в договоре. В частности счетом-фактурой, товарной накладной, актом приема-передачи товара, и т.д. Однако такие письменные доказательства в материалы дела не представлены.

Документ, где ФИО4 обязалась передать ФИО5, произведенную непосредственно ей сельскохозяйственную продукцию – яблоки, в материалы дела также не представлен.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним иным подобным использованием.

Из вышеизложенной нормы следует, что предметом договора поставки может являться, как и производимая продавцом продукция, так и закупаемая.

При этом невозможно установить наименование и количество сельскохозяйственной продукции, которую ФИО4 поставляла ФИО5 для реализации.

Также не были представлены документы, позволяющие идентифицировать арестованное имущество, а именно – яблоки, которые выращивает истец и яблоки которые реализует ответчик.

Суд считает, что факт нахождения в собственности истца земельного участка, не может в достаточной степени свидетельствовать о принадлежности арестованного имущества истцу.

Таким образом, суд считает, что право собственности ФИО4 на спорное имущество не доказано, ее права не нарушены.

Также в деле не имеется доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 при наложении ареста на спорное имущество располагал информацией о принадлежности последнего ФИО4

При произведении ареста и описи имущества должником по исполнительному производству ИП – ФИО5 в адрес судебного пристава-исполнителя не представлялось каких-либо документов, подтверждающих права собственности ФИО4 на арестованное имущество.

Исходя из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 не доказала возникновение у нее права собственности на готовую сельскохозяйственную продукция – яблоки, которые реализовывала ФИО5

В связи с чем, в исковых требованиях об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, следует отказать.

Что касается исковых требований о признании ежегодных урожаев, выращенных в саду на земельном участке, расположенном по адресу: <...> – собственностью ФИО4, то суд отказывает в их удовлетворении, в связи с тем, что урожай, выращенный ФИО4 и так является ее собственностью.

Требования истца об обязании ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не производить исполнительных действий по исполнительному производству № 27142/12/60/23 от 08.08.2012, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 441 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом участниками исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста не оспорены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, полагает, что в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук