Дело № 2-547/2026 (№ 2-4713/2025)

64RS0043-01-2025-007841-98

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, собственником которой является ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Огонь распространился на соседнее здание, принадлежащее истцу, в результате указанное здание и находящееся в нем имущество были повреждены. Пожар был потушен силами пожарной охраны около 15:52. Согласно постановления старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР по городу Саратову – капитана внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания стало замыкание электропроводки в постройке, принадлежащей ответчику. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лабораторией Независимой Судебной Экспертизы», подтверждается, что огонь распространился на имущество истца вследствие нарушения ответчиком норм пожарной безопасности. Согласно указанному экспертному заключению, общий размер причиненного нежилому дому ущерба составил 63 450 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49 200 руб. без стоимости сплит-системы и 44 077 руб. в счет стоимости сплит-системы, а всего 93 277 руб., а также судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 058 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Собственником нежилого помещения – <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, собственником которой является ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Огонь распространился на соседнее здание, принадлежащее истцу, в результате чего указанное здание и находящееся в нем имущество были повреждены. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР по городу Саратову – капитана внутренней службы ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного постановления также следует, что причиной возгорания послужило нарушение правил монтажа и (или) условий эксплуатации электрооборудования, возможно, под воздействием времени, что произошло вследствие загорания горючей нагрузки от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы, с наибольшей вероятностью, короткого замыкания, так как пожарную опасность в надворном строении (гараж, туалет) представляла электрическая проводка, которая была под напряжением, в постройке, принадлежащей ответчику.

Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лабораторией Независимой Судебной Экспертизы» по заказу истца, размер ущерба, причиненного нежилому помещению литера АБ, общей площадью 31,9 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, поврежденному в результате пожара, на момент проведения досудебного исследования составляет 63 450 руб., из которых 14 250 руб. составляет стоимость сплит-системы с работами по демонтажу и установке.

Кроме того, истец ссылается на то, что им отдельно приобретена сплит-система иные данные, стоимость которой вместе с установкой составила 44 077 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 49 200 руб. без стоимости сплит-системы и 44 077 руб. в счет стоимости сплит-системы.

С учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, без учета стоимости сплит-системы, определенная экспертным исследованием ООО «Лабораторией Независимой Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами не опровергнуты, в размере 49 200 руб., а также стоимость приобретенной спит-системы в размере 44 077 руб., а всего – 93 277 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Таким образом, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 058 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 277 руб., судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 058 руб.

Ответчики вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

Председательствующий подпись М.О. Рябихин