Решение по делу № 2-4183/2022 от 25.01.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду, взыскании стоимости устранения дефектов, расходов на производство независимых экспертиз, расходов на эвакуатор, транспортных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Гражданское дело № 2-47/2023 (2-4183/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-005315-07

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду, взыскании стоимости устранения дефектов, расходов на производство независимых экспертиз, расходов на эвакуатор, транспортных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду, взыскании стоимости устранения дефектов, расходов на производство независимой экспертизы, стоимости эвакуатора, транспортных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство №. 24.03.2022 и 30.03.2022 ИП ФИО6 были проведены ремонтные работы транспортного средства, принадлежащего истцу. 05.04.2022 по дороге на трассе под <адрес> автомобиль ФИО2 сломался. Истец был вынужден вызвать эвакуатор до ближайшего автосервиса, стоимость которого составила 3 800 руб. Истец обратился в ООО «Ярославское экспертное бюро», было подготовлено автотехническое заключение №12015 от 12.04.2022. Об обнаруженных недостатках в произведенном ремонте ответчик была надлежаще уведомлена путем направления претензии. С целью определения стоимости устранения повреждение автомобиля истец обратился в АНО «СЭВО». Согласно заключению последнего №20/04-22 от 20.04.2022 стоимость устранения дефектов повреждений транспортного средства №, определенных в автотехническом заключении №ДАЮ00000840 от 12.04.2022 составляет 412 341 руб. 45 коп. 05.05.2022 в адрес ИП ФИО6 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Оказанные ИП ФИО6 услуги привели к поломке двигателя автомобиля, который восстановлению в настоящее время не подлежит. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО6 в свою пользу стоимость устранения дефектов, причиненных ИП ФИО6 повреждений автомобилю №, в размере 412 341 руб. 45 коп., стоимость проведения экспертизы АНО «СЭВО» №20/04-22 от 20.04.2022 в размере 12 000 руб., стоимость проведения автотехнического заключения №ДАЮ00000840 от 12.04.2022 в размере 30 000 руб., стоимость эвакуатора в размере 3 800 руб., стоимость проездов на общественных транспортах в размере 5 848 руб. 40 коп., денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт в размере 11 665 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку досудебной претензии в размере 212 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО6 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в действиях ответчика и причинении ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ИП ФИО6, действующие на основании доверенностей, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели № (л.д. 17).

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, по дополнительному виду деятельности по коду вида деятельности 45.20.1 оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, по коду вида деятельности 45.32 оказывает услуги по торговле розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно заказ-наряду №ДАЮ00000840 от 24.03.2022, акта (счета) о выполненных работах (услугах) №ДАЮ00000840 от 24.03.2022 ИП ФИО6 были осуществлены ремонтные работы автомобиля истца: замена ГРМ. Для проведения данного ремонта был приобретен водяной насос 2110, а также ГРМ комплект (ремень + 2 ролика) общей стоимостью 8 165 руб. Стоимость работ составила 3 500 руб. (л.д. 7, 125-126).

Согласно заказ-наряду №ДАЮ00000933 от 30.03.2022, акта (счета) о выполненных работах (услугах) №ДАЮ00000933 от 30.03.2022 ИП ФИО6 были осуществлены ремонтные работы автомобиля истца: термостат с/у. Для проведения данного ремонта был приобретен термостат, крышка расш. Бачка, очиститель универсальный LM, герметик Viktor Reinz 200 мл. общей стоимостью 2 300 руб. 95 коп. Стоимость работ составила 1 500 руб. (л.д. 8, 127-128).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что после выполнения указанных работ, 05.04.2022 по дороге на трассе под <адрес> автомобиль сломался. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен до ближайшего автосервиса.

ФИО2 за услуги по эвакуации автомобиля было уплачено 3 800 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.04.2022 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №145 от 05.04.2022 (л.д. 10, 11).

Согласно автотехническому заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» №12015 от 12.04.2022, подготовленному по заказу ФИО2:

1. двигатель а/м № находится в неисправном состоянии, имеются повреждения следующих элементов: блока цилиндров, коленчатого вала, головки блока цилиндров, впускных клапанов, шатунов и поршней 1-го и 2-го цилиндров, масляного насоса, ремня ГРМ и шестерни коленчатого вала;

2. выход из строя двигателя а/м № произошел в результате попадания инородного металлического предмета в привод газораспределительного механизма;

3. проведение работ по ремонту ИП ФИО6, выполненных 24.03.2022 и 30.03.2022, привело к образованию повреждений а/м №;

В исследовательской части заключения указано, что при проведении работ по замене насоса системы охлаждения обязательно демонтируется задняя крышка привода ремня ГРМ, для чего необходимо провести демонтирование шестерен распределительных валов. В процессе проведения осмотра было определено, что шпонка одного из валов при демонтировании шестерни удерживается на месте монтирования, а шпонка второго вала при демонтировании шестерни выпадает с места монтирования. При выпадении шпонки распределительного вала с места монтирования при проведении работ по разборке, теоретически она могла упасть на верхнюю часть масляного насоса, на котором имеется несколько выступов, если шпонка будет утрачена при проведении работ по сборке, то шпонка может упасть на элементы газораспределительного механизма. При сборке двигателя со шпонкой, находящейся в зоне работы элементов ГРМ, определить ее наличие во внутренней части не представляется возможным, так как это не влияет на работу двигателя до тех пор пока шпонка не попадет между вращающимися элементами и не приведет к разрушению двигателя. Утрата шпонки или попадание иного инородного предмета в привод газораспределительного механизма могла произойти только при проведении работ по ремонту ТС. Из приведенного следует, что проведение работ по ремонту ИП ФИО6 привело к выходу из строя двигателя исследуемого автомобиля.

4. восстановление двигателя а/м № невозможно, для устранения повреждений необходимо произвести замену агрегата в сборе (л.д. 31-47).

За подготовку автотехнического заключения № ДАЮ00000840 от 12.04.2022 ФИО2 было уплачено 30 000 руб., что подтверждается копией счета №19 от 11.04.2022 (л.д. 9).

С целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля ФИО2 обратился в АНО «Союз экспертов Воронежской области».

Согласно экспертному заключению АНО «Союз экспертов Воронежской области» №20/04-22 от 20.04.2022 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, с учетом износа составляет 295 148 руб. 89 коп., без учета износа – 412 341 руб. 45 коп. (л.д. 18-26).

За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается копией квитанции АНО «СЭВО» к приходному кассовому ордеру №81 от 20.04.2022 (л.д. 27).

05.05.2022 ФИО2 в адрес ИП ФИО6 направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения дефектов, причиненных повреждений автомобиля, стоимость проведённой экспертизы, стоимость проведенного автотехнического заключения, вернуть денежные средства за некачественный ремонт автомобиля (л.д. 28, 29, 30). К претензии было приложено автотехническое заключение №12015 от 12.04.2022, экспертное заключение №20/04-22 от 20.04.2022.

В ответ на претензию ИП ФИО6 сообщила, что ИП ФИО6 не была проинформирована о поломке тс, не была уведомлена о времени и месте проведения экспертного осмотра ТС. При проведении осмотра транспортного средства со стороны эксперта нарушены правила фотографирования транспортного средства. При проведении исследования в экспертном заключении в третьем вопросе носит вероятностный характер о потери шпонки во время проведения ремонтных работ. Вынуждена отказать в возмещении ущерба, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и произошедшей поломкой автомобиля истца (л.д. 107).

По причине поломки автомобиля истец был вынужден нести транспортные расходы, размер которых составил 5 848 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что двигатель автомобиля истцом утилизирован.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО6, действующего на основании доверенности, ФИО4 судом была назначена по материалам дела судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации №8328/7-2 от 23.12.2022:

1. Данный вопрос настоящего определения экспертом не решался. Исходя из формулировки вопроса, от эксперта требуется установить соответствие экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» от 12.04.2022 № 12015, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. То есть, по сути, выполнить рецензирование данного заключения, что не относится к предмету автотехнической экспертизы и выходит за переделы компетенции государственного эксперта автотехника.

2. Первопричиной выхода из строя двигателя автомобиля «№ и образования необратимых механических повреждений его составляющих, явился продольный разрыв ремня ГРМ при работающем двигателе, который образовался вследствие попадания между ремнем и зубчатым шкивом коленчатого вала инородного предмета.

3. Ввиду отсутствия информации о самом предмете и его морфологических свойствах, методами автотехнической экспертизы установить как, когда и каким образом неустановленный инородный предмет попал внутрь закрытой системы привода ремня ГРМ (в частности при производстве ремонтных работ или вследствие их некачественного выполнения, либо действия третьих лиц после ремонта), не представляется возможным. В связи с чем, установить причинно-следственную связь между проведенными работами по ремонту автомобиля №, выполненными ИП ФИО6 24.03.2022 и 30.03.2022 и образовавшимися неисправностями двигателя, методами автотехнической экспертизы, также не представляется возможным.

4. По результатам проведенных исследований, выполненных при ответе на вопрос № 2, какие-либо признаки, свидетельствующие о работе двигателя, автомобиля № в режимах масляного голодания или перегрева, не установлены (отсутствуют).

В исследовательской части экспертного заключения, указано, что размерные характеристики повреждения (длина, ширина и глубина) на зубчатом шкиве не зафиксированы. Фотоснимки с применением масштабного элемента (металлической линейки, масштабной криминалистической линейки и т.п.), которые позволили бы определить эти размерные характеристики, в представленных материалах дела также отсутствуют.

Следует отметить, что при экспертном осмотре какие-либо посторонние предметы в области расположения привода ремня ГРМ экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» не обнаружены. Также непонятно по каким причинам экспертом не выполнены измерения следов отпечатков, образовавшихся на рабочей поверхности зубчатого шкива коленчатого вала, что впоследствии могло бы позволить определить размерные характеристики следообразующего предмета (длину, ширину).

Экспертом отмечено, что данным предметом могла являться утраченная при демонтаже зубчатых шкивов распределительных валов сегментная шпонка. Однако осталось неясным, по какой причине не выполнены измерения предполагаемого следообразующего объекта и натурное совмещение этого объекта со следовоспринимающей поверхностью (рабочая часть зубчатого шкива коленчатого вала на которой образовались деформации).

Все выше изложенное, с технической точки зрения, не позволяет сделать категоричный вывод о том, какой именно предмет попал между ремнем ГРМ и зубчатым шкивом коленчатого вала и тем более о его происхождении (является ли он составной частью двигателя исследуемого ТС или это вовсе инородный предмет стороннего происхождения).

Экспертом отмечено, что шпонка одного из распределительных валов свободно выпадает из посадочного места (см. фото № 29) и может быть утрачена. Однако выполнение сборки механизма привода ГРМ без указанного элемента в последующем не обеспечит корректную работу двигателя, поскольку шкив распределительного вала не сможет передавать крутящий момент на сам вал и попросту провернется относительно него. Что, несомненно, приведет к мгновенному нарушению фаз газораспределения и выходу из строя двигателя еще до выезда из сервиса. Кроме того самопроизвольное выпадение сегментной шпонки с посадочного места при установленном зубчатом шкиве распределительного вала невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО1 суду пояснил, что в полости, где располагается ремень ГРМ, имеются несколько выступов. Инородный предмет мог находится на данных выступах и при наезде, например на кочку, мог упасть в систему привода. Инородный предмет точно находился внутри, т.к. данная система является замкнутой и предмет извне туда попасть не может. Сколько времени был в системе и как попал в систему инородный предмет определить невозможно. Не могу ответить на вопрос о том, могла ли произойти поломка через 10 дней после осуществления ремонта по причинам, которые указаны в заключении. Я не могу установить причинно-следственную связь, т.к. не известен объект, причинивший данные повреждения, а также неизвестно как в систему ГРМ попал данный объект. Теоритически, может быть, что крышку вскрыли после ремонта. Верхнюю крышку, возможно, снять самостоятельно, для этого необходимо открутить пару болтов и все. На фото 17, видно, что отсутствует фрагмент перегородки. Когда предмет попал между ремнем и зубчатым колесом коленчатого вала, он проломил перегородку, и когда ремень прошел цикл, т.е. сделал круг, инородный предмет мог выпасть в это отверстие. На фото 17 видно, что повреждения образованы от центра зубчатого колеса, т.е. предмет давил на перегородку изнутри наружу. Если внизу нет механической защиты, то предмет мог выпасть наружу. Во втором вопросе я указал неточности заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро». Не понятно, по каким основаниям эксперт сделал вывод, что инородным предметом являлась шпонка. Шпонка вставляется в отверстие(посадочное место), а затем на вал надвигается шкив, который впоследствии передает крутящий момент от коленчатого вала на распорядительный вал. Шпонка служит для того, чтобы удержать шкив и вал от проворачивания. Если бы шпонка выпала в процессе монтажа, то при запуске двигателя шкив провернется относительно вала, произойдет смещение газораспределения и двигатель придет в негодность. В заключении эксперт не пишет, что какая-либо из шпонок отсутствовала. Эксперт пишет, что на одном валу шпонка сидит плотно, а на другом выпадает. Скорее всего, эксперт подразумевает, что шпонка могла выпасть, а механик этого не заметил и просто поставил другую шпонку. Следы от контакта с предметом остались на перегородке, на зубчатом колесе - это вмятина, у эксперта была возможность измерить эти следы и сопоставить со шпонкой. При замене ремня ГРМ вынимать шпонку мастеру необходимости нет. В заключение эксперта нет вывода о том, что какая-либо шпонка отсутствовала.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

Между тем по делу не представлено безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля.

Как следует из заключения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации №8328/7-2 от 23.12.2022 установить причинно-следственную связь между проведенными работами по ремонту автомобиля «№, выполненными ИП ФИО6 24.03.2022 и 30.03.2022 и образовавшимися неисправностями двигателя, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Ввиду отсутствия информации о самом предмете и его морфологических свойствах, методами автотехнической экспертизы установить как, когда и каким образом неустановленный инородный предмет попал внутрь закрытой системы привода ремня ГРМ (в частности при производстве ремонтных работ или вследствие их некачественного выполнения, либо действия третьих лиц после ремонта), не представляется возможным.

Представленное истцом автотехническое заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» носит вероятностные выводы о возможности попадания внутрь закрытой системы привода ремня ГРМ шпонки при проведении ремонтных работу ИП ФИО6 Однако как указал эксперт при подготовке судебного заключения, экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» не проведены замеры следов, не сопоставлена шпонка с полученными размерами, непонятно по каким причинам эксперт пришел к выводу о том, что инородным предметом является шпонка.

При этом суд отмечает, что автотехническое заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» подготовлено по заказу истца, ответчик ФИО6 или ее представитель при осмотре автомобиля и разборке двигателя не присутствовал, сведения о том, что ответчик была уведомлена о времени и месте осмотра автомобиля в материалы дела не представлены. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как пояснили в судебном заседании сам истец и его представитель, двигатель был истцом утилизирован. При этом суд отмечает, что согласно пояснениям истца двигатель был утилизирован в августе, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Утилизировав двигатель автомобиля истец лишил возможности как себя, так и ответчика на проведение дополнительных исследований, устранение неясностей.

Более того не пригласив ответчика на осмотр автомобиля и разборку двигателя при подготовке заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» и утилизировав двигатель автомобиля истец фактически лишил сторону ответчика возможности доказать свою непричастность к возникшим в автомобиле неисправностям.

Доводы истца и его представителя о том, что истец самостоятельно не осуществлял ремонт автомобиля, производил ремонт только в сервисном центре, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что неисправности автомобиля возникли в результате ремонтных работ проведенных ИП ФИО6

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате некачественных работ, выполненных ответчиком ИП ФИО6, не представлено. Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что при обращении в суд истец действовал недобросовестно.

В отсутствие достоверных доказательств наличия вины ответчика, причинной связи между действиями по замене ГРМ и убытками, причиненными ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО6 обязанности возместить истцу стоимость стоимости устранения повреждений автомобилю №.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то и производные от основного требования о взыскании стоимости проведения экспертизы АНО «СЭВО» №20/04-22 от 20.04.2022 в размере 12 000 руб., стоимости проведения автотехнического заключения № ДАЮ00000840 от 12.04.2022 в размере 30 000 руб., стоимости эвакуатора в размере 3 800 руб., стоимости проездов на общественных транспортах в размере 5 848 руб. 40 коп., денежных средства, уплаченных за некачественный ремонт в размере 11 665 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на отправку досудебной претензии в размере 212 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду, взыскании стоимости устранения дефектов, расходов на производство независимых экспертиз, расходов на эвакуатор, транспортных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2023.