Решение по делу № 2-114/2025 от 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букиным П.А.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Тульской области Скопинцевой М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-114/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, к администрации муниципального образования г. Донской, финансовому управлению администрации муниципального образования г. Донской о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов в районе торгового центра «Талисман», расположенного по <адрес> ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 укусила за ногу безнадзорная бродячая собака. В результате нападения собаки ФИО2 были причинены телесные повреждения: диагноз МКБ – открытая рана других частей голени, основной диагноз – укушенные ссадины правого коленного сустава правой голени, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Донская городская больница № 1». С полученными травмами они с дочерью обратились в лечебное учреждение. Указывает, что ФИО2 была вынуждена проходить курс лечения. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 5000 руб. Утверждает, что в результате нападения собака разорвала несовершеннолетней ФИО2 платье, чем причинен материальный ущерб в размере 5000 руб. От укуса безнадзорной собакой ее несовершеннолетняя дочь испытала боль, страх, испуг. Просит взыскать с администрации муниципального образования г. Донской Тульской области в ее пользу материальный ущерб в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость лечения и оказанных медицинских услуг в размере 5000 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 24.12.2024 по делу в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации муниципального образования г. Донской.

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 22.01.2024 для в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 29.01.2025 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тульской области.

Определением Донского городского суда Тульской области от 11.02.2025 для участия в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя ФИО2

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что нападение безнадзорной собаки на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. В результате укуса собаки ее несовершеннолетняя дочь испытала сильный испуг, проходила курс вакцинации КОКАВ, переживает по поводу случившегося, до настоящего времени испытывает страх при виде собак. Собака, которая укусила ФИО2 была безнадзорной. В момент нападения безнадзорной собаки дочь находилась одна, оказать ей помощь было некому. О нападении собаки ФИО2 сообщила ей на следующее утро, после чего ДД.ММ.ГГГГ они вызвали скорую помощь и их доставили в больницу г. Новомосковска. После обращения в больницу ей позвонили из полиции и сообщили, что по данному факту возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено. Спустя год у ее дочери ФИО2 начались «панические атаки» при виде собак, в связи с чем они обращаются в медицинские учреждения и проходят различные обследования. Однако, на приеме у врачей они не упоминают, что «панические атаки» связаны с нападением на дочь ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной бродячей собаки. Пояснила, что сказала следователю о том, что утилизировала зеленое платье, в котором находилась дочь в момент нападения на нее собаки, поскольку не собиралась заявлять гражданский иск. Данное платье хранила дома, когда она обратилась в суд с настоящим заявлением, то предоставила платье оценщику, который составил отчет о его стоимости. После этого платье она выбросила.

Несовершеннолетняя ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, заявленные ФИО1 в ее интересах исковые требования поддержала в полном объеме. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ воспоминания об укусе безнадзорной собакой вызывают у нее стрессовое состояние и систематические «панические атаки», что негативно влияет на ее самочувствие и состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ее укусила бродячая собака без хозяина, причинив сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания, материальный ущерб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика финансового управления администрации муниципального образования г. Донской, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Скопинцевой М.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1789 СанПиН 3.3686-21).

Статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит, в числе прочих, меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Кроме того, мероприятия по отлову безнадзорных животных, относятся к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В соответствии с Законом Тульской области от 03.06.2013 № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, в т.ч. г. Донской Тульской области наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, где примерно в 21 час, подверглась нападению безнадзорной собаки.

Согласно сведениям ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Филиала № 1 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП был доставлен ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Диагноз: Укушенные раны правого коленного сустава. Со слов мамы: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> укусила неизвестная собака за ногу. Состояние при поступлении: удовлетворительное. На момент осмотра в области правого коленного сустава имеются точечные и линейные раны, не кровоточащие, без признаков воспаления. Оказана первая медицинская помощь, раны обильно промыты, произведен туалет раны. Введена антирабическая вакцина КОКАВ 1,0 мл в/м. Рекомендовано дальнейшее лечение у врача-травматолога по месту жительства.

В соответствии с сообщением ГУЗ «Донская городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрена врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Укушенные ссадины правого коленного сустава, правой голени. Лечение: КОКАВ по схеме 0-3-7-14-30-90, обработка ссадин. Первая вакцинация в ГУЗ НГКБ – ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшие в ГУЗ «ДГБ № 1»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По выписному эпикризу ГУЗ «ДГБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 к врачу-травматологу обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалобы: на наличие раны в области правого коленного сустава. Анамнез заболевания: со слов мамы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> укусила неизвестная собака за ногу, после чего начали беспокоить вышеуказанные жалобы. Бригадой СМП доставлена в приемное отделение ГУЗ НГКБ филиал № 1. Вид патологии: раны. Местное состояние: в области правой голени, коленного сустава ссадины обработаны. Состояние при поступлении: удовлетворительное. Диагноз МКБ: Открытая рана других частей голени. Укус или удар, нанесенный собакой, на улице или автомагистрали. Основной диагноз: Укушенные ссадины правого коленного сустава, правой голени. Рекомендации по лечению: КОКАВ по схеме 0-3-7-14-30-90, обработка ссадин зеленкой ежедневно, уточнить прививку по столбняку, при необходимости ревакцинация.

Из карты от ДД.ММ.ГГГГ обратившегося за антиробической помощью, ФИО2, прошла курс профилактических прививок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту обращения несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ НГКБ «Филиал № 1» с диагнозом: укушенная рана правого коленного сустава, поступившее № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОМВД России по г. Донскому передан по подследственности в СО по г. Донскому СУ СК РФ по Тульской области (постановление начальника ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о передаче по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неустановленные должностные лица из числа сотрудников администрации муниципального образования город Донской Тульской области, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, допустили ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации на территории города Донского Тульской области мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории г. Донской Тульской области, в том числе несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в связи с нападением животного без владельцев, в связи с чем несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана потерпевшей по уголовному делу №.

В соответствии с протоколом допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с прогулки и шла около <адрес>. Из кустов напротив данного дома в ее сторону выбежала бродячая собака, которая не лаяла. Она ее никак не провоцировала, не пыталась с ней поиграть и погладить. После того как она увидела, что собака бежит в ее сторону она продолжила движение в сторону своего дома по адресу: <адрес>. Собака подбежала к ней и укусила за правый коленный сустав, отчего она испытала физическую боль. После укуса у нее пошла кровь и собака порвала ее платье зеленого цвета, которое пришлось утилизировать. Собака была около 1,5 метров в длину, бело-серого окраса, маркировочных бирок у нее не было. Она поняла, что это бродячая собака, поскольку на ней не было ошейника иона выглядела неопрятно. После укуса собака убежала в неизвестном направлении. После укуса она пришла домой, отец обработал ей рану и она легла спать. Маме об укусе она сообщила утром, после чего мама вызвала скорую помощь. Фельдшер отвез их в приемный покой в ГУЗ «НГКБ № 1», где ей оказали медицинскую помощь и сказали сделать еще 5 прививок в больнице по месту жительства.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения – ушибленные раны проекции правого коленного сустава – причинены в результате ударов (сдавления) тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии не причинивших вред здоровью человека.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются материалами предоставленными прокурором г. Донского по нарушению законодательства об ответственности обращения с животными.

Согласно сообщению заместителя прокурора города Донского Скоропуповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в 2023 году прокуратурой города в рамках надзорной деятельности проводились проверки по обращениям жителей. В ходе проверок было установлено, что в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении полномочий по организации на территории Тульской области мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, администрации МО г. Донской Комитетом ветеринарии Тульской области выделена субвенция в размере 4 423 546,00 руб. В целях реализации указанного соглашения администрацией МО г. Донской с ИП ФИО7 было заключено 8 муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО г. Донской на указанную сумму, в рамках исполнения которых было отловлено 468 особей. Установлено, что администрацией МО г. Донской действенные меры, направленные на понуждение подрядчика к надлежащему исполнению принятых на себя по муниципальным контрактам на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО г. Донской обязательств, необоснованно не принимались, также как и не осуществлялся контроль за фактическим исполнением обязательств. При этом администрацией МО г. Донской подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также произведена оплата за счет выделенной субвенции приемки оказанных услуг в размере 4 423 546,00 бюджету МО г. Донской фактически неподтвержденных работ. Неисполнение в течение длительного времени, возложенных на администрацию МО г. Донской обязанностей по контролю за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ, а также не использование полномочий, установленных вышеизложенным законодательством и условиями контракта, а именно не принятие мер по взысканию неустойки в виде пени в отношении подрядной организации, создает благоприятные условия для совершения коррупционных правонарушений со стороны должностных лиц администрации МО г. Донской при проведении контроля соблюдения подрядчиком условий контракта, поскольку позволяют рассматривать вопросы о проведении такого контроля исходя из своей корыстной или иной личной заинтересованности. По результатам проведенных проверок прокуратурой г. Донского в мае, июне, августе, декабре 2023 года в адрес главы администрации МО г. Донской были внесены представления об устранении нарушений, которые рассмотрены и признаны обоснованными. Также в 2023 г. прокуратурой было направлено 7 исковых заявлений по обращениям жителей в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью. В прокуратуру города Донского ФИО1 не обращалась по факту укуса собакой ФИО2

Как следует из представления прокурора г. Донского в адрес главы администрации МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной прокуратурой г. Донского установлено, что в истекшем периоде 2023 г. в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении полномочий по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, администрации муниципального образования город Донской Комитетом ветеринарии Тульской области выделена субвенция в размере 4 423 546,00 руб. Администрацией МО г. Донской с ИП ФИО7 в рамках освоения выделенных субвенций в соответствии с соглашением № заключено 7 контрактов на отлов животных без владельцев: контракт от ДД.ММ.ГГГГ № – отловлено 63 особи, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № – отловлено 63 особи, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № – отловлено 63 особи, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № – отловлено 63 особи, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № – отловлено 63 особи, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № – отловлено 63 особи, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № – отловлено 63 особи. В истекшем периоде 2023 г. в адрес администрации МО г. Донской поступило 80 обращений граждан по факту отлова безнадзорных животных, которые были включены в заявки на отлов безнадзорных животных. Однако, как показала проверка по состоянию на 27.06.2023 администрацией МО г. Донской не исполнено 3 обращения по вопроса отлова безнадзорных животных: 1) в районе магазинов «Пятерочка», «Молоток», расположенных по ул. <адрес>; 2) <адрес>, в районе <адрес>; 3) <адрес> этом отлов безнадзорных животных на территории муниципального образования город Донской производится в рамках заключенных муниципальных контрактов по поступившим заявкам от жителей МО г. Донской, несмотря на многочисленные обращения граждан в ГУЗ «ДГБ № 1» за оказанием медицинской помощи, в связи с укусами безнадзорными животными, администрацией МО г. Донской организация отлова безнадзорных животных в инициативном порядке не осуществляется, контроль за надлежащим исполнением предусмотренных муниципальными контрактами обязательств со стороны подрядчика администрацией МО г. Донской осуществляется формально. Кроме того, до настоящего времени администрацией МО г. Донской достаточных мер по исполнению своих полномочий по решению вопросов местного значения исходя из интересов населения МО г. Донской, по вопросам отлова безнадзорных животных за счет средств местного бюджета МО г. Донской не предусматривается, также не предусматривается в достаточном количестве источники финансирования дефицита бюджета МО г. Донской для решения вопросов в указанной сфере о финансировании дефицита бюджета МО г. Донской до настоящего времени администрацией направлено 1 письмо о выделении субвенций для осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев из бюджета. Складывающаяся в МО г. Донской ситуация указывает на то, что администрацией МО г. Донской эффективные меры в сфере обращения с безнадзорными животными не принимаются, что в свою очередь привело к негативным последствиям в сфере охраны здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних. Причинами, способствующими совершению вышеуказанных нарушений законодательства в сфере охраны здоровья граждан, является формальный подход к осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования г. Донской, а также недостаточный контроль со стороны руководства администрации МО г. Донской за деятельностью подчиненных работников.

Как следует из представления прокурора г. Донского в адрес главы администрации МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной прокуратурой г. Донского в августе 2023 г. установлено, что в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении полномочий по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, администрации муниципального образования город Донской Комитетом ветеринарии Тульской области выделена субвенция в размере 4 423 546,00 руб. В целях реализации указанного соглашения администрацией МО г. Донской с ИП ФИО7 в истекшем периоде заключено 8 муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО г. Донской на сумму 4 423 546,00 руб., в рамках исполнения которых отловлено 468 особей. При реализации муниципальных контрактов со стороны заказчика – органа местного самоуправления – должен осуществляться необходимый контроль за деятельностью подрядчика (исполнителя) по выполнении условий такого контракта. На основании п.п. 4.1.1 и 4.1.14 указанных муниципальных контрактов, исполнитель – ИП ФИО7 – обязан оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с условиями настоящего контракта; при этом возврат животных без владельцев осуществляется на прежние места их обитания. В силу п.п. 4.3 и 4.4 контрактов заказчик – администрация МО г. Донской – обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и условия настоящего контракта; при этом заказчику предоставлено право требовать от исполнителя качественного выполнения услуг и своевременного устранения выявленных недостатков. Установлено, что администрацией МО г. Донской действенные меры, направленные на понуждение подрядчика к надлежащему исполнению принятых на себя по муниципальным Контрактам на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Донской обязательств, необоснованно не принимались, также, как и не осуществлялся контроль за фактическим исполнения обязательств, при этом, администрацией МО г. Донской подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также проведена оплата за счет выделенной субвенции в размере 4 423 546,00 руб. бюджету МО г. Донской фактически неподтвержденных работ. Неисполнение в течение длительного времени, возложенных на администрацию МО г. Донской обязанностей по контролю за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не использование полномочий, установленные вышеизложенным законодательством и условиями Контракта, а именно непринятие мер по взысканию неустойки в виде пени в отношении подрядной организации, создает благоприятные условия для совершения коррупционных правонарушений со стороны должностных лиц администрации МО г. Донской при проведении контроля соблюдения подрядчиком условий Контракта, поскольку позволяют рассматривать вопросы о проведении такого контроля исходя из своей корыстной или иной личной заинтересованности. Вместе с тем, как показала проверка несмотря на то, что за истекший период 2023 г. в ГУЗ «ДГБ 3 1», ГУЗ «НГКБ № 1» за оказанием медицинской помощи в связи с укусами собак обратилось 102 человека из них 22 несовершеннолетних, в МКУ «ЕДДС МО г. Донской» поступают многочисленные сообщения по фактам скопления бездомных собак в общественных местах, возле образовательных организаций, на детских игровых площадках, мешающих безопасному передвижению жителей, а также совершающих нападение на граждан, причиняющих вред их имуществу, а также в ОМВД по г. Донскому и СО по г. Донской СУ СК РФ по Тульской области зарегистрировано более 45 сообщений по указанным фактам, отлов безнадзорных (бродячих) животных на территории МО г. Донской с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется, что подтверждает факт того, что администрация МО г. Донской деятельность в указанной сфере осуществляет ненадлежащим образом. Деятельность администрации МО г. Донской, по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Донской Тульской области является не эффективной, несмотря на ежегодное увеличение объемов выделяемых субвенций на проведение мероприятий по отлову, содержанию, вакцинации и стерилизации животных без владельцев, количество отлавливаемых животных на территории муниципального образования город Донской не сократилось, а напротив увеличилось, также как и возросло количество обратившихся граждан за оказанием помощи в связи с укусами и нападениями безнадзорных животных. Администрацией МО г. Донской достаточные меры по исполнению своих полномочий по решению вопросов местного значения, исходя из интересов населения МО г. Донской не принимаются, деятельность по отлову бесхозяйных животных за счет средств местного бюджета МО г. Донской не предусматривается. Кроме того, муниципальный правовой акт, определяющий места, на которые запрещается возвращать животных без владельцев и перечень лиц, уполномоченных на принятие решений о возврате животных без владельцев на прежние места обитания животных в настоящее время не принят, также как и не принят муниципальный правовой акт, определяющий разрешенные места выгула домашних животных.

Исходя из положений подпунктов 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье человека, включает в себя физическое и психическое состояние, а также социальное благополучие человека.

Указанные исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о факте наличия физических (в виде физической боли в месте укуса) и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, выразившихся в испуге, что является очевидным при беспричинном нападении животного на человека.

У суда не имеется оснований не доверять письменным пояснениям несовершеннолетней ФИО2, а также пояснениям истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании, данные пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетнюю ФИО2 укусила безнадзорная собака, а поэтому заявленные в ее интересах истцом ФИО4 требования обоснованы, и причиненный ущерб должен быть возмещен.

Безусловно ФИО2 был причинен моральный вред, в результате нападения безнадзорной собаки она претерпевала физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку испытала испуг, стресс при внезапном нападении на нее собаки. Также суд учитывает, что в связи с укусом собаки, ФИО2 пришлось проходить курс вакцинации против бешенства.

На момент нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО2 администрацией муниципального образования г. Донской эффективные меры, в сфере обращения с безнадзорными животными необоснованно не принимались, что в свою очередь привело к негативным последствиям в сфере охраны здоровья граждан.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие виновных действий со стороны администрации муниципального образования г. Донской в причинении несовершеннолетней ФИО2 вреда, судом отклоняется, так как нападение на нее безнадзорной собаки свидетельствует о том, что обязанность органа местного самоуправления по принятию мер к отлову собак не соблюдалась, данные обстоятельства также подтверждены материалами уголовного дела СО по г. Донской СУ СК РФ по Тульской области, материалами проверки прокуратурой г. Донской.

Нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО2 свидетельствует о неэффективности выполнении администрацией муниципального образования г. Донской мероприятий по охране жизни и здоровья людей, проживающих на территории муниципального образования г. Донской и о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней в связи с чем, имеются основания для возложения на администрацию муниципального образования г. Донской ответственности за вред, причиненный ФИО2

Допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обращению с животными без владельцев администрацией муниципального образования г. Донской не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что отсутствие вины и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации МО г. Донской и причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 подтверждается постановлением следователя СО по г. Донской СУ СК РФ по Тульской области о прекращении уголовного дела по факту укуса несовершеннолетней ФИО2 безнадзорной собакой, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях конкретного должностного лица администрации МО г. Донской, а именно: начальника отдела благоустройства муниципального образования город Донской Тульской области ФИО9, а также ИП ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 293 УПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, характер перенесенных ей физических и нравственных страданий (боль от укуса собаки, от длительных прививок, чувство страха), необходимость реабилитации, в связи с перенесенным психологическим стрессом в результате нападения и укуса собаки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с администрации муниципального образования город Донской Тульской области в пользу истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 50 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения стороны истца.

При этом суд также исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании в результате нападения на несовершеннолетнюю ФИО2 безнадзорной собаки, ей был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением одежды, а именно платья на сумму 5000 руб. Факт повреждения одежды принадлежащей несовершеннолетней ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №. Стоимость поврежденной одежды подтверждается отчетом № и приложением к отчету «Об оценке рыночной стоимости верхней одежды», составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка+Л».

Довод представителя администрации о том, что платье, в котором находилась несовершеннолетняя ФИО2 при изложенных выше событиях было утилизировано, в связи с чем при составлении отчета не исследовалось, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно отчету № и приложению к отчету № «Об оценке рыночной стоимости верхней одежды», составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка+Л» объектом оценки являлось – платье нарядное цвет зеленый (<адрес>). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению истцу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ответчиком в пределах заявленных исковых требований в размере 5000 руб.

При этом требования истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении стоимости лечения и медицинских услуг в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В обоснование заявленных расходов на лечение в материалы дела представлены: выписной эпикриз детского кардиолога Диагностического отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриз врача-невролога детского ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на их оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., договор с ООО «Медицинский центр «Здоровье» на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на их оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., договор с Медицинским центром «Атлант» на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на их оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб.

При этом в представленных документах отсутствуют сведения о том, что данные диагностические обследования и консультации специалистов связаны с укусом несовершеннолетней ФИО2 безнадзорной собакой.

Кроме того, согласно сведениям врача-невролога Медицинского центра «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ произошедший с пациентом случай, связанный с укусом собакой на приеме врача не упоминался.

В соответствии с сообщением ООО «Медицинский центр «Здоровье» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу – детскому кардиологу с жалобами на сердцебиение. Проведены исследования, установлен диагноз: Вегетативный синдром. Рекомендована консультация врача-невролога. Вегетативный синдром является следствием функциональных расстройств нервной системы, в том числе причиной может послужить психотравма. Пациентка не сообщала об укусе собакой, поэтому утверждать, что установленный диагноз явился следствием этого события невозможно.

Согласно сообщению ООО «Клиника Эксперт Тула» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская услуга «Прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный/детского, высшей категории». Из анализа протокола осмотра врача-невролога невозможно однозначно установить причинно-следственную связь между укусом безнадзорной собакой и установленным диагнозом со стороны врача.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что понесенные на лечение и медицинские услуги вышеуказанные расходы в размере 5000 руб., связаны именно с нападением ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю ФИО2 безнадзорной собаки.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кассовое исполнение бюджета муниципального образования г. Донской и управление средствами бюджета муниципального образования, обеспечивающим реализацию полномочий органа местного самоуправления в части формирования, исполнения бюджета муниципального образования и контроля за его исполнением в данном случае осуществляет Финансовое управление администрации МО г. Донской, суд полагает необходимым и возможным возложить обязанность по выплате взыскиваемой суммы на данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации муниципального образования г. Донской, финансовому управлению администрации муниципального образования г. Донской о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Донской за счет казны муниципального образования г. Донской в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

материальный ущерб в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий Н.Н. Титова