№2-128/2023
УИД: 61RS0034-01-2023-000026-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» апреля 2023 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Восток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Восток» (далее по тексту СПК «Восток») в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 745400 рублей; сумму процентов в соответствии со статьей 385 ГК РФ в размере 128106,38 рублей; сумму судебных издержек в размере 73267 рублей (том 1, л.д. 106-108).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ действовал договор аренды земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности с кадастровыми номера: № Данные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположены в <адрес>. В настоящее время договор аренды земельных участков между истцом и ответчиком отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик возделывал и использовал в своих интересах и с целью получения прибыли земельные участки ФИО1 Данный факт подтверждается и установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему сумму неосновательного обогащения. До ДД.ММ.ГГГГ Истец получал от СПК «Восток» арендную плату в виде ежегодной выплаты по: 5 тонн зерна пшеницы 4 класса за 1 земельный пай; 7 круглых тюков сена за 1 земельный пай; 8 тюков соломы за 1 земельный пай. Стоимость одного тюка сена 1500 рублей, одного тюка соломы 500 рублей, одной тонны зерна пшеницы: в ДД.ММ.ГГГГ 13600 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ 15200 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ 13495 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ у истца в собственности находилось три земельных пая, в ДД.ММ.ГГГГ четыре, за которые в указанные временные периоды ответчик СПК «Восток» был обязан выплачивать арендную плату.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ составил 218 500 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ: 15 тонн пшеницы (15* 15200 рублей) = 228000 рублей+10500 рублей+4000 рублей = 242 500 рублен, за период ДД.ММ.ГГГГ: 20 тонн пшеницы (15*13495 рублей) =269900 рублей+10500+4000=284400 рублей.
Общий итог суммы неосновательного обогащения за период предыдущих трех лет составляет: 745400 рублей.
Сумма процентов по ст.385 ГК РФ за ДД.ММ.ГГГГ составила 50338,50 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ 43616,77 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ 34151,38 рублей, а всего 128106,65 рублей.
Так же истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде: оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление информационных услуг от Союз «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области» на сумму 7725 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12524 рублей; расходы на предоставление услуг представителя в размере 53000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых дал подробные пояснения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование которых пояснила суду, что стороной ответчика не было предоставлено документов, которые бы опровергли объём и количество платы аренды за пользование СПК «Восток» долей ФИО4, доказательств, опровергающих наличие права требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Представленные ответчиком копии документов, поименованные представителем как «выплатные ведомости» за ДД.ММ.ГГГГ, просит суд оценить критически ввиду того, что информация содержащаяся в них объективно не относится к рассматриваемом в деле периоду, не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор о поставке 59 тонн зерна пшеницы 5 класса СПК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы истца об обязательстве выплаты арендной платы из расчета стоимости зерна пшеницы 4 класса. Пользование СПК «Восток» земельными участками ФИО4 подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО4, в котором в объяснениях председатель СПК ФИО5 подтвердил возделывание земельных участков ФИО4.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор аренды на который ссылается истец, суду не предоставлен. Ответчиком не обрабатывались спорные земельные участки, так как с мая ДД.ММ.ГГГГ они были под парами. В мае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком земельный участок с кадастровым номером № был задискован, но зерновыми культурами засеян не был, поэтому выплата за три земельных пая в виде 15000 тонн зерна и сена, соломы не положена истцу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал и выращивал зерновые культуры на земельном участке с КН №, на пай выплачивается 5000 кг., сена и соломы в спорный период не было. Ответчик предлагал истцу получить арендную плату за используемые периоды земельных участков в виде зерна, готов выдать сено и солому, но истец желает получить только в денежном эквиваленте. В случае установления судом неосновательного обогащения, то в силу сложившихся правоотношений неосновательное обогащение возникло в виде зерновых культур, поэтому возмещению подлежат зерновые культуры. Кроме того, земельные участки ответчик не удерживал, ФИО4 имел возможность самостоятельно их использовать, поэтому считает в применении ст. 395 ГК РФ, отказать (том 2, л.д. 213-214).
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец его отец, у которого в собственности имеются земельные участки, которыми пользовалось СПК «Восток» и в течение последних трех лет выплата не производилась. Ранее выдавалось в пределах 5 тонн зерна пшеницы за 1 пай, 7 рулонов сена и 7-8 рулонов соломы. На неоднократные требования истца по выдаче зерна, ответчик отвечал отказом. В мае 2022 года, земельные участки отца были засеяны пшеницей, один из которых был передискован, однако получили с него зерно, примерно 15ц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.
Как установлено судом, до 2020 года между истцом и СПК «Восток» действовал договор аренды земельных участков, который в настоящее время отсутствует.
Данный факт нашел свое подтверждения, представленными стороной ответчика доказательствами, ведомостями о получении зерна (том 2 л.д. 203-205)
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на фактическом пользовании ответчиком СПК «Восток» земельными участками, принадлежащими истцу, и не внесение ответчиком платы за пользование указанными земельными участками.
Ответчик факт пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенные <адрес> оспорил, указав, что СПК «Восток» не обрабатывал спорные земельные участки с августа ДД.ММ.ГГГГ, использовался как чисты пар, без получения какого-либо урожая, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в мае ДД.ММ.ГГГГ был задискован СПК «Восток», но не засеян зерновыми культурами.
В рамках настоящего дела истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возделывал и использовал в своих интересах с целью получения прибыли земельные участка, принадлежащие истцу ФИО1 Данный факт нашел свое подтверждение материалом первичной проверки КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований удержания земельных участков у истца. Поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ выдавал в арендую плату на один земельный пай: 5 тонн зерна пшеницы, 7 тюков сена, 8 тюков соломы, суд пришел к выводу, что земельные участка истца были приняты ответчиком в пользование, доказательства возврата земельных участков в материалы дела не представлены.
Истец полагает, что поскольку ответчик использовал в своих интересах земельные участки, в ДД.ММ.ГГГГ три земельных пая, в ДД.ММ.ГГГГ четыре земельных пая, принадлежащие истцу, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с учетом уточнения исковых требований по статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в виде стоимости фактического пользования указанными участками в размере:
За период ДД.ММ.ГГГГ года - 218500 рублей (15 тонн пшеницы + 7 тюков сена + 8 тюков соломы;
За ДД.ММ.ГГГГ – 242500 рублей (15 тонн пшеницы + 7 тюков сена +8 тюков соломы); 7 тюков сена +8 тюков соломы);
За ДД.ММ.ГГГГ – 284400 рублей (20 тонн пшеницы + 7 тюков сена +8 тюков соломы).
Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что сумма неосновательного обогащения по земельным участкам рассчитана с учетом справки № Союза «Торгово-промышленной Палаты Ростовской области» о рыночной стоимости пшеницы продовольственной 4 класса в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик с расчетом исковых требований, произведенных на основании указанной выше справки №, не согласился.
Вместе с тем, судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости аренды спорных земельный участков, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако в последующем от неё отказался (том 2, л.д. 211).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданский процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Отказавшись от ходатайства о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости права возмездного пользования спорными земельными участками не представлены.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Отказ ответчика от оплаты за использование земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, противоречит вышеперечисленным нормам права.
Определение стоимости неосновательного пользования имуществом определено истцом на основании справки № Союза «Торгово-промышленной <адрес>»
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела Справки о рыночной стоимости пшеницы права, возмездного пользования, отсутствие иных бесспорных доказательств того, что право пользования имуществом имеет иную стоимость, чем установлена справкой, а также отказ ответчика от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости пользования имуществом, суд исходит из обоснованности расчета истца суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости, установленной в справке № Союза «Торгово-промышленной Палаты Ростовской области».
Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения рассчитан следующим образом:
Расчет суммы неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ года: 15 тонн пшеницы (15* 13600 рублей) = 204000 рублей+7 тюков сена (10500 рублей) +8 тюков соломы (4000 рублей) =218 500 рублей (двести восемнадцать тысяч пятьсот рублей).
Расчет суммы неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ года: 15 тонн пшеницы (15* 15200 рублей) = 228000 рублей+10500 рублей+4000 рублей = 242 500 рублен (двести сорок две тысячи пятьсот рублей).
Расчет суммы неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ года: 20 тонн пшеницы (15*13495 рублей) =269900рублей+10500+4000=284400 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста рублей).
Общий итого суммы неосновательного обогащения за период предыдущих трех лет составляет: 745400 рублен (семьсот сорок пять тысяч четыреста рублей) (том 1 л.д. 107).
Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что обозначенный истцом период, определен, верно, с учетом обстоятельств дела.
Довод ответчика о том, что к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.
Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом подлежит возмещению в виде зерновых культур, судом отклонен.
Статья 1103 ГПК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, признания ответчиком факта выплаты арендной платы истцу до 2021 года, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из содержания статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено, что доказательств внесения арендных платежей ответчиком начиная, с 2020 по 2022 в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Таким образом, само по себе отсутствие договора аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования.
В рамках настоящего гражданского дела факт пользования ответчиком земельными участками установлен.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, произведен верно, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела и подлежит удовлетворению за ДД.ММ.ГГГГ – 50338,50 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 43616,77 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 34151,38 рублей, а всего 128106,65 рулей.
Истец также просит взыскать с ответчика 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению.
Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 53000 рублей (том 2 л.д. 109)
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 53 000 руб.
Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Заявленные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12524 рублей, подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), расходы по оплате справки о рыночной стоимости пшеницы продовольственной 4 класса в Ростовской области за период №, подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей (том 1 л.д. 110-111).
Исходя из приведенных выше норм права, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12524 рублей и справки о рыночной стоимости пшеницы в сумме 7500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПК «Восток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с СПК «Восток» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 745400 рублей, проценты в размере 128106,38 рублей, судебные издержки в размере 73267 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н. Хазова
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.