Решение по делу № 2-136/2025 от 09.04.2025

УИД: 16RS0012-01-2024-001269-40

Дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 09 апреля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГосНИИ Кристалл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

АО "ГосНИИ Кристалл" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на должность генерального директор АО «ГосНИИ «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности генерального директора, а на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу на должность исполнительного директора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с должности исполнительного директора. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты увольнения, занимая должность генерального, а затем исполнительного директора АО «ГосНИИ «Кристалл», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в Общества.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в причинении имущественного ущерба АО «ГосНИИ «Кристалл» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере. Уголовное дело № № (далее - уголовное дело) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 4 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.73-75).

Из материалов служебного расследования и материалов уголовного дела следует:

Согласно данным полученным в рамках расследования уголовного дела и в соответствии с обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, имея в соответствии с Уставом Общества полномочия по принятию на работу работника, путем обмана и злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб Обществу в крупном размере при отсутствии признаков хищения посредством фиктивного трудоустройства на работу в АО «ГосНИИ Кристалл» ранее ему знакомого ФИО3 (далее - ФИО3), заведомо зная, что последний трудовую функцию в АО «ГосНИИ Кристалл» выполнять не будет, получая при этом от Общества денежные средства в форме заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 208 508,61 руб. (в т.ч. НДФЛ 287 107,00руб.).

В соответствии с приказом генерального директора АО «ГосНИИ Кристалл» (ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был трудоустроен на должность советника генерального директора, и должен был приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 переведен на должность советника исполнительного директора Общества (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен из Общества (приказ № №/к от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 был принят на работу по основному месту работы; ФИО3 был установлен нормированный рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня с 08.00 до 17.00, пятница - с 08.00 до 16.00, обед с 11.42 до 12.30. Удаленный режим работы ФИО3 не оформлялся.

Несмотря на то, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал на рабочем месте 1 раз и трудовые функции согласно должностной инструкции не осуществлял, в табелях учета рабочего времени (ежемесячно) отражались недостоверные сведения, свидетельствующие о фактической явке ФИО3 в Общество для выполнения им трудовых обязанностей.

За период трудоустройства в Обществе ФИО3 была начислена и выплачена заработная плата в размере 2 208 508,61руб. (в т.ч. НДФЛ 287 107,00руб.).

АО «ГосНИИ «Кристалл» умышленными виновными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 2 208 508,61руб.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГосНИИ «Кристалл» материальный ущерб в размере 2 208 508,61руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 086,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к был принят на должность генерального директор АО «ГосНИИ «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности генерального директора (л.д.15)

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ГосНИИ «Кристалл» на должность исполнительного директора (л.д.16).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности исполнительного директора (л.д.17).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты увольнения, занимая должность генерального, а затем исполнительного директора АО «ГосНИИ «Кристалл», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.

При этом, как следует из материалов дела, органами предварительного расследования в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвинялся в причинении имущественного ущерба АО «ГосНИИ «Кристалл» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было утверждено обвинительное заключение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 4 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.18-21).

Из материалов служебного расследования и материалов уголовного дела следует: "Согласно данным полученным в рамках расследования уголовного дела и в соответствии с обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, имея в соответствии с Уставом Общества полномочия по принятию на работу работника, путем обмана и злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб Обществу в крупном размере при отсутствии признаков хищения посредством фиктивного трудоустройства на работу в АО «ГосНИИ Кристалл» ранее ему знакомого ФИО3 (далее - ФИО3), заведомо зная, что последний трудовую функцию в АО «ГосНИИ Кристалл» выполнять не будет, получая при этом от Общества денежные средства в форме заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 208 508,61 руб. (в т.ч. НДФЛ 287 107,00руб.)

В соответствии с приказом генерального директора АО «ГосНИИ Кристалл» (ФИО1) № №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен на должность советника генерального директора, и должен был приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность советника исполнительного директора Общества (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из Общества (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37).

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был принят на работу по основному месту работы; ФИО3 был установлен нормированный рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня с 08.00 до 17.00, пятница - с 08.00 до 16.00, обед с 11.42 до 12.30. Удаленный режим работы ФИО3 не оформлялся (л.д.38-40).

За период трудоустройства в Обществе ФИО3 была начислена и выплачена заработная плата в размере 2 208 508,61руб. (в т.ч. НДФЛ 287 107,00руб.) (л.д.42-44).

АО «ГосНИИ «Кристалл» умышленными виновными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 2 208 508,61 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ФИО1 направлено уведомление (требование) о предоставлении объяснения по факту причинения ущерба АО «ГосНИИ «Кристалл» (л.д.25-26)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от представителя ФИО1 посредством электронной почты поступил ответ на ранее направленное уведомление, из которого следует, что вина ФИО1 должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а при наличии только постановления суда о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и отсутствия приговора, умысел ФИО1 в совершении преступления не установлен и он считается невиновным, а выводы комиссии не могут являться основанием для привлечения ФИО1 основанием для привлечения к какой-либо ответственности (л.д.31-34).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по которому он обвинялся в причинении имущественного ущерба АО «ГосНИИ «Кристалл» на общую сумму 2 208 508,61 рублей. Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласился.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 имущественного ущерба АО «ГосНИИ «Кристалл» при исполнении должностных обязанностей, а также причинение истцу материального ущерба и его размер подтверждены материалами гражданского дела. При этом ответчик размер причиненного им ущерба в судебном заседании не оспаривал, своих доказательств суду не представил.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд оснований для применения срока исковой давности суд обосновано не усмотрел в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца, о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в результате которого истцу был причинен ущерб, о чем истцу стало известно не ранее вынесения органами следствия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с умышленными виновными действиями ФИО1, вынесением постановления мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования ФИО1 (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) и оставлением гражданского иска без рассмотрения истец был вынужден обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства за восстановлением своих нарушенных прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «ГосНИИ «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в МУ МВД Россси по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области с заявлением о проведении проверки обоснованности начисления заработной платы бывшему работнику АО «ГосНИИ «Кристалл» ФИО7, после чего органами предварительного расследования проводились проверки по изложенным заявителем фактам, в 2021 году неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что АО «ГосНИИ «Кристалл» обратилось с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки обоснованности начисления заработной платы бывшему работнику АО «ГосНИИ «Кристалл» ФИО7, у АО «ГосНИИ «Кристалл» возникли правомерные ожидания результатов проведенной проверки.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании ущерба с лица, причинившего его, было подготовлено и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения АО «ГосНИИ «Кристалл» в суд по требованиям о взыскании материального ущерба не пропущен.

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный АО «ГосНИИ «Кристалл» и действия ФИО1 были предметом разбирательства по уголовному делу в отношении последнего, разрешенного приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует действительности. В соответствии с приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № (уголовное дело №) ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (по растрате в пользу ФИО8 и ФИО9) и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 К РФ (по растрате в пользу ФИО10). Указанным приговором установлены факты фиктивного трудоустройства указанных лиц и незаконной выплаты им заработной платы. В рамках уголовного дела № и при рассмотрении головного дела в суде эпизоды в отношении фиктивного трудоустройства ФИО3 не были предметом разбирательства.

Взыскивая материальный ущерб, оценивая все представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что сведения о фактах совершения ответчиком действий, содержащих признаки уголовно - наказуемого деяния, изложенных в постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, при непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих эти сведения, подтверждают факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного материального ущерба, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд фактически не исходит исключительно из преюдициальности постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а на основе исследованных по делу доказательств, оценка которых произведена по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, учитывает, что, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты, установленные судом путем исследования доказательств, собранных при расследовании уголовного дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 2 208 508,61 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 37 086,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ГосНИИ Кристалл» (ИНН №) материальный ущерб в размере 2 208 508,61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 086,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина