ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
г. Киров ул. Московская 70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июня 2023 г. дело №2-1719/2023
43RS0002-01-2023-002371-65
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании решения № У-22-130690/5010-003 от 13.12.2022 незаконным,
УСТАНОВИЛ :
ООО Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.12.2022 требования ИП ФИО2 удовлетворены: с заявителя взыскана неустойка в сумме 76 301,25 руб., с чем, заявитель не согласен, полагая решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, принимая оспариваемое решение, финансовым уполномоченным не в полной мере изучены обстоятельства заявленного события, при наличии противоречий выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права в отношении неприменения закона, подлежащего применению.
Требования о взыскании санкций, предусмотренных в сфере ОСАГО, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. последний лишен права на рассмотрение обращений о взыскании неустойки, как и других финансовых санкций.
Кроме того, ФИО2 приобрел право на выплату страхового возмещения как индивидуальный предприниматель. Его требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория. Часть периода, заявленного ИП ФИО2, подпадает под действие моратория, следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Выплата страхового возмещения заявителю осуществлена в предусмотренные законом сроки, с учетом проведения дополнительного осмотра и расчета стоимости ущерба, т.е. страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.
ООО «Зетта Страхование» просит решение финансового уполномоченного № У-22-130690/5010-003 от 13.12.2022 отменить и признать незаконным. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов – 1 000 руб.
Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Без дефектовки скрытые повреждения обнаружить невозможно. После разборки машины выявлены скрытые повреждения. Между сторонами шло согласование о проведении восстановительных работ. Страховая компания исполнила свою обязанность по направлению на станцию ремонта. В связи с этим экономически не целесообразно взыскивать неустойку. Даже, если она подлежит начислению, то ее необходимо снизить по ставкам рефинансирования, возможно применение двойной ставки либо на усмотрение суда. От проведения экспертизы не отказывались. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между С.Д.Н.. и ИП ФИО2 с элементами договора цессии не оспаривали.
Лица, участвующие в деле: ИП ФИО2, ИП ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО1 и их представители в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв в котором указал, что решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.
В п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2022 между С.Д.Н.. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО ХХХ-0242742979 с периодом действия с 29.05.2022 по 28.05.2022 в отношении автомобиля «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №.
25.08.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобилей «Ниссан Альмера», под управлением С.Д.Н. и «Ситроен С4» под управлением Р.Н.Ф.
Определением от 26.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н.Ф.. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
27.08.2022 между С.Д.Н. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которого совместно с транспортным средством в собственность покупателя переходит право (требование) продавца на возмещение убытков, причиненных повреждением ТС в ДТП 25.08.2022г.
01.09.2022 от С.Д.Н. поступило заявление о прекращении договора страхования в связи с продажей автомобиля.
29.08.2022 в страховую компанию поступило заявление ИП ФИО2 о страховом случае в связи с повреждением автомобиля «Ниссан Альмера», где заявитель просил осуществить выплату путем выдачи ему направления на СТОА.
05.09.2022 экспертом ИП ФИО4 произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Страховщиком ИП ФИО2 направлено предложение о ремонте ТС на СТОА, не соответствующем требованиям закона.
13.09.2022 от заявителя поступило согласие о проведении ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям закона.
03.10.2022 заявитель обратился на СТОА.
11.10.2022 СТОА ИП ФИО5 составлен акт скрытых повреждений, а также информация о невозможности провести ремонт.
Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, подготовленной ИП ФИО4 10.10.2022, определена стоимость восстановительного ремонта «Ниссан» с учетом износа 269 304,28 руб., без учета износа – 446 000 руб. Определена рыночная стоимость в до аварийном состоянии – 415 286 руб., ГОТС определены в размере 110 081 руб.
13.10.2022 согласно акту о страховом случае денежные средства в размере 302 205 руб., из расчета: 415 286 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) - 110 081 руб. (ГОТС) перечислены заявителю по платежному поручению № 168635 от 14.10.2022.
20.10.2022 от заявителя поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
26.10.2022 заявителю направлен отказ о выплате неустойки в связи с наличием введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена осуществлена в предусмотренные законом сроки, с учетом проведения дополнительного осмотра и расчета стоимости ущерба.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-81079/5010-004 от 13.12.2022 требования ИП ФИО2 удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 76 301,25 руб.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного ими не представлено.
По-мнению заявителя, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 76 301,25 руб. по вышеизложенным доводам.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение указанной неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны быть представлены в материалы дела тем, кто предъявляет требование в суд о применении ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики по защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного от № У-22-81079/5010-004 от 13.12.2022 незаконным и его отмене.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты неустойки, не установлено.
Доводы истца об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение обращений о взыскании неустойки, основаны на неверном понимании действующего законодательства, приведенного выше.
Ссылаясь на недобросовестность ИП ФИО2 при заявлении требования о взыскании неустойки, истец, вопреки положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не приводит доказательств недобросовестности.
Доводы истца о применении моратория, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае требование, по которому потребителем были начислены штрафные санкции, возникло 29.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 19.09.2022, неустойка начислена с 20.09.2022, - то есть после даты введения моратория, установленного на определенный период Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Таким образом, предусмотренное абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствие введения моратория не может применяться в данном случае в отношении финансовой организации.
Принимая во внимание, что определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено заслуживающих внимание доказательств, обосновывающих исковые требования. Решение финансового уполномоченного от 13.12.2022 вынесено в полном соответствии с законодательством, расчет суммы неустойки рассчитан математически верно, принят судом в качестве достоверного, оснований для ее перерасчета не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании решения № У-22-130690/5010-003 от 13.12.2022 незаконным.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Жолобова
Мотивированное решение составлено 26.06.2023.