Дело № 2-839/2025

УИД 50RS0050-01-2025-001068-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Новоуральска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

20.02.2024 ФИО1 перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований, под влиянием обмана.

Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, они лично не знакомы, в связи с чем перечисленные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Прокурор ЗАТО г. Новоуральска, действующий в интересах ФИО1, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2. ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК Российской Федерации).

Согласно объяснениям ФИО1 им в период с 19.02.2024 по 24.02.2024 в соответствии с указаниями неустановленного лица посредством мессенджеров произведено перечисление наличных денежных средств на указанные ему банковские карты, в т.ч. 20.02.2024 200 000 руб. на банковскую карту № **** №, в связи с данными обстоятельствами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 9-15).

Представленной суду выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2, подтверждается зачисление 20.02.2024 на счет, принадлежащей ему банковской карты № **** №, наличных денежных средств через банкомат № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17).

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, либо они не являются неосновательным обогащением, ответчиком суду не представлено, также как и доказательств возврата неосновательного обогащения на момент рассмотрения иска, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора ЗАТО г. Новоуральска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова