Решение по делу № 2-1332/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-1332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2023 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: ФИО29, Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО10 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее ДАиГ г. Ростова-на-Дону - истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО30, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО1 (далее - ответчики) с требованиями: Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № во адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 осуществить: снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области для принятия решения в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 № 269 «Об утверждении порядкавзаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» поступило уведомление №38/ГСН/6023 от 15.11.2022 о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> с приложением подтверждающих документов (рег. № 38/5354 от 21.11.2022).

Департаментом проведена проверка документов, представленных Региональной службой ГСН РО в отношении объекта капитального строительства возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018 (ред. от 25.10.2022) вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1/4/85).

Согласно Сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №- многоквартирный жилой дом.

В ходе проведения Региональной службой ГСН РО выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, поставленный на кадастровый учёт; объект недвижимости введён в гражданский оборот и эксплуатируется.

Многоквартирный дом имеет 4 квартиры:

<данные изъяты>

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону (далее - ИСОГД) разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, Департаментом не выдавалось.

Согласно акту выездного обследования № 1 от 15.11.2022 РСГСН РО признаков разрушения несущих и или (ограждающих) конструкций здания не усматривается, объект эксплуатируется.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050503:58 начато строительство отдельно стоящего объекта, ведутся работы по возведению кирпичной кладки стен первого этажа. Сведения об объекте в Росреестре отсутствуют; в связи с незавершённым строительством объекта определить его параметры не представляется возможным.

Также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2022, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 в 2010 году.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 51 ГрК РФ, пункты 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, часть 1 статьи 51 ГрК РФ, абзац 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 статьи 8 ГрК РФ, п. 6. Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации г. Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 № 269 Департамент осуществляет рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от уполномоченных государственных органов, а также органов местного самоуправления, в случаях, не указанных в пунктах 6.1 - 6.3 настоящего Порядка и указал, таким образом, рассмотрение настоящего уведомления относится к компетенции Департамента.

12.05.2023 года в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Обязать ответчика ФИО1 осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от 12.05.2023г. ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ходатайству представителя истца переведены из процессуального положения ответчиков в процессуальный статус третьих лиц, согласно заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности и ордеру ФИО17

Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица - Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился просил об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание явилась просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО19, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебное заседание явился просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО6 - ФИО20, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

В отношении неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке площадью 401 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 24.08.2007 по гражданскому делу по иску ФИО21 к МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: УФРС до РО о признании права собственности на жилой дом, установлено, что принадлежащая правопредшественнику ответчика ФИО21 <адрес> утратила статус квартиры, поэтому право собственности истца на указанную квартиру прекращено и за ФИО21 признано право собственности на жилой дом: литер «Г», общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

МУ ДМиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, во исполнение распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону передало в собственность ФИО21 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В техническую документацию МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону были внесены соответствующие изменения.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1896/08, на администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону возложена обязанность выделить в пользование ФИО21 земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в границах: по существующему проезду (по границе с городскими землями общего пользования) от участка № м., по границе с земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - 19,86 м., по границе с земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., по границе с участком №,16 м., 0,75 м., 10,17 м.

Право собственности на указанный жилой дом перешло к ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО21, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.06.2010г., выданному нотариусом ФИО22

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осуществлена реконструкция жилого дома литер «Г», в результате которой за счет надстройки второго этажа и расширения внешних границ увеличилась общая площадь жилого дома до 97,2 кв.м.

На основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО23, в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения в отношении площади и месторасположения на земельном участке, спорного жилого дома.

Также кадастровым инженером определены координаты характерных точек здания и его местоположение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Принадлежащему ответчику жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

В настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на отдельно стоящий жилой дом с КН №, общей площадью 97,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2023г.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области составлен акт выездного обследования №1 от 15.11.2022г., согласно которому в ходе обследования на земельном участке по адресу г. <адрес> выявлено самовольное строительство.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу <адрес> от 15.11.2022г. №

Департаментом проведена проверка документов, представленных Региональной службой ГСН РО в отношении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которой Департамент обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 06.07.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствует ли объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> КН № требованиям СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности?

2. Соответствует ли расположение реконструированного объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН № границам объекта до реконструкции?

3. Возможна ли эксплуатация жилого дома по <адрес>, КН № в <адрес> без угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц?

4. При выявлении нарушений установить - существует ли возможность устранения выявленных нарушений без сноса возведенного жилого дома по адресу: <адрес> КН № Разработать варианты устранения выявленных нарушений.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения № 1-3049-Э/2023 от 13.09.2023 года, Объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>В, КН №, является зданием III группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф1.4. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует требованиям Сборника 26 «Здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», тома II «Жилые, культурно-бытовые и административно-хозяйственные здания», отдела I «Жилые дома», таблицы 17 «Жилые дома двухэтажные кирпичные» Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов.

Согласно ст.1, п.14 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (последняя редакция), реконструкция заключается в увеличении общей площади жилого дома КН № на 49,4 кв. м. Расчет: (92,0 - 42,6) = 49,4 за счет увеличения габаритных параметров здания, заключающихся в изменении изначальной планировочной схемы и возведения второго этажа здания.

Объемно-планировочное решение, состав помещений, площадь жилых комнат на втором этаже, с номерами комнат в поэтажном плане №№, площадь кухни на первом этаже, с номером комнаты в поэтажном плане №, габариты жилых комнат на втором этаже, с номерами комнат в поэтажном плане Л» 2, 3, 4, габариты кухни на первом этаже, с номером комнаты в поэтажном плане №, габариты комнат на первом этаже, с номерами комнат №№, 3, габариты комнат на втором этаже, с номерами комнат №№ высота помещений, инженерное обеспечение, в составе водоснабжения, водоотведения канализации), отопления, вентиляции и электроснабжения, соответствует требованиям п. 4.5, п. 6.1-6.2, п. 7.13, п. 9.3-9.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 2.5. ВСН 61-89(р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов».

Земельный участок (КН № расположенный по <адрес>, входит в состав градостроительного регламента территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1/4/85). Параметры объекта капитального строительства по высоте, количеству этажей и условно разрешенным видам использования, соответствуют Выписке из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), (См. том I, л.д. №).

Жилой дом КН №, имеет один эвакуационный выход, ориентированный непосредственно наружу, что не противоречит п. 7.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», согласно которому «каждый жилой автономный блок блокированной застройки должен иметь минимум один эвакуационный выход наружу», не противоречит требованиям ст. 80, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 4.1. СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилые комнаты на втором этаже жилого дома КН №, с номерами комнат в поэтажном плане №№ а также кухня на первом этаже, с номером комнаты в поэтажном плане №, имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.18 вышеуказанного СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», согласно которым «естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне», п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», согласно которому «помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение».

В соответствии с данными произведенных геодезических измерений, жилой дом №

Расположение жилого дома №

Согласно копии плана домовладения, находящегося по адресу: <адрес> размеры литера «Г» следующие: 7,75 на 6,74 (5,84+1,91 на 6,74м.).

Размеры жилого дома в настоящее время составляют 8,34 на 7,42м. Т.е. размер фасадной стены увеличен на 0,59м. Размер левой правой стены увеличен на расстояние: 0,62-0,68м

Конфигурация объекта на дату проведения геодезических измерений не соответствует размерам до реконструкции.

Расположение реконструированного объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> КН № не соответствует границам объекта до реконструкции.

Дефектов, указывающих на снижение несущей способности жилого дома КН №, в части наличия трещин, деформаций, выпадения отдельных кирпичей, следов залитая с кровельной части здания - не обнаружено. Все возведённые конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома по <адрес>, КН п № в <адрес> без угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, что не противоречит требованиям, оговоренным п. 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Возможность устранения выявленных нарушений без сноса возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, КН № - существует.

Для приведения жилого дома по адресу: <адрес>, КН №, в соответствие с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», по отношению расположения строения к границам соседнего земельного участка с западной (КН № <адрес>) и южной (КН № <адрес>) сторон стен здания, необходимо либо письменное согласие домовладельцев, либо обращение в орган местного самоуправления, результатами которых могут быть обоснованы отступления от предельно минимальных норм градостроительного регламента через публичные слушания.

Для приведения жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, КН №, в соответствие с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.13 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.2020 № «Об утверждении изменения № к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №» по отношению к строениям, находящимся на земельном участке соседнего домовладения с северной (КН № <адрес>) и южной (КН № <адрес>, №) сторон стен здания, необходимо либо письменное согласие домовладельцев, либо разработка мероприятий результатами которых, могут быть обоснованы отступления от требований пожарной безопасности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24, проводивший исследование по судебной экспертизе, который пояснил, что было определено местоположение данных сооружений, расположенных на земельном участке. Спорный объект располагается со стороны переулка. На одном земельном участке расположен многоквартирный дом, и с левой стороны расположено здание на расстоянии менее 6 метров. На местности были определены по координатам местоположения контура объекта исследования, сопоставлено с границами земельного участка по сведениям ЕГРН, определено было местоположение фактического контура по отношению к координатам, которые зарегистрированы в сведениях ЕГРН. На стр. 31 даны расстояния от границ земельного участка до спорного объекта. В результате было выявлено, что в материалах дела отсутствуют координаты до реконструкции объекта, соответственно сопоставить местоположение объекта до и в настоящее время не представляется возможным. Но при этом имеется техническая документация, в которой были указаны размеры самого здания.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО25, проводивший исследование по судебной экспертизе, который пояснил, что проводил исследование в части строительно-технического направления, это реконструкция, относительно отступов, в данной ситуации требуется либо письменное согласие домовладельцев, либо разработка мероприятия, письменное согласие может соответствовать тому разрешению.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений

В статье 2 ГрК РФ изложены основные принципы градостроительной деятельности, которыми, в том числе являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. 13, 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.51 ГрК РФ). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 30).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт осуществления ФИО1 реконструкции принадлежащего ему жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой общая площадь жилого дома увеличена до 97,2 кв.м. Право собственности на реконструированный жилой дом в установленном порядке зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2023г.

При этом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что принадлежащий ответчику жилой дом является отдельно стоящим жилым домом, не является многоквартирным домом, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности правопредшественника ответчика ФИО21 на квартиру и за ней признано право собственности на жилой дом: литер «Г», общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Также, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1896/08, на администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону возложена обязанность выделить в пользование ФИО21 земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в описанных границах.

Таким образом, на момент осуществления реконструкции, ответчик являлся собственником отдельно стоящего жилого дома.

Реконструкция произведена ответчиком без получения разрешения на строительство. Между тем, сам по себе факт возведения строения без разрешения на строительство не свидетельствует о наличии достаточных оснований для сноса возведенного объекта.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение возведённой постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском ДАиГ г. Ростова-на-Дону на наличие таких нарушений в ходе рассмотрения дела не указывал, а ссылался только на сам факт осуществления строительства без разрешения. Данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Выявленные проведенной по делу судебной экспертизой нарушения спорного строения носят устранимый характер.

Так, в материалы дела представлено согласие собственника жилого дома по <адрес> ФИО27, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО26, согласно которому ему известно, что жилой дом, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположен с отступом менее трех метров от межи, с принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> Межевые споры между ФИО27 и ФИО1 отсутствуют. ФИО27 не возражает против уменьшения отступа между домами и от границ земельного участка. Прав и законных интересов вышеуказанный жилой дом не нарушает, претензий по расположению окон нет.

Аналогичное согласие дано собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения обращения ФИО1 разъяснил, согласно пункту 5 статьи 16 Правил Землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства жилого назначения, состоящий на государственном кадастровом учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой отдельно стоящее здание количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцать метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, не предназначенное для раздел на самостоятельные объекты недвижимости, признается соответствующим назначению объекта и может быть установлен правообладателем для эксплуатации без дополнительных разрешений и согласований.

Для целей эксплуатации жилого дома устанавливается вид разрешенного использования, соответствующий коду 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», при этом действия градостроительного регламента в пределах границы территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, не распространяется.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном объекте капитального строительства существенных дефектов, нарушений строительных и иных норм и правил, угрожающих жизни и здоровью граждан, создающих угрозу обрушения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Таких доказательств истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что отсутствие разрешительной и проектной документации в период строительства каким-либо образом привело к созданию опасности для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону исковых требований о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, обязании осуществить снос.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица: ФИО32, Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО10 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, обязании осуществить снос - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 11 октября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова