Решение по делу № 2-1091/2023 от 28.07.2023 - о признании незаконными действий по приостановлению выполнения распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств со счета, разблокировке счета.

56RS0023-01-2023-001727-74

Дело № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконными действий по приостановлению выполнения распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств со счета, разблокировке счета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта банк» о признании незаконными действий по приостановлению выполнения распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств со счета, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на открытие банковского счета по программе «Сберегательный счет». Указанный счет был открыт для личного пользования истцом, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе для зачисления денежных средств в качестве заработной платы от работодателей ООО «САРА АВТО», ООО «ПОГАТ».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил доступ истцу к банковскому счету в части возможности совершения операция по перечислению денежных средств. Банк письмом сообщил, что доступ к банковской карте приостановлен в рамках исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Тем не менее, банком не были указаны сомнительные платежи, которые вызвали подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных приступным путем.

Истцом в адрес ответчика были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «САРА АВТО» и ООО «ПОГАТ». До настоящего времени доступ истцу в части возможности совершения операций по счету не восстановлен.

Истец полагает, что действия банка по приостановлению выполнения распоряжений владельца счета по совершению операций по перечислению денежных средств со счета являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд: признать незаконным действия АО «Почта Банк» по приостановлению выполнения распоряжений ФИО2 о совершении операций по перечислению денежных средств со счета, открытого на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; обязать ответчика разблокировать (предоставить доступ) к счету.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При возникновении у работников кредитной организации подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, работники кредитной организации уведомляют клиента о невозможности исполнения его поручения, при этом, обосновывая свои действия соответствующими положениями договора банковского счета, которые, в свою очередь, включаются в договоры в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Согласно ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен договор № по программе «Сберегательный счет», открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес истца был направлен запрос, из содержания которого следует, что банком согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ приостановлены действия по совершению операций по счету. Для рассмотрения вопроса о разблокировке истцу предлагается представить документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет, полученных от ООО «ПОГАТ» и ООО «САРА АВТО» (справки 2-НДФЛ, трудовой договор или иной договор, подтверждающий трудовые отношения с организациями).

Из материалов дела, а также пояснений истца, данных в ходе разбирательства дела, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за разъяснением ситуации как устно, так и письменно, направлял ответчику документы, подтверждающие законность совершаемых операций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделение банка была сдана претензия с требованием о разблокировке счета, к которой были приложены истребимые банком документы.

Истец, обращая в суд с настоящим иском, указал, что до настоящего времени действия по разблокировке принадлежащего ему счета банком не произведены.

Судом в адрес банка неоднократно направлялись судебные извещения, запросы с указанием на необходимость представления информации относительно обстяотельств блокировки принадлежащего ФИО2 счета, рассмотрения претензии истца с учетом предоставления им истребуемых запросом от ДД.ММ.ГГГГ документов.

Ответчик возражений относительно заявленных требований, а также обстоятельств сложившейся ситуации, не представил.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует учесть, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме средства, лежит на стороне, требующей возврата перечисленных денежных сумм, то есть, на истце.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02 марта 2012 года N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Установлено, что истцом во исполнение запроса были представлены документы в обоснование происхождения денежных средств.

Ответчиком доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств предоставления истцом не полного пакета документов. Сведений о принятия решения в установленный законом срок по вопросу снятия ограничений по совершению операций по счету истца либо иного другого решения, принятого по результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчикам также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что дальнейшие действия ответчика по отказу истцу в совершении операций по счету являются неправомерными.

Кроме того, истцом суду была представлена выписка по Сберегательному счету № за период с 29 октября 2022 года по 07 июня 2023 года.

Так, согласно представленной выписке в спорный период (март 2023 года) на счет истца произошло поступление денежных средств в размер <данные изъяты> путем внесения денежных средств на счет через финансовую организацию, в размере <данные изъяты>. – безналичный перевод из стороннего банка в качестве перечисления заработной платы за февраль 2023 года. Остальные операция по счету являлись расходными (оплата товаров). После ограничения по совершению операций по счету на счет истца поступления денежных средств происходило только в качестве перечисления заработной платы, а также выплаты процентов по договору, о чем указано в описании операции по счету.

Проанализировав представленную справку, суд не усматривает основания полагать, что операции на счете истца осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов. При этом, суд исходит из того, что размер зачисленных на счет истца денежных средств, периодичность их поступления, а также порядок их расходования не дает оснований сомневаться в экономической природе произведенных операций - получение заработной платы и оплата товаров, отраженных самим банком в описании операций по счету.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части признания действия банка незаконными и обязании снятия ограничений по счету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сроков нарушения прав истца, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, полагая ее чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконными действий по приостановлению выполнения распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств со счета, разблокировке счета – удовлетворить.

Признать незаконными действий акционерного общества «Почта Банк» по приостановлению выполнения распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО2.

Обязать акционерное общество «Почта Банк» восстановить ФИО2 доступ к счету №, открытого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем объеме ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева