Решение по делу № 2-6214/2023 от 24.08.2023

Дело № 2- 6214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ОСИПОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ай.Эр.Эм.Си», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, в размере 159 274 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, к ответчику ООО «Ай.Эр.Эм.Си» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с «Ай.Эр.Эм.Си» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за товар в размере 26 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6862, 50 руб. Решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ ( после истечения 10 дней с момента направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159274, 50 руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ай.Эр.Эм.Си» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телеграфного извещения. Представителем по доверенности ФИО2 суду направлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее также направили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которых ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указывают, что первая претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Почтой ДД.ММ.ГГГГ направил ответ с контактами ответственных лиц и предложением обратиться в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества приобретенного товара. Согласно отслеживанию почтового отправления ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец не связался с сотрудникам импортера и Сервисного центра, не прибыл с Товаром в сервисный центр для осуществления проверки его качества. Истец лишил возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, что освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст.22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит применить снижение к заявленным неустойки положения ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета двухкратной учетной ставки рефинансирования. Просит уменьшить размер штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя соответствующим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела № года, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ай.Эр.Эм.Си». Суд

решил:

взыскать с «Ай.Эр.Эм.Си» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за товар в размере 26 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 862 рублей 50 копеек.

Указанное судебное решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно справки ПАО «Сбербанк» по операции вышеназванное решение суда по делу № год исполнено ответчиком ООО «Ай.Эр.Эм.Си» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы н неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом приведенных разъяснений положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, суд полагает правомерными требования истца ФИО1, о взыскании заявленной неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя.

Не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости товара и убытков в первоначальном иске по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара не влечет освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение потребителя.

Па настоящему иску ФИО1 предъявил к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 159274,50 руб. из следующего расчета: 26 950 руб. (цена товара) х 1 % х 591 дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его неверным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств потребителю ФИО1 направил ответчику ООО « Ай.Эр.Эм.Си» ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового уведомления и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение выполнения требования потребителя следует исчислять по истечении 10 дней со дня получения претензии - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, с учетом исключения периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ай.Эр.Эм.Си» сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате потребителю уплаченной за товар стоимости товар в период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (256 дня) составляет в размере 68992 руб., исходя из следующего расчета: 26 950 руб. (цена товара) х 1% = 269,50 руб. х 256 дня просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по указанным в письменных возражениям основаниям суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке требования потребителя ООО « Ай.Эр.Эм.Си» не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Ай.Эр.Эм.Си» заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 30 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. ( присужденная в пользу потребителя сумма неустойки ) х 50 % = 15 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, размер присужденного штрафа является соразмерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2000 руб., от уплаты которой истец ФИО1, освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си» о взыскании неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии8017 №) неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: <данные изъяты>) О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>