Решение по делу № 2А-912/2023 от 17.07.2023

УИД 71RS0013-01-2023-000943-59

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Тишакиной М.И.,

с участием административных ответчиков ФИО1 и ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-912/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что на исполнении ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от 13.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.09.2021, выданного Киреевским районным судом Тульской области, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ИП ФИО3

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства с портала ЕГПУ, должник трудоустроен в <данные изъяты> Денежные средства, удержанные с места получения дохода должника, не поступали на расчетный счет взыскателя. Сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступали. Взыскателем 11.11.2022 было подано обращение о проведении проверки по месту работы должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку работодателем не было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено повторно.

Взыскателем было направлено повторное обращение о проведении проверки бухгалтерии по месту работы должника. Постановлением от 02.02.2023 ходатайство удовлетворено. Согласно вынесенному постановлению денежные средства удерживаются со счетов, работодатель не получил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено повторно.

В связи с допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности, которая рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы от 15.03.2023 действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными в связи с неполучением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Указано, что основания для проведения проверки бухгалтерии отсутствуют.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату. Жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 20.04.2023, действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными. При этом, административный истец указывает, что нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682).

Административный истец указывает, что работодатель должника неоднократно игнорировал получение корреспонденции, работодателю не было вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Взыскателем 18.05.2023 подано обращение о вынесении и направлении постановления об исполнении отдельного поручения о вручении работодателю нарочно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в соответствующее территориальное отделение судебных приставов по месту расположения источника дохода должника. Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 признано обоснованным направление постановления, без выполнения отдельного поручения.

Административный истец указывает, что денежные средства не удерживаются с места получения дохода, а со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства и приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, направить постановление об исполнении отдельного поручения о вручении работодателю нарочно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в соответствующее территориальное отделение судебных приставов по месту расположения источника дохода должника;

предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, в административном иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Направлены запросы в регистрирующие органы, выявлены банковские счета и обращено взыскание на находящиеся на них денежные средства, произведен выезд по месту жительства должника. 09.09.2022 было обращено взыскание на заработную плату должника. 04.10.2022 постановление направлено работодателю, однако сведений о его получении не поступило, в связи с чем, оснований для проведения проверки удержаний из заработной платы не имелось. В последний раз постановление было направлено работодателю должника 31.05.2023 и получено им, согласно отчету ШПИ – ДД.ММ.ГГГГ. До истечения месяца со дня получения постановления работодателем должника проверку производить нецелесообразно. В последующем, в случае отсутствия удержаний из заработной платы будет рассмотрен данный вопрос. В настоящее время удержания по исполнительному производству осуществляются. На момент рассмотрения дела удержана сумма, составляющая примерно половину от общей суммы задолженности. Удержанные денежные средства перечислены взыскателю.

В судебном заседании, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО3 было установлено, что работодателем должника не было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем, основании для проверки бухгалтерии не имелось. Ею была рассмотрена жалоба ИП ФИО3, переданная из УФССП России по Тульской области для рассмотрения в ОСП Киреевского района, только в части бездействия судебного пристава-исполнителя в пределах своих полномочий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 13.05.2022 на основании исполнительного листа № от 07.09.2021, выданного Киреевским районным судом Тульской области о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 в размере 134 501,99 руб., возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 принимались меры в рамках возбужденного исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в: органы ГИБДД о наличии транспортных средств, ФНС о наличии источников дохода, контрольно-кассовых средств, счетов в банках, ИНН должника, органы УФМС России о наличии документов личности и паспортных данных должника, органы ЗАГС о регистрации и расторжении брака, смерти, ОСФР по страховым взносам.

21.05.2022, 22.11.2022, 23.05.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.05.2022, 04.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту его работы в <данные изъяты> которое направлено по месту работы должника 04.10.2022 почтовой связью.

Взыскателем 11.11.2022 было подано обращение о проведении проверки по месту работы должника. Постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, работодателем не было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено повторно.

Взыскателем было направлено повторное обращение о проведении проверки бухгалтерии по месту работы должника. Согласно вынесенному постановлению от 02.02.2023 денежные средства удерживаются со счетов, работодатель не получил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено повторно.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату. Жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 20.04.2023, действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными.

В последний раз постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено по месту работы должника в <данные изъяты> 02.06.2023 и получено работодателем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, - 14.06.2023.

Согласно сведениям АИС ФССП России в ходе исполнительного производства производились удержания из доходов должника, которые были перечислены в пользу взыскателя ИП ФИО3:

06.06.2022 – 0,22 руб.,

02.08.2022 – 6416,89 руб.,

23.03.2023 – 0,22 руб.,

12.07.2023 – 24000,80 руб.,

14.07.2023 – 257,99 руб.,

14.07.2023 – 558,05 руб.,

14.07.2023 – 34943,33 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118 - ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, если судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) получено <данные изъяты> 14.06.2023, после указанной даты осуществляются удержания 12.07.2023 – 24000,80 руб., 14.07.2023 – 257,99 руб., 14.07.2023 – 558,05 руб., 14.07.2023 – 34943,33 руб., оснований для проведения судебным приставом-исполнителем проверки исполнения работодателем исполнения исполнительного документа на работающего у него должника и ведения финансовой документации по исполнению указанного документа, не имеется, как и основания для дачи соответствующего поручения о нарочном вручении работодателю соответствующего постановления, и выяснению причин его неисполнения работодателем.

Оснований полагать, что последняя жалоба административного истца заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 20.04.2023 рассмотрена неправомерно, не имеется, поскольку ФИО1 рассмотрела жалобу и дала ответ в пределах доводов о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с этим, ответы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в части законности разрешения жалоб в предмет административных исковых требований не заявлены и не обжалуются административным истцом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Оснований полагать о виновном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 в части неосуществления контроля за действием судебного пристава-исполнителя не имеется. Обращения и жалобы взыскателя рассмотрены, взыскателю даны ответы. В последующем судебным приставом-исполнителем вручено работодателю должника соответствующее постановления об удержании из заработной платы. В настоящее время оспариваемые действия выполнены, удержания из заработной платы должника производятся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 г.

Судья

А.А. Подчуфаров