№2-1864/2023

10RS0011-01-2023-000749-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650000 руб. по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обратился к истцу с просьбой помочь бывшей супруге ФИО4 материально. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в Петрозаводск, 650000 руб. передал у работы ФИО4 ответчице 650000руб., которые она впоследствии внесла на счет в ПАО Сбербанк. Ответчица обещала вернуть денежные средства после продажи недвижимого имущества. Истцу стало известно, что ФИО4 продала недвижимое имущество, но денежные средства не вернула. Истец просит взыскать 650000 руб., расходы по уплате пошлины 9700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснял, что к нему обратился его друг ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой помочь его супруге погасить ипотеку, просил дать денежные средства ей в сумме 650000 руб. ФИО3 согласился, приехал в Петрозаводск, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 он встретился с ответчицей, передал ей денежные средства в сумме 600000 руб., также перевел ФИО5-50000 руб., которые тот перевел ответчице. Дальше истец и ФИО5 уехали, ответчица осталась в банке.

Его представитель по ордеру ФИО1 требования поддержал в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что внесенные 600000 руб. – это накопления ответчика. ФИО3 она не знает, узнала уже позже, когда возник спор. Денежные средства у истца не брала, а ФИО3 требования о возврате денежных средств ФИО4 не выдвигал.

Ранее иной представитель в судебном заседании пояснял, что ФИО5 действительно давал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства 50000 руб., которые она вернула в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году продавала квартиру, досрочно погашала ипотеку, но за счет собственных средств. ФИО5 был оповещен о сделках, причина предъявление иска в суд – чувство «ложного товарищества».

Представлен письменный отзыв, повторяющий позицию ответчика с указанием на отсутствие долговых обязательств перед истцом, просит в иске отказать, указывая, что сделки между гражданами, превышающие 10000 руб., должны быть совершены вы письменной форме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее ФИО5 в судебном заседании подтвердил позицию истца, сообщил, что 50000руб. ФИО4 ему не возвращала, денежные средства она перевела на его карту, которая находилась в ее пользовании.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес>, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется общий ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Петрозаводск, что подтверждается билетами.

По п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ФИО5 соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

В материалы дела представлена копия расписки, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у истца денежные средства в сумме 650000 руб. со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки суду не представлен, имеющаяся в деле копия надлежащим образом не заверена. Сторона истца сообщала, что подлинник расписки у него имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Та же позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки банка, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО4, внесла на личный счет в ПАО Сбербанк - 600000 руб., в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО5 перевел 50000 руб. ФИО4 Указанное подтверждается выписками банка. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 были зачислены 176056,92 руб., в этот же день было совершено ею досрочное погашение кредита в сумме 809919,05 руб.

Со слов истца, денежные средства им были предоставлены ФИО5 для ФИО4 с целью досрочного погашения имеющегося у нее кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств свидетельствующих о получении ФИО4 от истца денежных средств материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела переписка между сторонами получение ФИО4 от ФИО3 денежных средств также не подтверждает.

По позиции ответчика, которая не оспорена истцом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставил 50000 руб. на условиях возврата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернула указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ПАО «Совкомбанк».

Иных доказательств стороной истца по получению ФИО4 от ФИО3 денежных средств суду не представлено, в переписке между сторонами ФИО4 сразу сообщила, что не намерена возвращать денежные средства за ФИО5, которые тот получил их от истца.

Доводы третьего лица о том, что денежные средства в сумме 50000 руб. тратились ответчиком, т.к. карта находилась у нее в пользовании, объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании сторона истца не отрицала, что денежные средства были предоставлены ФИО5 (600000 руб. наличными и 50000 руб. посредством перевода через Сбербанк Онлайн) для помощи ФИО4, как бывшей супруги. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердил указанное, сообщив, что написал расписку, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, объективных доказательств того, что спорная сумма 600000 руб. была передана ФИО4 истцом, ФИО5 материалы дела не содержат.

При наличии имеющихся между ФИО3 и ФИО5 взаимоотношений по договору займа, имеющихся доказательств перечисления ФИО5 ФИО4 50000руб., которые были ему ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма 650000 руб. непосредственно ФИО4 возврату истцу не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 650000 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

При этом, ФИО3 не лишен права требовать указанную сумму с ФИО5, доказывая в самостоятельных судебных процедурах обоснованность и размер требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.04.2023