Решение по делу № 2-4091/2022 от 14.10.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

66RS0001-01-2022-003057-88 Мотивированное решение изготовлено

2-4091/2022 14.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2021 между истцом и <ФИО>4 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности <ФИО>4 ранее возникло на основании договора участия в долевом строительстве № № от 05.04.2019.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными застройщиком АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое».

Однако, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от 30.03.2022 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 135 528 руб., стоимость заключения составила 40 000 руб.

31.03.2022 истец направила ответчику претензию о выплате денежных средств. Однако, до настоящего времени заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 135 528 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 12.04.2022 и далее по день вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 040 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 490 руб., расходы по отправке претензии в размере 179 руб. 20 коп., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от иска поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 представила расчет неустойки за период с 11.04.2022 по 03.06.2022, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 179 руб. 20 коп.

В судебное заседание представители 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В судебном заседании установлено, что 05.04.2019 между АО «РСГ - Академическое» (застройщик) и <ФИО>4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью <иные данные> кв.м., условный №, расположенную в секции № на 11 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства в частную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 13-20 т. 1)

18.11.2020 объект долевого строительства был принят <ФИО>4 по передаточному акту (л.д. 23 т. 1).

Также в судебном заседании установлено, что 15.04.2021 <ФИО>4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее жилое помещение: однокомнатная квартира под номером №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 21-22 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, за вышеуказанный объект недвижимости покупатель обязуется оплатить 1 870 000 руб.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

Право собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11 т. 1).

Вместе с тем, как указывает истец, в течение ею были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>6 (ИП <ФИО>6) в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 89 634 руб. (л.д. 4-68 т. 2).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ не оспорили. При этом, суд не принимает во внимание заключение специалистов ООО «Гильдия Экспертов» в части объема выявленных недостатков и стоимости их устранения, поскольку оно опровергается выводами судебной экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>6

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизы, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, оцениваются судом как избранный способ защиты.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 89 634 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. п. 3 и 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные гарантийные сроки на недвижимое имущество установлены ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения). Поскольку гарантийный срок, предусмотренный для застройщика, на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, не может быть меньше, чем на другие квартиры, которые приобретались в данном доме по договорам долевого участия, иное толкование названной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав потребителя.

Таким образом, пятилетний гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать от застройщика их устранения, либо возмещения расходов на их устранение.

Ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ –Академическое» является застройщиком <адрес> в г. Екатеринбурга, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается договором участия в долевом строительстве от 05.04.2019 № №.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4 договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из того, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. <адрес>, был передан участнику 18.11.2020, то соответственно, пятилетний срок, предусмотренный договором, истекает 18.11.2025.

Принимая во внимание, что ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ–Академическое» является застройщиком жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, недостатки квартиры, возникшие до принятия спорного жилого помещения, обнаружены ФИО1 в течение гарантийного срока, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с недостатками выполненной работы, в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, а надлежащим ответчиком по требованиям истца в данном случае является ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ –Академическое».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ–Академическое» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 89 634 руб.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 и 29.09.2022 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в общем размере 94 634 руб. (л.д. 58 т. 1, 74 т. 2).

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцу расходы на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 11.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие недостатков спорного объекта недвижимости, просила выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры. 01.04.2022 претензия получена названным ответчиком (л.д. 28,30,32 т. 1).

Судом ранее установлено, что только 29.09.2022 ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков квартиры в полном объеме.

Вместе с тем, как верно указано представителем ответчика в отзыве, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, в данном случае, неустойка в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования ФИО1 в полном объеме.

По этим же основаниям, учитывая, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта предъявлено истцом после вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, то не подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу объекта со строительными недостатками, в связи с чем, требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ИП <ФИО>5 в размере 40 000 руб. (л.д. 66 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 26 192 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате заключения в полном объеме судом отклоняются, как не основанные на законе. Несение данных расходов являлось необходимым для подтверждения позиции истца о наличии строительных недостатков в спорной квартире, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. (л.д. 72 т. 1).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 14 733 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 040 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности № от 16.03.2022 (в отношении рассматриваемого спора) в размере 3 040 руб. (л.д. 5-6 т. 1).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 16.03.2022 в размере 1 990 руб. 59 коп.

Также как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 848 руб. 40 коп. (л.д. 65, 69, 73 т. 1).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 555 руб. 53 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>6 (ИП <ФИО>6).

Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. и была оплачена ответчиком (л.д. 77 т. 2).

Ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 534 руб.

Также ответчик просил произвести зачет присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 189 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 <ФИО>11 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 89 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 26 192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 733 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 990 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 555 руб. 53 коп. ВСЕГО: 138 105 руб. 12 коп.

В остальной части иска, отказать.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 89 634 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>12 в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 534 руб.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 <ФИО>13 27 937 руб. 12 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 189 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья