Решение по делу № 2-981/2023 от 16.03.2023

Гражданское дело № 2-981/2023

55RS0005-01-2023-000435-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что 11 января 2023 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 11.01.2023 г., является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который не учел видимость направления своего движения и особенности своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № 9091/23 от 18.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 483200 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по настоящее время не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8032 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 483200 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8032 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В последующем требования уточнены, истцом привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства ФИО3. Истец полагает, что за причиненный вред нести ответственность обязан как водитель, так и собственник автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который передал транспортное средство третьему лицу без каких-либо установленных законом документов, в том числе полиса ОСАГО, что подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством не на законных основаниях.

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 483200 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8032 рублей, и на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 37).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал. Указал, что транспортное средство принадлежит его гражданской супруге, с которой они совместно проживают, ФИО3, и он периодически пользуется данным автомобилем. За два месяца до ДТП по договору ОСАГО истек срок, новый договор не заключали. Заявил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не будет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Договор ОСАГО окончил свое действие, а новый не успели заключить. ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности. Против удовлетворения требований в части возмещения ущерба не возражала, однако просила снизить судебные расходы на представителя, так как полагает их завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 61).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62).

11 января 2023 года в 16 часа 10 минут в городе Омске на <адрес> ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался по <адрес> от Красноярского тракта, при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора, на ул. Березовая не предоставил преимущество движущемуся навстречу в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 января 2023 года водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 января 2023 года (л.д. 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Р420ТР55, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 января 2023 года без учета износа – 483200 рублей, с учетом износа – 367500 рублей (л.д. 9-29).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 11 января 2023 года гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение истца, в связи с чем, при наступлении страхового случая собственник транспортного средства ФИО3 несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 указанного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

К представленной в материалы настоящего дела доверенности на управление транспортным средством от 12 апреля 2022 года от ФИО3 ФИО2 суд относится критически в отсутствие иных документов, подтверждающих законности владения ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП владел источником повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законном основании, не представлено.

Ответчик ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО2, не имеется.

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Согласно акту экспертного исследования № 9091/23 от 18 января 2023 года, проведенного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 января 2023 года без учета износа – 483200 рублей, с учетом износа – 367500 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Автоэкспертиза», не оспаривался, доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

При этом судом разъяснялась ответчикам возможность проведения по делу судебной экспертизы в случае несогласия с суммой ущерба, однако ответчики от проведения экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд считает, что выводы и расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, в отчете ООО «Автоэкспертиза» от 18 января 2023 года, обоснованы.

Требование ФИО1 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на собственника транспортного средства ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 483200 рублей, определенном заключением от 18 января 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» по проведению экспертного исследования в сумме 8000 рублей (л.д. 8).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19 января 2023 года между ФИО1 и ФИО6, последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 11.01.2023 (л.д. 30-31).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику виды услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд).

Из пункта 3.3.4 договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 19.01.2023 подтверждается, что ФИО1 произведена оплата услуг ФИО6 в размере 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2023 г. (л.д. 32).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 75), также представитель истца участвовал в одном судебном заседании с двумя перерывами. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по заверению нотариальной доверенности № от 20 января 2023 года (л.д. 36) на представление интересов ФИО1 в различных организациях и судах, по делам связанным с ДТП, имевшим место 11.01.2023, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 2400 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8032 рублей (л.д.7) которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 483200 (четыреста восемьдесят три тысячи двести) рублей, расходы на экспертизу – 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля.

В остальной части иска в удовлетворении требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.