Дело №
03 апреля 2025 года63RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 269, 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 732, 70 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные требования не подлежат удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания неявившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее -ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 250 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,90% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного участка г. Самары, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячно, а дата последнего платежа приходилась на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, оснований продлевать данный срок еще на 6 месяцев не имеется. С иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками исковой давности с учетом срока нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи, что свидетельствует и о пропуске срока исковой давности для обращения суд в порядке общеискового производства.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом, являющимся юридическим лицом, заявившим о необходимости взыскания с ответчика задолженности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025
Судья