Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о защите прав потребителя, уточнив требования, просила о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за некачественный товар, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на услуг представителя в размере <данные изъяты>, разницу в цене между договорной и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования истца в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просила удовлетворить исковые требования, также ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в чем ему было судом отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменную позицию, просил отказать в исковых требованиях.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО4, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации; чтобы являться уполномоченной изготовителем организацией, между ней и изготовителем должен быть заключен договор на выполнение определенных действий по исполнению обязательств изготовителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, а именно прерывается звук левого динамика.

ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисом неисправности были подтверждены, а ДД.ММ.ГГГГ были им устранены.

Далее в процессе эксплуатации истцом повторно в товаре обнаружены недостатки, а именно ноутбук не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервис, который ДД.ММ.ГГГГ подтвердил неисправности, однако в устранении данного недостатка было отказано, в связи с обнаруженными признаками несанкционированных модификаций.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика путем направления письменного заявления заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение эксперта.

Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом ФИО7 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел следующим выводам: «Исследуемый ноутбук <данные изъяты> имеет дефект, заявленный истцом - ноутбук не включается, не заряжается. В виду того, что ноутбук не включается, выявить иные дефекты не представляется возможным.

Выявленный дефект ноутбука связан с неисправностью материнской платы, вызванной нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, а, следовательно, носит эксплуатационный характер.

На момент производства экспертизы стоимость замены материнской (основной) платы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, срок замены от 3 до 10 дней, в зависимости от наличия запчастей на складе».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил сделанные им выводы судебной экспертизы, четко, логично и полно ответил на все вопросы суда и представителя истца, пояснил, что на материнской плате имеются повреждения от несанкционированного вмешательства, именно они привели к выходу из строя ноутбука, отсутствие зарядного устройства не повлияло на выводы эксперта, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия в проведенной экспертизе неточностей и ошибок, процессуальных нарушений, суд посчитал возможным отклонить ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы как немотивированные, основанные на избирательном субъективном подходе к оценке проведённой судебной экспертизы.

Выводы эксперта суд считает законными и обоснованными, полагает возможным положить его выводы в основу итогового судебного акта, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как основных о взыскании стоимости товара и неустойки, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.