Дело №2-7543/2025

УИД № 50RS0026-01-2025-006327-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что 23.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL, г.р.з. № которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителя автомобиля Шевроле, г.р.№ ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HAVAL, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в том числе полиса ОСАГО не имеется.

Транспортное средство HAVAL, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств №, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2

Потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования путем оплаты ремонта ТС, в размере 115 976,59 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 115 976,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 479,00 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL, г.р.з. № которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителя автомобиля Шевроле, г.р.з. № ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HAVAL, г.р.з. №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в том числе полиса ОСАГО не имеется.

Транспортное средство HAVAL, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств № №, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2

Потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, номер убытка: №

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГ

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования путем оплаты ремонта ТС, в размере 115 976,59 рублей, что подтверждается счетом-фактуры № от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Вопреки указанным положениям закона ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обосновании размера ущерба от ДТП и относимости повреждений к произошедшему ДТП. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 115 976,59 рублей.

Факт ущерба застрахованному у истца автомобиля и его размер подтвержден заказ-нарядом номер №, калькуляцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ № к Договору № ССР/05 от ДД.ММ.ГГ, направлением на ремонт № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению независимой оценке в размере 4 479,00 рубль, подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством и относимым доказательством по делу и было необходимо истцу для обоснование своих требований.

Расходы по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика в полном размере поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ВУ №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму убытков в размере 115 976,59 рублей, расходы по госпошлине 4 479,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.

Судья: Никитенко Е.А.