УИД: 89RS0005-01-2023-003227-68

Дело № 1-386/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Ноябрьска Горбачева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Акшенцева С.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-386/2023 в отношении:

ФИО1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил ... хищение денежных средств, принадлежащих ... с банковского счета.

Так, в период времени с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в районе <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту № ...» с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2 №1 в отделении <адрес> после чего, действуя из корыстных побуждений, решил совершить ... хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 13 минут, находясь в помещении магазина «<адрес>, посредством имеющегося в указанном магазине терминала для безналичного расчета с помощью банковской карты № ...» с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2 №1, произвел оплату товаров через электронное программно-техническое устройство, предназначенное для совершения операций с использованием банковских карт, на суммы: 1125 рублей 16 копеек, 1350 рубле, 990 рублей, тем самым ... похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3465 рублей 16 копеек, чем причинил ФИО2 №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своим знакомым в районе <адрес>, когда подошел ... в состоянии алкогольного опьянения. После он сходил в магазин, они продолжили общение, в ходе которого ... встал и ударил его кулаком, в ответ он (ФИО1) оттолкнул его, ... упал, поэтому он поднял его и посадил на лавочку. Банковскую карту потерпевший дал ему сам, попросил сходить в магазин и приобрети спиртное и продукты, когда он (ФИО1) вернулся, то потерпевшего уже не было. Все продукты приобрел с разрешения потерпевшего.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 21:40 со своим знакомым находился в районе <адрес>. К ним подошел незнакомый мужчина ... в состоянии алкогольного опьянения и начал разговор. ... попросил проводить в магазин «...», где приобрел спиртное и продукты питания. Оплату произвел банковской картой ..., которую положил в нагрудный карман куртки. После они вернулись и продолжили общение, конфликтов не было. ... резко встал и ударил его кулаком правой руки в область лица с левой стороны. Он в свою очередь встал и толкнул ..., отчего тот упал. Тогда он решил его поднять и посадил на лавочку. ... продолжил его оскарблять, хотел встать, но опять упал. Он (ФИО1) увидел, что с его нагрудного кармана выпала банковская карта ... зеленого цвета. Он поднял карту и положил в карман. Далее они со знакомым пытались поднять ..., но он сопротивлялся, поэтому они его оставили и пошли в круглосуточный магазин «... Где он приобрел 3 бутылки писва объемом 1,5 литра, 4 бутылки пива объемом 0,5 литра, 2 пачки сигарет «Кэмэл», 2 пачки сигарет «ЛД», кофе и пирожки. За покупки расплачивался картой ..., путем прикладывания её к терминалу. Анотону про карту ничего не говорил. После покупок они направились к нему домой и по пути он сломал банковскую карту и выкинул в районе магазина «Герда». Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ущерб возместил. Осмотрев выписку по счету подтвердил, что хищение совершил с карты на сумму 3 465,16 руб. (л.д.57-60, 71-73, 84-86).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что полагал, что будет назначен штраф, поэтому давал иные показания, настаивает на показаниях данных в суде.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, в присутствии защитника Акшенцева С.Н., указал на место совершенного им преступления, продемонстрировал свои действия, подробно описав механизм совершенного деяния (л.д. 61-65).

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, и считает его доводы опровергнутыми материалами дела, а его вину доказанной, полностью подтвержденной материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное сначала один, а после с подсудимым и еще один мужчиной, которые сидели на лавочке, а он к ним подошел. Так как был в алкогольном опьянении, точно не помнит происходящих событий, при этом с точно помнит, что банковскую карту он никому не давал, пользоваться ею никому не разрешал, карту он передает только дочери. Утром следующего дня он обнаружил, что карточки нет, по смс-сообщениям увидел списание с карты из магазина, название которого ему неизвестно. В связи с чем, он, вместе с дочерью, обратились в полицию, где он собственноручно написал заявление о хищении денежных средств с его банковской карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи поступил звонок, но она не ответила, перезвонив около 08 часов, трудбку взяла девушка, которая сообщила, что её отца привезли в больницу, но уже отпустили. Придя к отцу убедилась, что все в порядке, у него имеются некторые ссадины. Через некоторое время отец ФИО2 №1 перезвонил и сообщил, что с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме около 3500 рублей. Также он пояснил. Что данные списания он не производил и не знает, где находится торговая точка .... После чего они с отцом отправились в отделение ...», где взяли выписку по банковской карте, а после этого обратились в полицию, где отец написал заявление о краже денежных средств (л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе со своим знакомым РЯ находись около подъезда <адрес> По прошествии 40 минут к ним подошел ранее незнакомый мужчина по имени ..., который был в сильном алкогольном опьянении. В ходе общения ... замахнулся кулаком на РЯ, после чего РЯ оттолкнул ... и он упал. Они пытались ... усадить на скамейку, но он отталкивался, и они его оставили и ушли. Затем они с РЯ пошли в магазин «... купить пиво. В данном магазине РЯ расплачивался банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. Сколько операций совершил РЯ, он не знает. После магазина они направились к РЯ домой. То, что РЯ расплачивался в магазине банковской картой ..., ему не было известно. В какой момент РЯ забрал банковскую карту у ... не знает, как забирал он не видел (л.д. 22-24).

Помимо этого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков причинил ему телесные повреждения и похитил карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой производил оплату покупок в магазине (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета ..., в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету, скриншоты с экрана мобильного телефона, на которых отражены смс-уведомления о списании денежных средств со счета (л.д. 25-29);

- ответом ...» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлена банковская выписка о движении денежных средств по банковской карте ...» № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по банковскому счету ...

- сведения о списании с банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1125,16 руб., 1350,00 руб., 990,00 руб. владельцем счета указан ФИО2 №1 (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле подъезда <адрес> (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «..., в ходе которого производилась фотосъемка, был изъят DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – расширенной выписки по банковской карте ...» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего ФИО2 №1 в суде, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого, и суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными. Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия при первоначальном и дополнительном допросе качестве подозреваемого, также в качестве обвиняемого и при проверке показаний ФИО1 полностью признавал себя виновным и сообщал, что он поднял выпавшую у ... банковская карта ..., с помощью которой расплачивался путем прикладывания, к терминалу, установленному в магазине за приобретенные продукты питания. Все показания даны ФИО1 с участием защитника Акшенцева, который оказывал юридическую помощь, что свидетельствует соблюдении требований уголовно-процессуального закона. До начала допроса ему разъяснялись права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность отражения хода допроса, а также изложения показаний были удостоверены, самим ФИО1 и его защитником, замечаний, дополнений либо уточнений, как и заявлений, в том числе применения недозволенных методов ведения следствия, от них не поступало, что также им подтверждено в суде. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с «мною прочитано, с моих слов напечатано верно», стоит его подпись и подпись защитника. Данные показания ФИО1 согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО1, также в присутствии защитника Акшенцева С.Н., указал на место совершенного им преступления, продемонстрировал свои действия, подробно описав механизм совершенного деяния, в связи с чем суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия.

К показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о том, что банковскую карту ему отдал потерпевший, по просьбе которого он приобрел спиртное и продукты питания, вернулся, чтобы отдать, но потерпевшего уже не было, суд относится критически, так как они противоречат исследованным по делу доказательствам, в частности показаниям потерпевшего, который категорично заявил, что карточку ФИО1 не отдавал, распоряжаться не разрешал, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что после приобретения ФИО1 продуктов с помощью банковской карты они направились к последнему домой, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется. По мнению суда, давая такие показания, ФИО1 стремится исключительно к минимизации последствий уголовно-правового характера за вмененное ему преступление.

При этом, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на момент происходящих событий само по себе о недостоверности его показаний, нашедших свое подтверждение совокупностью других доказательств по делу, не свидетельствует.

Письменные доказательства, которые исследованы судом и положены в основу приговора, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и допустимыми для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения кражи с банковского счета, так как потерпевший ФИО2 №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Таким образом, вопреки доводам защитника, хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В ходе прений сторон государственный обвинитель просил уточнить реквизиты банковской карты, поскольку в обвинении ошибочно указано о том, что оплата товаров произведена банковской картой ...» №.

Суд полагает возможным внести уточнение, в обвинение, указав, что ФИО1 произвел оплату с помощью банковской карты ...» №, поскольку данное уточнение не расширяет объема предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, отрицательно характеризующимся начальником исправительного отряда исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание, привлекавшегося к административной ответственности, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая наряду с изложенным, тот факт, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости отбыв наказание в виде реального лишения свободы за преступление в области оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяет суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменить ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что настоящем случае наиболее будет способствовать достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (Шесть) месяцев с отбыванием исправительном центре, с удержанием 5% заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. К месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы УФСИН России по ЯНАО, следовать самостоятельно за счет государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- письменные документы, DVD+R диск - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «... - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Е.М. Прядко

...