УИД 77RS0025-02-2025-004907-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/25 по иску ФИО2 к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплат при увольнении за период с 20.09.2025 по 07.07.2025 в размере 334 324 руб. 55 коп.
Иск мотивирован тем, что на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 19.09.2024 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация за просрочку, моральный вред. Компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении была рассчитана с 15.06.2024 по 19.09.2024. Решение было исполнено ответчиком принудительно 05.07.2025 года, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за просрочку выплати при увольнении за период с 20.09.2024 по 07.07.2025.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
С учетом данных положений суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу № 2-3731/24 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 968 900 руб. 79 коп., компенсация за нарушение срока выплат при увольнении – 19 636 руб. 39 коп., компенсация морального вреда – 20 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 04.12.2024 года.
Компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении при вынесении решения была рассчитана с 15.06.2024 по 19.09.2024.
Решение было исполнено ответчиком принудительно 04.07.2025 года, деньги зачислены на счет истца 04.07.2025, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.
В иске истец приводит расчет о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении за период с 29.03.2025 по 07.07.2025 исходя из суммы основного долга 2 394 875 руб., в результате чего сумма процентов по расчету истца составила 334 324 руб. 55 коп.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Названная норма не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.
Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
В решении от 19.09.2024 года размер процентов на основании ст. 236 ТК РФ рассчитан с 15.06.2024 по 19.09.2024 года, соответственно истец имеет право на взыскание процентов за просрочку выплат на основании ст. 236 ТК РФ с 20.09.2024 по 04.07.2025 года, что составит 384 072,34 руб. исходя из следующего расчета:
Период Ставка, % Дней Компенсация,
20.09.2024 – 27.10.2024 19 38 46 636,43
28.10.2024 – 08.06.2025 21 224 303 847,34
09.06.2025 – 04.07.2025 20 26 33 588,57
Всего: 384 072,34 руб.
Таким образом, с учетом того, что истец просит взыскать сумму в размере 334 324 руб. 55 коп., суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации за просрочку выплат в размере 334 324 руб. 55 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 859 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за просрочку выплат при увольнении – 334 324 руб. 55 коп.
Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 859 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 года.
Судья Демочкина О.В.