Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением ЦФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, код подразделения №) к <адрес> (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что /дата/ в 15-00 час. по адресу: <адрес>. истец, управляя автомобилем SUBARU OUTBACK, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде ямы. Указанная яма располагалась на проезжей части в нарушение требований обеспечения безопасного дорожного движения. В действиях истца согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ событие административного правонарушения отсутствует, следовательно, по мнению истца, ответственность за совершившееся дорожно-транспортное происшествие несет организация, обязанная обеспечивать безопасное дорожное движение на данном участке дороги. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ у автомобиля SUBARU OUTBACK, г/н № были повреждены: переднее левое колесо, задний левый диск, а также имелись скрытые повреждения. /дата/ истцом был направлен запрос в Мэрию <адрес> о предоставлении информации о лицах, ответственных за обеспечение безопасного дорожного движения на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, а также за содержание его в надлежащем состоянии, за выполнение ремонтных работ. /дата/ на запрос был дан ответ, в котором указывается, что за содержание указанной дороги несет ответственность <адрес>. На момент ДТП возле проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности: 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Прочие опасности», что указывает на совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных, переездов или других дорожных сооружений». /дата/ ИП ФИО2 составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Так. без учета износа она составила 161 600 руб. За составление заключения истцом уплачено 3 600 руб. Истец указывает, что ответчик (лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения) допустило нахождение на проезжей части ямы, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и причиненным истцу ущербом, по мнению истца, является очевидным. Деяния ответчика носили неправомерный характер, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, а также несли потенциальную угрозу возникновения и других ДТП. угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный его имуществу (SUBARU OUTBACK, г/н №) в результате ДТП /дата/ в размере 161 600 руб., а также взыскать денежные средства, уплаченные истцом за составление экспертного заключения в размере 3 600 руб. и уплаченную госпошлину в размере 5 848 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика <адрес>, представитель третьего лица Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне. времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений юридическому адресу ответчика/третьего лица, которые прибыли в место вручения заблаговременно и были получены своевременно (<адрес>: на судебное заседание назначенное на /дата/ - /дата/, на судебное заседание назначенное на /дата/ - /дата/; Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на судебное заседание назначенное на /дата/ - /дата/, на судебное заседание назначенное на /дата/ - /дата/, о чем имеются соответствующие отметки на расписках). При этом суд отмечает, что судом в адрес ответчика также направлялось судебное извещение от /дата/ (полученное ответчиком - /дата/, о чем также имеется соответствующая отметка) с указанием сведений, предусмотренных ст. 114 ГПК РФ, а также предложением направить представителя, уполномоченного действовать от имени ответчика либо изложить свои доводы относительно предъявленного иска письменно с приложением соответствующих доказательств, в частности, доказательства иного размера ущерба, с разъяснением права заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, а также разъяснением, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, в случае заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии со ст. 96 ГПК РФ представления суду доказательства внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> предварительной оплаты стоимости экспертизы); кроме того, ответчику разъяснено, что непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам и сообщено дополнительно, что для реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, представитель ответчика можете ознакомиться с материалами гражданского дела № в кабинете № в часы работы суда, информация о которых размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> (http://oktiabrsky.nsk.sudri.ru/). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его юридическому адресу, неявку представителя ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 Г ПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд. в связи с чем. отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем. ответчик имел возможность (с учетом получения первого судебного извещения - /дата/) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля SUBARU OUTBACK. /дата/ г.выпуска. г/н №, является истец - ФИО1

/дата/ в 15-00 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки SUBARU OUTBACK, /дата/ г.выпуска, г/н №, в пути следования совершил наезд на препятствие в виде ямы. из-за чего его автомобилю были причинены следующие повреждения - переднее левое колесо, задний левый диск (указано о возможности скрытых повреждений), что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, протоколом осмотра № от /дата/ (в ходе которого выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы) - на проезжей части дороги выбоина (яма) шириной 0.9 м. длиной 0,4 м. глубиной 0,16 м.; для фиксации данного факта использовались - рулетка №, РДУ-ждор № до /дата/).

Из объяснений истца от /дата/ усматривается, что /дата/ в 15-00 час. он двигался от магазина по адресу <адрес> в сторону <адрес>. У дома по адресу <адрес> он попал в яму в результате чего пробил переднее левое колесо и погнул два литых диска.

На момент совершения наезда на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия на проезжей части (выбоины) также отсутствовали дорожные знаки, что подтверждается схемой ДТП от /дата/.

Вышеописанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и нашли свое отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от /дата/ старшего инспектора ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

/дата/ истец обратился в мэрию <адрес> по вопросу предоставления ему информации об автомобильной дороги по адресу: <адрес>

Из ответа от /дата/ № Управления автомобильных дорог следует, что автомобильная дорога по <адрес> в районе <адрес> являете: дорогой местного значения 3 категории и согласно перечня автодорог <адрес> и элементов их обустройства, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за ее содержание несет - <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральною закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В силу ст. 2 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - дорожная деятельность - деятельность но проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017", определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017. все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.4 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью. м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б. должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра от /дата/ на автомобильной дороге по адресу: <адрес> имелась дорожная выбоина (яма), шириной 0,9 м, длиной - 0,4 м. глубиной - 0,16 м. в которую совершен наезд автомобилем истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по адресу: <адрес>. 271 требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию ее надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы. затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ. обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должна нести - <адрес> которая в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств выполнения указанных выше требований закона, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от /дата/ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - SUBARU OUTBACK. /дата/ г.выпуска. г/н №, без учета износа составляет 161 600 руб., с учетом износа 37\00 руб.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ИП ФИО4 также не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 161 600 руб.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3600 руб., которые относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5848 руб. (чек по операции от /дата/ 08:17:10мск).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 161 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 848 рублей, всего 171 048 (Сто семьдесят одна тысяча сорок восемь)

руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева