Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-33753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Беляева Р.В., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1, Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании осуществить государственный кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – ФИО4, представителя ФИО2 – адвоката Бахтаровского М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> и просила:

признать незаконным и отменить от <данные изъяты> №КУВД-001/2022-51138172/6 об отказе государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1905 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1905 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;

обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1905 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1905 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в координатах, установленных вступившими в законную силу Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником названного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1905 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Реестровая ошибка в координатах границ данного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устранена судебным актом, на основании которого подготовлен межевой план и представлен с заявлением в регистрирующий орган в целях кадастрового учета границ земельного участка административного истца.

Кадастровый учет сначала был приостановлен, затем отказано в снятии приостановления, и оспариваемым решением отказано в кадастровом учете ввиду неверного указания границ в межевом плане, наличия пересечений границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежным земельным участком.

Данное решение административный истец считала незаконным и нарушающим ее права, установленные решением суда, в котором содержится указание на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН. Все необходимые документы ею представлены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 В применении избранного административным истцом способа защиты прав было отказано.

Апелляционные жалобы на решение суда поданы ФИО1 (в части способа защиты нарушенных прав), Управлением Росреестра по <данные изъяты>, заинтересованным лицом ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

5) вступившие в законную силу судебные акты;

месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) – часть 2.

В соответствии с частью 4 статьи 58 данного Федерального закона в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственныйреестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

В силу части 1 статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

20) границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона);

20.1) границы лесного участка, о государственном кадастровом учете которого в связи с уточнением границ представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, лесных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случаев пересечения границ других лесных участков, предназначенных для использования лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, или случая, если другой лесной участок является преобразуемым объектом недвижимости);

21) границы земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в описании местоположения границ таких территориальных зон, лесничеств в документе, на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, или случая образования земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также для размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов и иных случаев, установленных федеральным законом, либо случаев, указанных в частях 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в целях устранения реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и смежного земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:12:0010204:64, ФИО1 обращалась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о площади земельного участка. Управление Росреестра по <данные изъяты> было привлечено к участию третьим лицом. Принятые Мытищинским городским судом <данные изъяты> решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> – были отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, с принятием апелляционного определения от <данные изъяты> (оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>), которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Границы обоих земельных участков сняты с кадастрового учета с установлением новых координат характерных точек для обоих земельных участков, и указанием на то, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В дальнейшем (в марте 2023 года) Управление Росреестра по <данные изъяты> обращалось в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу, однако, апелляционным определением по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления Управления Росреестра по <данные изъяты> отказано со ссылкой на то, что апелляционное определение от <данные изъяты> изложено четко, понятно, не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснений.

На основании апелляционного определения подготовлен межевой план от <данные изъяты> с указанием новых координат обоих земельных участков, который, а также вступившие в законную силу апелляционное определение и кассационное определение, вместе с заявлением ФИО1 от <данные изъяты> представлены в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Решением регистрирующего органа от <данные изъяты> №КУВД-001/2022-51138172 кадастровый учет приостановлен на основании пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку имеет место пересечение смежного земельного участка <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты>, площадь пересечения 243.62 кв.м.

После представления дополнительных документов <данные изъяты> было отказано в снятии приостановления кадастрового учета.

Оспариваемым решением от <данные изъяты> №КУВД-001/2022-51138172/6 отказано в осуществлении кадастрового учета на основании статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также с указаниями на положения пунктов 20, 20.1 части 1 статьи 26 данного Федерального закона (несоответствия координат двух земельных участков, порождение новой реестровой ошибки и расположение одного из участков в двух территориальных зонах).

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что оснований для его принятия не имелось. Административный истцом представлены все необходимые документы (в том числе, межевой план). Спорные координаты прямо указаны в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в котором также содержится прямое указание Управлению Росреестра по <данные изъяты> исполнить судебный акт и внести изменения в записи ЕГРН в отношении спорных земельных участков в соответствии с установленными координатами. Однако Управление Росреестра по <данные изъяты>, однако, регистрирующий орган неправомерно проигнорировала данное указание и требования части 2 статьи 3 ГПК РФ об обязательности судебных актов, а также нарушил права и законные интересы административного истца.

Избирая способ защиты нарушенных прав административного истца, городской суд сослался на разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в части признания оспариваемого решения незаконным, поскольку все необходимые документы ФИО1 были представлены, а указанные в решениях о приостановлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета основания не могут быть приняты во внимание исходя из того, что все указанные регистрирующим органом нарушения не связаны с действиями ФИО1, а касаются решения суда по гражданскому делу, которое положено в основу составления межевого плана.

Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010204:99, с указанием измененных границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010204:64 изготовлен кадастровым инженером в полном соответствии с решением суда по вышеназванному гражданскому делу, которое, безусловно, имеет обязательную силу для всех.

Доводы в апелляционных жалобах Управления Росреестра по <данные изъяты> и ФИО2 (о возникновении новой реестровой ошибки в отношении координат земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, о необходимости одновременного исправления реестровых ошибок сразу в отношении четырех земельных участков, а не двух) не могут быть приняты во внимание, поскольку, по своей сути, касаются несогласия с решением суда (апелляционным определением) по гражданскому делу, однако, законность такого решения (апелляционного определения) может проверяться только в рамках установленной процедуры (кассационного и надзорного обжалования).

При этом судебные акты по настоящему делу не препятствуют исправлению в установленном порядке иных реестровых ошибок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда в части способа защиты нарушенных прав административного истца с учетом возраста административного истца и исходя из того, что в данном случае представлены все необходимые документы для кадастрового учета, в том числе межевой план, который содержит все необходимые координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010204:99, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует возможность совершить иное действие при рассмотрении заявления ФИО1 с приложенными документами, кроме как осуществить кадастровый учет изменений местоположения характерных точек данного земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным на основании судебного акта. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Состав лиц, участвующих в деле, определен городским судом верно.

ФИО2 извещалась о слушании дела под роспись (л.д.147).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части избранного судом способа защиты нарушенных прав административного истца, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1905 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на основании заявления ФИО1 от <данные изъяты> и приложенных документов в координатах, установленных вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.».

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи