Дело № 2-633/2022 (33-3321/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Майоровой Н.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.11.2022.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
ООО «Новая Линия» (истец, общество, цессионарий) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 335322 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 (страхование ОСАГО в ООО СК «СовкомбанкСтрахование»), автомобиля Ниссан гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО4 (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО5 (страхование ОСАГО в САО «ВСК»). Виновником происшествия является ФИО1 <дата> ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого общество обратилось за страховым возмещением. <дата> между ним и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате 132143 руб. 20 коп. Согласно предварительному заказу-наряду, стоимость ремонта составляет 467465 руб. 10 коп. Поэтому сумма к возмещению на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 335322 руб. (467465 руб. – 132143 руб.).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Стороной истца представлена видеозапись происшествия. Несмотря на судебные запросы, административный материал не поступал. В связи с указанием ответчика ФИО1 о рассмотрении его иска к САО «ВСК» и ФИО5 производство по гражданскому делу приостанавливалось (л.д. 86, 98, 100 тома 1). Стороной истца дополнительно представлено заключение специалиста ООО «Ягуар» от 21.11.2022 (л.д. 107-113 тома 1) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер в сумме 516728 руб., выполненном на основании запрошенного истцом из САО «ВСК» акта осмотра (л.д. 39, 41-42, 116 тома 1).
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.11.2022 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» возмещение ущерба в сумме 335322 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6553 руб. и почтовые расходы в сумме 83 руб.
С таким решением не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения, а также о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее судебное извещение после возобновления производства по гражданскому делу, на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также на несогласие с размером ущерба, который определен только по предварительному заказу-наряду без представления доказательств оплаты ремонта.
В суде апелляционной инстанции 28.02.2023 ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО1 пояснил, что явился в суд первой инстанции 21.11.2022, но никакой информации о новой дате заседания не получил. Представитель истца ФИО2 пояснил, что истца известили телефонограммой о судебном заседании 24.11.2022, другого пояснить не может. Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО4 и ООО СК «СовкомбанкСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились.
28.02.2023 судебной коллегий постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 23-25 тома 2). Ответчик ФИО1 в ходе апелляционного производства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 144, 180 тома 1). В связи с чем предложено лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них фото и видео материалы на цифровых носителях, а также сформулировать вопросы на судебную экспертизу, в том числе с учетом наличия или отсутствия спора по расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота (предварительный заказ-наряд и заключение специалиста), представить кандидатов в эксперты, в том числе с квалификаций по исследованию фото и видео материалов (с учетом наличия видеозаписи происшествия). Судом апелляционной инстанции совершены судебные запросы на материалы выплатных дел и на административные материалы.
В суде апелляционной инстанции 14.03.2023 и после перерыва, объявленного для получения дополнительных документов, 28.03.2023 ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО2 не возражал против назначения судебной экспертизы.
28.03.2023 судебной коллегий постановлено о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство по гражданскому делу приостановлено (л.д. 162-166 тома 2).
В суде апелляционной инстанции 04.08.2023, после возобновления производства по гражданскому делу ввиду получения заключения судебной экспертизы, представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании имущественного ущерба в сумме 283600 руб. согласно расчету (515300 руб. – 231700 руб.) по заключению судебной экспертизы (л.д. 107 тома 3). Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судебной коллегией, поскольку ранее осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 уточненный иск не признали, но также не оспаривали заключение судебной экспертизы; представили доказательства оплаты проведения судебной экспертизы.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО4 и ООО СК «СовкомбанкСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе путем почтовых и электронных отправлений, включающих копию заключения судебной экспертизы, а также публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, включая заключение назначенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно установленной вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, которое является основной страхового случая, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховое возмещение, а также определяется в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаемая виновником дорожно-транспортного происшествия разница со страховым возмещением.
Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше под управлением собственника ФИО1 (страхование ОСАГО в ООО СК «СовкомбанкСтрахование»), автомобиля Ниссан под управлением собственника ФИО4 (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Тойота под управлением собственника ФИО5 (страхование ОСАГО в САО «ВСК») (справка – л.д. 27 тома 1, административный материал – л.д. 140-148 тома 2).
Рассматриваемый случай признан САО «ВСК» страховым, с выгодоприобрателем (истцом) ООО «Новая Линия» заключено <дата> соглашение, по которому произведена страховая выплата в сумме 132143 руб. 20 коп. (л.д. 21, 40 тома 1, выплатное дело – л.д. 41-68 тома 2). ООО «Новая Линия» получило соответствующие права от ФИО5 по договору цессии от <дата> (л.д. 17-18 тома 1), совершение которого соответствует ст.ст. 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не опровергнуто в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
При заявлении иска ООО «Новая Линия» исходило из того, что в дорожно-транспортном происшествии виновен один водитель – ответчик ФИО1 В обоснование размера взыскиваемого с последнего ущерба представлены неоплаченный предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля Тойота на сумму 467465 руб. 10 коп. (л.д. 22 тома 1), а также заключение специалиста ООО «Ягуар» от 21.11.2022 (л.д. 107-113 тома 1) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота в сумме 516728 руб., выполненном на основании запрошенного истцом из САО «ВСК» акта осмотра (л.д. 39, 41-42, 116 тома 1).
Со стороны ответчика ФИО1 оспаривались как заявленная истцом ООО «Новая Линия» вина в дорожно-транспортном происшествии, так и заявленная стоимость восстановительного средства транспортного средства.
По причине наличия иного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором ФИО1 полагал водителя ФИО5 (на стороне ООО «Новая Линия»), судом первой инстанции производство по данному гражданскому делу приостанавливалось (л.д. 86, 98, 100 тома 1). Впоследствии судом первой инстанции производство возобновлено, с назначением заседания на 24.11.2022 (л.д. 99 тома 1). Вместе с тем СМС-извещения и почтовая корреспонденция всем лицам, участвующим в деле, направлены с повестками на 21.11.2022 (л.д. 102, 105, 106 тома 1). Дополнительно о заседании на 24.11.2022 извещен телефонограммой только представитель истца (л.д. 104 тома 1), поэтому только он участвовал в судебном заседании 24.11.2022 (л.д. 123 тома 1), по итогам которого постановлено судебное решение. По итогам исследования указанных материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о ненадлежащем его судебном извещении, соответственно, о наличии со стороны суда первой инстанции предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, которое составляет безусловное основание к отмене решения. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 23-25 тома 2). Судебной коллегией дополнительно отмечается, что при наличии очевидно противоречивой позиции сторон судом первой инстанции надлежащим образом не организовано судебное разбирательство деликтного спора, что привело к созданию препятствий ответчику для реализации его процессуальных прав, в частности права на ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Подобное право им реализовано только в суде апелляционной инстанции (л.д. 144, 145 тома 1, л.д. 11, 84 тома 2).
В целях испрошенного обеими сторонами спора судебного установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза с вопросами о механизме дорожно-транспортного происшествия, наличии у водителей технической возможности избежать столкновения. То обстоятельство, что по административному материалу инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое оставлено без изменения судебным постановлением (л.д. 7 тома 3), не препятствует рассмотрению гражданского деликтного спора с распределением бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверкой заявленных позиций сторон данного спора применительно к требованиям ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, автомобили Ниссан, Тойота и Порше двигались последовательно, попутно по двуполосной проезжей части одного направления, когда автомобиль Ниссан решил осуществить поворот направо, тем самым освободив движение оставшимся автомобилям Тойота и Порше. При продолжении движения автомобиль Порше сначала столкнулся с автомобилем Ниссан, потом – с автомобилем Тойота.
По объяснениям ФИО5 – водителя автомобиля Тойота (л.д. 146 тома 2), он двигался в левой полосе со скоростью 40 км./час, прямо, не маневрировал, когда почувствовал удар. По объяснениям ФИО1 – водителя автомобиля Порше (л.д. 147 тома 2), он двигался в левой полосе с «разрешенной скоростью», впереди по правой полосе двигались автомобили Ниссан и Тойота: автомобиль Ниссан стал поворачивать направо, а автомобиль Тойота стал перестраиваться в левый ряд, по которому двигался он; он предпринял экстренное торможение, понимая, что не успевает остановить автомобиль, принял решение «уходить от удара влево (правый ряд)», где оказался автомобиль Ниссан; после удара его автомобиль Порше «отбросило» на автомобиль Тойота. Третий участник происшествия ФИО4 – водитель автомобиля Ниссан в своих объяснениях (л.д. 148 тома 2) не смог пояснить порядок движения автомобилей Тойота и Порше, поскольку двигался впереди них.
Приведенные противоречивые объяснения водителей автомобилей Тойота и Порше проверены по собранному судебной коллегией материалу и заключению судебной автотехнической экспертизы, по итогам выявлены несоответствия в объяснениях обоих водителей автомобилей Тойота и Порше, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ( / / )8 <№> от 07.07.2023 (л.д. 87-88 тома 3), действия водителя Порше, выраженные в движении со скоростью без учета дорожной обстановки (интенсивность движения, видимость в направлении движения и т.п.), с совершением неоднократных небезопасных маневров перестроений, без применения мер экстренного торможения в момент создания ему помехи автомобилем Тойота, находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку совершенные водителем автомобиля Порше действия не были безопасны для участников дорожного движения и заявленного дорожно-транспортного происшествия могло и не быть в случае выполнения водителем автомобиля Порше требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя Тойота, выраженные в совершении маневра перестроения из правой полосы в левую полосу движения, из двух имеющихся, перед движущимся сзади него автомобилем Порше, находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель автомобиля Тойота своими действиями создал помеху и опасность для движения автомобилю Порше, и заявленного дорожно-транспортного происшествия могло и не быть в случае выполнения водителем автомобиля Тойота требований пп. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определить техническую возможность водителей автомобилей Порше и Тойота избежать дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным ввиду отсутствия требуемых исходных данных, в том числе расстояния (удаления) нахождения автомобилей в момент, когда автомобиль Тойота преградил путь автомобилю Порше.
Действия водителя автомобиля Ниссан, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку своими действиями он не создал помеху движению автомобилям Порше и Тойота. Не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Судебный эксперт, обладая квалификацией в области автотехники, трасологии и исследовании видеоматериалов (л.д. 91, 93, 97 тома 3), совершил графическую (наглядную) реконструкцию происшествия (л.д. 49-50 тома 3), в том числе по результатам исследования видеозаписи происшествия и фотоматериалов повреждений на всех автомобилях. Однако, сторонами спора оригинально интерпретируется совершенные судебным экспертом выводы, каждый в собственную пользу, что требует тщательного судебного исследования в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В частности, согласно пп. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Кроме того, в силу пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемом случае водитель автомобиля Порше двигался в нарушение требований п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленное экспертным путем движение автомобиля Порше (раскадровка видеозаписи с комментарием эксперта – л.д. 40-45 тома 3) соотносится с манерой вождения водителя автомобиля Порше до процесса сближения с автомобилем Тойота, что зафиксировано на той же видеозаписи видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем Порше (л.д. 85 тома 1, л.д. 151 тома 2). По видеозаписи очевидно, что автомобиль Порше регулярно резко срывается с места, перестраивается и торопиться проехать, то есть осуществляет движение по дороге общего пользования с элементами опасного вождения согласно абз. 7 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. О подобном движении перед происшествием водитель автомобиля Порше в своих объяснениях умалчивает (л.д. 147 тома 2).
В то же время приведенное поведение водителя автомобиля Порше не свидетельствует о преимущественном праве проезда на стороне водителя автомобиля Тойота, поскольку не является примером движения по траектории, движение по которой не допускается, согласно разъяснению абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того, водитель автомобиля Порше (ответчик) в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обнаружении опасности – помехи в виде перестраивающегося в его (левую) полосу движения автомобиля Тойота, вопреки его объяснениям, не предпринял предписанных мер экстренного торможения, что верифицировано экспертным путем (отсутствие следов юза колес автомобиля Порше, анализ вещной обстановки и следов на автомобилях, раскадровка видеоматериала с отсутствием стоп-сигналов изначально – л.д. 40 тома 3), наоборот, начал маневрировать. Поэтому автомобиль Порше столкнулся с автомобилем Ниссан в другой (правой) полосе, а потом – с автомобилем Тойота в левой полосе движения. При том, принимая во внимание указание эксперта о большей скорости движения автомобиля Порше, чем автомобиля Тойота, а также вышеуказанную агрессивную манеру вождения ответчика, не исключается, что он сам по месту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия перестраивался между автомобилями Тойота и Ниссан для более быстрого движения в своем направлении. Соответственно, действовал в нарушение требований пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В свою очередь, водитель автомобиля Тойота (третье лицо на стороне истца) при установленном экспертным путем (в том числе посредством раскадровки видеозаписи – л.д. 39 тома 3) перестроении в полосу движения автомобиля Порше, не включил сигнал поворота в нарушении требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. О подаче сигнала водитель автомобиля Тойота не указывает в своих объяснениях (л.д. 146 тома 2), поскольку изначально дает ложные сведения о траектории своего движения. В итоге водитель автомобиля Тойота в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю Порше, который на ключевой момент сближения двигался попутно без изменения направления движения.
Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина всех участников столкновения транспортных средств презюмируется, а материалы гражданского дела содержат доказательства, исключающие вину только одного водителя автомобиля Ниссан (третье лицо) и подтверждающие вину остальных участников – водителя автомобиля Порше (ответчик) и водителя автомобиля Тойота (третье лицо на стороны истца), то судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины последних из указанных водителей – сторон данного спора.
Кроме того, поскольку в силу ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными, а материалы гражданского дела не содержат доказательств иного распределения долей, то за сторонами спора определяется обоюдная равно долевая вина в дорожно-транспортном происшествии. Судебной коллегий учтено, что действия обоих водителей автомобилей Порше и Тойота, с технической точки зрения, находятся в проверенной экспертным путем причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; оба указанных водителя создали аварийную дорожную ситуацию, один регулярно небезопасно перестраиваясь по ходу своего движения и не применив в итоге экстренное торможение при обнаружении опасности вследствие движения второго водителя, который, не обозначив сигналом свой ключевой для данного случая маневр перестроения, создал очевидную помеху первому.
При изложенных обстоятельствах, поскольку вина водителей определена обоюдная равнодолевая, то перепроверенный размер имущественного ущерба истца подлежит разделению пополам. В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.
Поскольку рассматриваемый спор актуален как в части определения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, так и в части размера ущерба, поскольку среди прочего оспаривается перечень полученных именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также размер надлежащего страхового возмещения, который ведет к уменьшению размера деликтной ответственности подателя апелляционной жалобы. То судебной коллегий в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертом также поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, - в обоих случаях от повреждений, полученных именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в ходе апелляционного производства из общедоступного сервиса органов ГИБДД открылись данные о другом, более раннем дорожно-транспортном происшествии, в котором также поврежден передний бампер автомобиля истца (л.д. 36-37 тома 2), в связи с чем совершены судебные запросы соответствующих административного материала и выплатного дела.
Названные вопросы эксперту сформированы по позиции ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, двум слагаемым расчета по ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до 20.09.2021, то вопрос для определения размера надлежащего страхового возмещения включается ссылка на положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика).
При формировании материалов на судебную экспертизу судебная коллегия учитывает следующее. В материалах гражданского дела имелась видеозапись происшествия (л.д. 85 тома 1), к которой дополнительно представлена в суд апелляционной инстанции видеозапись со стороны истца (л.д. 151 тома 2). По итогу поиска административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию <дата> (л.д. 51 тома 1, л.д. 19, 108 тома 2) органами ГИБДД соответствующий материал не представлен. Со стороны ответчика представлена фотокопия с ознакомления с названным административным материалов (л.д. 140-148 тома 2), против представления которой сторона истца не возражала. Кроме того, страховщиком представлен выплатной материал с фотографиями поврежденного автомобиля Тойота (л.д. 41-69 тома 2). По другому дорожно-транспортному происшествию <дата> (л.д. 36 тома 2) судом апелляционной инстанции запрошены и в материалы гражданского дела представлены от органов ГИБДД административный материал и от страховщика материал выплатного дела с фотографиями поврежденного автомобиля Тойота (л.д. 116-119, 121-137 тома 2). Стороной истца по данному случаю представлены документы о ремонте, который производился в рамках страхования (л.д. 152-153 тома 2). Также судом апелляционной инстанции истребован материал гражданского дела № 2-1036/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате того же исследуемого дорожно-транспортного происшествия, - с фотоматериалами по автомобилю Порше (л.д. 114 тома 2).
При обсуждении возможности представить на натурный осмотр транспортные средства сторона истца ООО «Новая Линия», на которой также выступает третье лицо ФИО5, пояснила о наличии автомобиля Тойота, но в частично отремонтированном виде; сторона ответчика ФИО1 также пояснила о наличии автомобиля Порше, но в отремонтированном виде. Стороны спора документов по ремонту не представили. В отношении автомобиля Ниссан информации не представлено, в том числе со стороны третьего лица ФИО4
По итогам той же судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата> (л.д. 88-89 тома 3) определено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (без учета износа) от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на дату составления заключения эксперта составляет 515300 руб.; рассчитываемая по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (с учетом износа) от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет 231700 руб.
В процитированной части заключение судебной экспертизы никем не оспаривается, каких-либо противоречивых толкований со стороны лиц, участвующих в деле, не вызывает. Поэтому принимается судебной коллегией для расчета.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При установлении первого параметра расчета принимается половина, согласно распределению вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, установленной судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа 515300 руб. (заключение – л.д. 88 тома 3), т.е. 257650 руб. (515300 руб. / 2).
Поскольку в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме, с учетом рыночной стоимости работ и новых заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.
При определении второго параметра расчета принимается во внимание половина установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа 231700 руб. (заключение – л.д. 89 тома 3), т.е. 115850 руб. (231700 руб. / 2). Поскольку в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение производится также пропорционально установленной судом вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Выгодоприобретателем ООО «Новая Линия» и страховщиком САО «ВСК» заключено предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому в силу пп. 15.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом процента износа требуемых к замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Соответствующие разъяснения приведены в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пользу ООО «Новая Линия» по соглашению в сумме 132143 руб. 20 коп. (л.д. 21, 40 тома 1, л.д. 64 тома 2), что превышает половину установленной посредством судебной экспертизы расчетного страхового возмещения 115850 руб., но доказательств добровольного возврата излишка уплаченной суммы со стороны ООО «Новая Линия» не представлено. То судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве второго параметра в формуле расчета предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы именно 132143 руб. 20 коп. как фактически полученное потерпевшим страховое возмещение, размер которого существенно не превышает установленный экспертным путем. Названная сумма вычета принята применительно к установлению размера имущественного ущерба с разумной степенью достоверности, согласно п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Новая Линия» сумма возмещения имущественного ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 125506 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 515300 руб. установленная экспертом рыночная стоимость ремонта без учета износа / 2 процент вины водителей – 132143 руб. 20 коп. выплаченное страховое возмещение (? 231700 руб. установленная экспертом стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа / 2 процент вины водителей).
Судебной коллегий принято во внимание, что иск ФИО1 к ФИО5 и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № 2-1036/2022. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.10.2022 № 33-15819/2022 определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 116-120 тома 3). Поэтому дополнительный перерасчет не производится.
В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат компенсации судебные расходы истца по оплате почтовых услуг (квитанция на 83 руб. – л.д. 44 тома 1) пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 36 руб. 72 коп. (83 руб. * 44,25%). Также пропорционально распределяются должные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска (л.д. 107 тома 3), которые составляют 6036 руб. 00 коп. согласно расчету по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, компенсируются за счет ответчика в сумме 2670 руб. 93 коп. (6036 руб. * 44,25%). Всего за счет ответчика компенсируются судебные расходы истца в общей сумме 2707 руб. 65 коп. (36 руб. 72 коп. + 2670 руб. 93 коп.).
Государственная пошлины в сумме 517 руб. (6553 руб. пошлина по платежному поручению л.д. 43 тома 1 – 6036 руб. пошлина за рассмотрение уточенных исковых требований) подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная пропорция в 44,25% определена, исходя из отношения присужденной суммы 125506 руб. 80 коп. к уточненной сумме исковых требований 283600 руб. (размер исковых требований снижен с 335322 руб. до 283600 руб., исчисленных на основании заключения судебной экспертизы: 515300 руб. – 231700 руб. = 283600 руб. – л.д. 88-89, 107 тома 3). Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. В рассматриваемом случае, поскольку итоговая сумма ущерба определена экспертным путем, то злоупотребления правом со стороны истца, который не является экспертом-техником, не имеется.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца подлежат компенсации судебные расходы ответчика по оплате назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебной экспертизы, результаты которой признаны истцом при уточнении иска, в сумме 37000 руб. (ходатайство, определение, счет, квитанция – л.д. 144, 145 тома 1, л.д. 161 тома 2, л.д. 108, 109 тома 3) - также пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 20627 руб. 50 коп. (37000 руб. – 37000 руб. * 44,25%). Кроме того, за счет истца компенсируются судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д. 140 тома 1) за подачу апелляционной жалобы, один из доводов которой стал основанием для полной отмены судебного решения. Эти расходы компенсируются полностью, без применения пропорции согласно аналогичным разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку названная пошлина уплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных требований, без относительно цены иска, согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего за счет истца компенсируются судебные расходы ответчика в общей сумме 20777 руб. 50 коп. (20627 руб. 50 коп. + 150 руб.).
Оснований для зачета судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма компенсации таковых за счет истца превышает компенсацию судебных расходов за счет ответчика и требует вмешательства в сумму исковых требований, - исходя из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.11.2022 отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <№>) возмещение ущерба в сумме 125506 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот шесть) руб. 80 коп., судебные расходы в общей сумме 2707 (Две тысячи семьсот семь) руб. 65 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <№>) из бюджета государственную пошлину в сумме 517 (Пятьсот семнадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению <№> от <дата> в составе суммы 6553 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы в общей сумме 20777 (Двадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
Е.М. Хазиева