14RS0035-01-2025-013232-52

Дело № 2-8266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ ДО РС (Я) Спортивная школа «Чолбон» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ДО РС (Я) Спортивная школа «Чолбон» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, обосновывая тем, что ответчик ФИО1 в период с ____ г. по ____ г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «Республиканская специализированная спортивная школа по плаванию». В ____ года на основании распоряжения Правительства РС(Я) от ____. N?___-р «О переименовании и перепрофилировании государственных бюджетных учреждений Министерства по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия)» учреждение переименовано в ГБУ ДО РС(Я) «Спортивная школа «Чолбон». ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ___ календарных дня с ____ по ____. с компенсацией расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, по маршруту Якутск-Москва-Якутск, ему и его двум совершеннолетним детям. ____ г. ответчик предоставил в ГКУ РС (Я) Централизованная бухгалтерия Министерства по физической культуре и спорту РС (Я)» авансовый отчет №___ на возмещение расходов к месту использования отпуска и обратно по маршруту Якутск-Сочи-Якутск, в период с ____ по ____. на сумму 212 812 руб., на себя и двух несовершеннолетних детей. ____ года документально-бухгалтерской проверкой, проведенной ГКУ РС (Я) Централизованная бухгалтерия Министерства по физической культуре и спорту РС(Я)» на предмет предоставления в бухгалтерию возможных поддельных документов, содержащих недостоверные сведения при возмещении расходов проезда в командировку, которым выявлено, что ФИО1 предоставил чек, выданный ООО «Стимул» на сумму 892,50 рублей. Фактически проезд авиатранспортом ФИО1 и членами семьи не осуществлял. В результате незаконных действий учреждению причинен материальный ущерб в размере 212 812 рублей.

____ года от имени ГБУ ДО РС (Я) «Спортивная школа «Чолбон» в адрес Начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте отправлены заявления, с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Северо-Восточным ЛУ МВД России на транспорте проведена проверка и установлено, что ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обмана, предоставив поддельные документы похитил у ГБУ ДО РС(Я) «Спортивная школа «Чолбон» денежные средства в сумме 212 812 рублей, однако в возбуждении уголовного дела, согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования по факту мошеннических действий, совершенных ФИО1 в отношении ГБУ ДО РС(Я) «Спортивная школа «Чолбон» отказано. ____ года ФИО1 было направлено претензионное письмо о возмещении причиненного материального ущерба в размере 212 812 рублей. Указанную сумму в досудебном порядке ответчик не возместил. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 212 812 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 384 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, изменила основание иска, просит взыскать у ответчика неосновательное обогащение в размере 212 812 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, направил представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Названные правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники учреждений), и членов их семей (пункт 1 Правил).

В пункте 2 Правил указано, что работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения. Компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию (пункт 4 Правил).

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации указаны периоды, которые не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, среди них - время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Из приведенных нормативных положений следует, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа. Такая компенсация расходов выплачивается работнику за счет работодателя один раз в два года и при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска, то есть нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом время отпуска по уходу за ребенком не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не подлежит учету при определении стажа работы для получения работником компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, ____ г.р. в период с ____ г. по ____ г. состоял в трудовых отношениях в должности «звукооператора» в ГБУ РС (Я) «Республиканская специализированная спортивная школа по плаванию».

В ____ года на сновании распоряжения Правительства РС(Я) от ____. N?469-р «О переименовании и перепрофилировании государственных бюджетных учреждений Министерства по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия)» учреждение переименовано в ГБУ ДО РС(Я) Спортивная школа «Чолбон».

Согласно приказу директора ГБУ РС(Я) «РССШ по плаванию» от ____ N?49-OT, на сновании статьи 325 Трудового кодекса РФ, Закона Республики Саха (Якутия) N?381-III 187-3 от 9.12.2004 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), Коллективного договора, ФИО1, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня с ____ по ____. с компенсацией расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, по маршруту Якутск-Москва-Якутск, ему и его двум несовершеннолетним детям.

____ г. ответчик предоставил в ГКУ РС (Я) Централизованная бухгалтерия Министерства по физической культуре и спорту РС(Я)» авансовый отчет №___ на возмещение расходов к месту использования отпуска и обратно по маршруту Якутск-Сочи-Якутск, в период с ____. на сумму 212 812 руб., на себя и двух несовершеннолетних детей.

____ г. документально-бухгалтерской проверкой, проведенной ГКУ РС (Я) Централизованная бухгалтерия Министерства по физической культуре и спорту РС(Я)» на предмет предоставления в бухгалтерию возможных поддельных документов, содержащих недостоверные сведения при возмещении расходов проезда в командировку, при компенсации расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно работников ГБУ ДО РС(Я) «Спортивная школа «Чолбон» установлено, что работник ответчик ФИО1 предоставил авансовый отчет от ____ г. №___ на возмещение расходов к месту использования отпуска и обратно по маршруту Якутск-Сочи-Якутск в период ____. на сумму 212 812 рублей. При проверке предоставленных чеков на сайте ФНС выявлено, что ФИО1 предоставил чек, выданный ООО «Стимул» на сумму 892,50 рублей. Фактически проезд авиатранспортом ФИО1 и членами семьи не осуществлял. В результате незаконных действий, предоставлены поддельные документы, а учреждению причинен материальный ущерб в размере 212 812 рублей.

____ года от имени ГБУ ДО РС(Я) «Спортивная школа «Чолбон» в адрес Начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте отправлены заявления, с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____, вынесенного начальником отделения дознания Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте следует, что ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, предоставил поддельные документы и похитил у ГБУ ДО РС (Я) «Спортивная школа «Чолбон» денежные средства в сумме 212 812 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свое пользование, чем причинил материальный ущерб ГБУ ДО РС (Я) «Спортивная школа «Чолбон». Вина ФИО1 объективно доказана материалами проверки. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В возбуждении уголовного дела, согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования по факту мошеннических действий, совершенных ФИО1 в отношении ГБУ ДО РС(Я) «Спортивная школа «Чолбон» отказано.

Следовательно, недобросовестное поведение со стороны ФИО1 выразившееся в предоставлении поддельных документов на сумму 212 812 рублей работодателю суд считает доказанным.

____ года ФИО1 было направлено претензионное письмо о возмещении причиненного материального ущерба в размере 212 812 рублей. Указанную сумму в досудебном порядке ответчик не возместил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в период трудовых отношений, неиспользованные им в указанных целях в результате его недобросовестного поведения подлежат взысканию в пользу работодателя как неосновательное обогащение.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Истец просит восстановить срок обращения в суд исходя из даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с ____, поскольку именно в рамках рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте за №___ от ____ установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 статьи 159 УК РФ.

В связи с чем, суд восстанавливает истцу пропущенный срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7384 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ГБУ ДО РС (Я) «Спортивная школа «Чолбон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ ДО РС (Я) «Спортивная школа «Чолбон» сумму неосновательного обогащения в размере 212 812 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7384 рублей.

Идентификаторы сторон.

ГБУ ДО РС (Я) «Спортивная школа «Чолбон» ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО1, ___

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Маркова

Копия верна: п/п

Судья Л.И. Маркова

Решение изготовлено: 26.09.2025