Дело № 2-201/2022

УИД 28RS0011-01-2022-000386-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование которого указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июня 2022 года составила 175 446,91 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 147 980, 83 рубля, просроченные проценты в размере 27 466, 08 рубля. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен определением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 21 сентября 2021 года. Требование о досрочном возврате кредита ФИО1 не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № 427901хххххх9542 (эмиссионный контракт № 1088-Р-15743944030) в размере 175 446, 91 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 708, 94 рубля.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признала частично, указала, что в период предложения банка о получении кредитной карты ответчик не работал, заявление и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ответчиком не подписаны, требование претензия о досрочном возврате суммы кредита и неустойки ответчику не вручалось, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик болен с августа 2021 года в связи с чем, не может исполнять в полной мере обязательства по погашению кредита. В случае удовлетворения иска просит суд определить взыскание с ответчика в твердой денежной сумме, в размере 5000 рублей ежемесячно до выздоровления и трудоустройства ответчика.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неисполнение заемщик надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

В судебном заседании установлено, что путем публичной оферты на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт № 1088-Р-15743944030 от 06 мая 2020 года, по которому ФИО1 выдана пластиковая карта Visa Goid (КФ)-107Н с возобновляемым лимитом кредитования 148 000 рублей под 26,035 % годовых и действующую до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности – сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

В состав указанного договора входят Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), памятка по безопасности, памятка держателя карт ПАО Сбербанк, заявление на получение кредитной карты, что отражено в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных сторонами договора.

Как следует из п. 4.1 Общих условий для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 5.6 Общих условий ФИО1 обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

В силу п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в размера 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий, п. 5.3 Общих условий).

В соответствии с п. 5.8 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитная карта была предоставлена ФИО1, в адрес держателя карты направлялись отчеты по счету кредитной карты, в то время как ФИО1 свои обязательства по ежемесячному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте по состоянию на 14 июня 2022 года составила 175 446,91 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 147 980, 83 рубля, просроченные проценты в размере 27 466, 08 рубля (за исключением неустойки и комиссии).

07 июля 2022 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, доказательств исполнения которого в материалы дела ответчиком не представлено. Получение ФИО1 указанного требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления (14586461663754).

01 сентября 2022 года мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по кредиту, который определением мирового судьи от 20 сентября 2022 года отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительного его исполнения.

Учитывая, что доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту суду не представлено, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, суд полагает требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 147 980, 83 рубля, просроченные проценты в размере 27 466, 08 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика, о том, что длительное время необращение банка в суд способствовало увеличению размера задолженности не состоятелен.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления ПАО «Сбербанк» должна быть возложена на лицо, выдвигающее такие возражения.

Злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Банк реализовал предусмотренные законом и договором права при обращении в суд с настоящим иском. Размер долга не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий заемщика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что заявление и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ответчиком не подписаны, требование претензия о досрочном возврате суммы кредита и неустойки ответчику не вручалось, не соблюден претензионный порядок, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела, с которыми была ознакомлена представитель ответчика ФИО2, в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты имеются подписи клиента и запись « Савельев Кирилл Петрович»

Рассматривая требование представителя ответчика, указанные в письменном отзыве, в котором, ссылаясь на затруднительное положение и болезни ответчика, о взыскании с ответчика в твердой денежной сумме, в установленном размере 5000 рублей ежемесячно до выздоровления и трудоустройства ответчика, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, следует, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдалят реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приложенные к отзыву сведения о нахождении ответчика на лечении в ГБУЗ «Мазановская больница» в 2021 году, в период 26.01.2022 по 02.02.2022, 17.02.2022 по 25.02.2022 года, не является достаточным доказательством для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Иных доказательств затруднительного материального положения ответчиком представлено не было.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в разумный срок, заявленный способ исполнения решения суда нарушит интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на обязательное исполнение решения суда в разумные сроки.

При наличии таких обстоятельств, подтверждающими соответствующими доказательствами, должник не лишен права обращения с аналогичным заявлением в процессе исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708, 94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины уплаченной при подачи заявления о вынесении судебного приказа на сумму 2398 рублей 51 копейку (платежное поручение № 536563 от 17.08.2021 года).

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт -- выдан -- УМВД России по --) задолженность по кредитной карте № 427901хххххх9542 (эмиссионный контракт № 1088-Р-15743944030) в размере 175 446 (сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Потапов