Решение по делу № 2-2-160/2022 от 09.01.2023 - о защите прав потребителя: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-2-5/2023

УИД № 13 RS0002-02-2022-000293-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Теньгушево 09 января 2023 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего-судьи Князевой О.Ю.,

при секретаре Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 23.05.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ1-03-15-553/1, предусматривающий строительство (создание) объекта долевого строительства и передачу ей указанного объекта долевого строительства, а именно: жилого помещения, условный номер - 553, однокомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже в подъезде №3, общей проектной площадью - 32,52 кв.м., проектной общей приведенной площадью – 35,85 кв.м., проектной площадью помещений вспомогательного назначения – 18, 86 кв.м. в количестве - 3 шт.: холл - 4,5 кв.м., санузел - 3,76 кв.м., кухня – 11,05 кв.м., проектной площадью летних помещений - 3,33 кв.м. в количестве 2 шт.: лоджия - 1,60 кв.м., лоджия - 1,73 кв.м.

Цена договора на момент его подписания в соответствии с пунктом 4.1, составляла – <данные изъяты>, стоимость одного квадратного метра – 87266 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме, указанной в договоре, ею были исполнены.

По условиям заключенного договора (пункт 5.1) передача квартиры участнику долевого строительства должна была быть осуществлена – 30.09.2021 года, однако объект был передан лишь 22.10.2022 года.

При этом, дополнительное соглашение к указанному договору об изменении срока передачи объекта долевого строительств, стороны не заключали. Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства, не влечет изменение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора. Для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

22.09.2022 года она направила ответчику претензию (РПО №10880168003788) с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что объект долевого строительства ей не передан в срок, указанный в договоре, ответчик обязан выплатить неустойку за период просрочки сдачи дома с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, за 179 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 28.03.2022 года, и равной на момент подписания передаточного акта квартиры 20% годовых исходя из информации Банка России от 28.02.2022 года. Однако, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, которым введен мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций) с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года включительно, и Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 года № 890, которым установлен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года - 9,5%, она вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в следующем размере: <данные изъяты>354666 рублей 04 копеек.

Кроме этого, в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от 01.10.2021 года с ФИО6, в соответствии с которым получила во временное владение комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора найма комнаты от 01.10.2021 года, месячная плата за пользование комнатой составила 25000 рублей. В связи с чем, она понесла убытки в период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года в виде ежемесячных арендных платежей на общую сумму 300000 рублей.

Также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи в неудовлетворением ее требований в добровольном порядке.

Кроме этого, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, услугами которого воспользовалась для защиты ее нарушенного права ответчиком, которые также подлежат возмещению в ее пользу ответчиком.

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 151, 314, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.05.2019 года №ДДУ/ОЗ1-03-15-553/1 за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 354666 рублей 04 копеек; убытки в виде ежемесячных арендных платежей в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.07.2021 года № Д-46/2021-ПРД, указал, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ1-03-15-553/1 от 23.05.2019 года. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26 указано, что при нарушении, установлено договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства (30.09.2021 года) составляла 6,75% годовых. В связи с этим, контррасчет неустойки согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: <данные изъяты> 251999 рублей 55 копеек.

Исковые требования просит удовлетворить частично. Задержка сроков строительства связана с не простой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации с марта 2020 года, что значительно увеличило сроки проведения строительных и отделочных работ. Застройщик принимал все возможные меры, для скорейшей передачи объекта участнику долевого строительства.

С учетом заявленной суммы неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», на основании пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной: в пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (редакция от 04.03.2015 года), в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд снизить, заявленную истцом неустойку совместно со штрафом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. На сайте Центрального банка Российской Федерации размещена общедоступная информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, средневзвешенные проценты составили 7% годовых, таким образом, если бы ответчик оформил кредит в кредитной организации на сумму <данные изъяты> на период по 28.03.2022 года, то заплатил бы проценты банку в сумме 251906 рублей 68 копеек, что подтверждается следующим расчетом процентов: <данные изъяты>107397 рублей 07 копеек. Таким образом, неустойка, заявленная истцом совместно со штрафом более, чем в 3 раза превышает размер процентов, которые мог бы заплатить ответчик в случае заключения кредитного договора с банком на сумму <данные изъяты> на период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года. Следовательно, ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и неисполнение обязательств в срок, не стало для ответчика более выгодным, чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору с кредитной организацией.

Исходя из изложенного, полагает, что заявленный истцом размер неустойки совместно со штрафом, является несоразмерным, в связи с чем, просит суд, снизить неустойку в соответствии с принципом соразмерности, справедливости и разумности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда просит отказать, так как истцом не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Застройщиком противоправные действия в отношении истца не осуществлялись: отсутствует причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, отсутствует факт причинения физических или нравственных страданий, и при таких обстоятельствах компенсация морального вреда является необоснованной.

Однако, в случае удовлетворения судом требования истца о компенсации морального вреда просит снизить требуемый истцом размер компенсации, с учетом принципа разумности.

При взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», просит учесть, что штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению судом, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что в исключительных случаях, подлежащая уплате сумма штрафа также может быть снижена судом по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для снижения суммы штрафа.

В связи с этим, просит снизить размер штрафа до разумных пределов.

Во взыскании расходов по оплате найма жилого помещения просит отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения не имеется, так как квартира передавалась истцу без отделки, что исключало возможность проживания в ней сразу после подписания акта приема-передачи. Кроме этого, истцом не представлены в суд документы (доказательства), бесспорно свидетельствующие о необходимости указанных затрат (найма жилья) для себя и членов семьи.

Суду не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих несение истцом расходов (оригинала договора найма жилого помещения, оригинала документов-доказательств внесения оплаты). Не предоставлена суду выписка из ЕГРП об отсутствии у истца жилых помещений на праве собственности или на ином вещном праве, в которых истец мог бы проживать. Не предоставлено также доказательств фактического проживания истца в арендованной квартире.

С учетом действующих норм права просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций», согласно которому, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщик.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в судебное заседание представителя не направил, юридическое лицо извещено надлежаще и своевременно.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено:

23.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ1-03-15-553/1, предметом которого является объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер - 553, назначение – квартира, этаж расположения - 15, номер подъезда - 3, проектная общая площадь - 32,52 кв.м., проектная общая приведенная площадь - 35,85 кв.м., количество комнат - 1, проектная площадь комнат - 13,66 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения - 18,86 кв.м. в количестве 3 штук: холл, проектной площадью - 4,05 кв.м., санузел проектной площадью - 3,76 кв.м., кухня проектной площадью - 11,05 кв.м.; проектная площадь летних помещений - 3,33 кв.м. в количестве двух штук: лоджия проектной площадью - 1,60 кв.м., лоджия проектной площадью - 1,73 кв.м., в объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся. На момент подписания договора его цена составляет <данные изъяты>, что соответствует долевому участию в строительстве 35,85 кв.м.

Передача квартиры, исходя из пункта 5.1 указанного договора, должна быть осуществлена не позднее 30.09.2021 года, при условии выполнения участником долевого строительства по оплате цены договора в полном объеме, в том числе с учетом обмеров объекта строительства кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д.99-107 т.1).

Оплата объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ1-03-15-553/1 от 23.05.2019 года произведена истцом ФИО1 в полном объеме, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако, как следует из передаточного акта от 22.10.2022 года к договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ1-03-15-553/1 от 23.05.2019 года, застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес> 24.08.2022 года, о чем указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-20-22112-2022, выданным Министерством жилищной политики Московской области, и лишь после этого, 22.10.2022 года передал объект долевого строительства истцу, тем самым исполнив обязательства по договору долевого строительства (л.д. 108-110 т.1).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Просторная Долина» было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (л.д.17-27 т.1).

22.09.2022 года истица ФИО1 направила ответчику претензию от 21.09.2022 года (ШПИ № 10880168003788) с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (л.д.61-62, 63 т.1).

В связи с тем, что требования ФИО1 о выплате в ее пользу неустойки ответчиком не исполнены, последняя обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ1-03-15-553/1 от 23.05.2019 года, ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства не позднее 30.09.2021 года.

Вместе с тем, сроки передачи ФИО1 объекта долевого строительства по вышеназванному договору участия в долевом строительстве, застройщиком были нарушены. Объект долевого строительства передан истице лишь 22.10.2022 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры жилого помещения (л.д.108-110 т.1).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого строительства жилого дома, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный вышеуказанным договором срок передачи квартиры истице, и период просрочки составляет с 01.10.2021 года по 21.10.2022 года. Однако, истицей ФИО1 заявлен период для взыскания неустойки с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», введен мораторий на взыскание неустойки (штрафа и иных финансовых санкций), и суд при разрешении заявленных исковых требований, исходит именно из указанного истицей периода.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с последующими изменениями), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Согласно пункту 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с последующими изменениями), в период с 25.02.2022 года до 30.06.2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2015 года № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России, действовавшая на последний день предусмотренный договором участия в долевом строительстве срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (30.09.2021 года) составлял – 6,75% годовых.

Таким образом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (30.09.2021 года) – 6,75% годовых, цены объекта долевого строительства <данные изъяты>, количества дней просрочки (179 дней), размер неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года составляет - 251999 рублей 56 копеек, согласно следующему расчету: <данные изъяты>251999 рублей 56 копеек.

В связи с чем, приведенный истицей расчет, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, является неверным, и довод истицы о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 28.03.2022 года является несостоятельным, исходя из приведенных выше норм закона.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.07.2021 года № Д-46/2021-ПРД, заявлено о снижении размера неустойки, поскольку исходя из непростой эпидемиологической обстановки, начиная с 2020 года, и были задержаны сроки передачи объекта долевого строительства его участнику.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, направлено на реализацию положений части 3 статьи 17 и статьи 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, фактические обстоятельства дела, ссылку ответчика на то, что строительство объекта долевого строительства осуществлялось в период установления противоковидных мер начиная с 2020 года, характер последствий неисполнения обязательства, объём допущенного ответчиком нарушения, причины, повлекшие нарушение обязательства, период просрочки обязательства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика (отсутствие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной неустойке, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить ее до 150000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Довод ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.07.2021 года № Д-46/2021-ПРД, изложенный им в возражения на исковое заявление, о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение перенесенных ею нравственных или физических страданий, является несостоятельным, в связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» судом установлен.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 77500 рублей (150000 рублей+5000 рублей):2 = 77500 рублей).

Вместе с тем, суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом, при этом, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35000 рублей.

Истицей ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» понесенных ею убытков в период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года в виде ежемесячных арендных платежей в сумме 300000 рублей в связи с тем, что она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от 01.01.2021 года с ФИО6, по адресу: <адрес>, учитывая несвоевременность передачи ей объекта долевого строительства ответчиком, разрешая которое суд исходит из следующего:

на основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанного искового требования, ФИО1 представлены: ксерокопия договора найма комнаты от 01.10.2021 года, надлежащим образом не заверенная (л.д.43-45 т.1) и подлинники расписок ФИО6 в получении от ФИО1 денежных средств по договору аренды квартиры от 01.10.2021 года за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2022 года.

Однако, ксерокопия договора найма комнаты от 01.10.2021 года, признается судом недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что указанная ксерокопия договора надлежащим образом не заверена, а допустимых доказательств истицей, в обоснование заявленного требования, суду не представлено.

Подлинники расписок ФИО6 в получении от ФИО1 денежных средств по договору аренды квартиры от 01.10.2021 года за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2022 года, не являются документами, подтверждающими условия заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора найма комнаты в квартире по адресу: <адрес>, ввиду того, что из указанных расписок следует, что платежи ФИО6 получены в целях исполнения ФИО1 условий договора аренды квартиры от 01.10.2021 года, а не комнаты как указано истицей в ее исковом заявлении. В связи с чем, подлинники указанных расписок не являются доказательствами (без наличия подлинника договора аренды квартиры), подтверждающими несение истицей убытков в период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года в виде ежемесячных арендных платежей в общей сумме 300000 рублей, в связи с несвоевременностью передачи ей объекта долевого строительства ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих проживание истицы по адресу: <адрес> и основания для этого проживания, несение ею расходов по оплате найма комнаты по вышеуказанному адресу, истицей суду не представлено.

Кроме этого, судом признается недопустимым доказательством по делу и справка от 20.10.2022 года, выданная АО «Москомбанк» (л.д.58 т.1), ввиду того, что надлежащим образом заверенная копия данной справки либо ее подлинник истицей суду не были представлены. Хотя, как было указано выше в настоящем решении, исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в том случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, по их ходатайству, о чем указано в части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, таковых ходатайств от истца в адрес суда не поступало.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» понесенных ею убытков в период с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года в виде ежемесячных арендных платежей в общей сумме 300000 рублей в связи с тем, что она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от 01.01.2021 года с ФИО6, по адресу: <адрес>, учитывая несвоевременность передачи ей объекта долевого строительства ответчиком, не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.07.2021 года № Д-46/2021-ПРД, изложенный им в возражениях на исковое заявление, о том, что убытки, заявленные ко взысканию истицей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно вышеназванному договору участия в долевом строительстве квартира передавалась истице без отделки, и без надлежащего ремонта не могла быть использована для проживания в ней, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в этой части истице отказывается судом в связи с непредставлением доказательств этому.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению и требования истицы ФИО1 о взыскании в ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку допустимых доказательств этому на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представленная суду ксерокопия договора №22/88 об оказании юридических услуг от 19.09.2022 года (л.д.11-14 т.1), не подписанный сторонами акт об оказания услуг (без даты) к договору об оказании юридических услуг от 19.09.2022 года №22/88 (л.д.15 т.1) и ксерокопия расписки в получении денежных средств ФИО7 от 19.09.2022 года (л.д.16), являются недопустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств, в обоснование заявленного требования, истицей суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение. В данном случае, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина, подлежит взысканию в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия.

Истица ФИО1 согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В связи с этим, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия следует взыскать государственную пошлину в размере 4500 рублей (3200 рублей+(50000 рублей*2%) (по требованию имущественного характера)+300 рублей (по требованию неимущественного характера)).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (с последующими изменениями) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Таким образом, исходя из требований части 1 вышеназванного Постановления Правительства, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.05.2019 года №ДДУ/ОЗ1-03-15-553/1 за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 354666 рублей 04 копеек; убытков в виде ежемесячных арендных платежей в размере 300000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ1-03-15-553/1 от 23.05.2019 года, заключенному между ООО «Просторная Долина» и ФИО1, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 рублей, а всего взыскать 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

В соответствии частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с последующими изменениями), предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ1-03-15-553/1 от 23.05.2019 года, заключенному между ООО «Просторная Долина» и ФИО1, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 рублей, а всего о взыскании 190000 (ста девяноста тысяч) рублей, до 23.06.2023 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.Ю.Князева

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.01.2023 года.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.Ю.Князева