Решение по делу № 2-2214/2023 от 04.07.2023

38RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** в Иркутске, .... .... произошло столкновение транспортных средств ~~~ г.р.з. № (ТС находилось в неподвижном состоянии), принадлежащим Заявителю, и ~~~ г.р.з, №, принадлежащим ООО «~~~» под управлением ФИО2 (далее «Виновник») и прицеп ~~~, принадлежащим ООО «~~~». Страховой полис Заявителя – АО «АльфаСтрахование» №. Страховые полиса виновника № СОГАЗ, № СОГАЗ.

В соответствии со ст.12 ФЗ ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства..

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего,

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата - стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Решению Финансового уполномоченного сумма восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа запасных частей согласно экспертизе, организованной Страховщиком, составляет 379 700 рублем (страница 3 решения финансового уполномоченного). Истец с данным расчетом согласен.

Согласно определению Верховного суда РФ от 19.01.2021 № 86 и Постановлению Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, в случае, если Страховщик не организовал ремонт ТС заявителя, должна произвестись выплата без учета износа запасных частей.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате **/**/****, что подтверждается почтовой квитанцией от **/**/**** и описью вложения в ценное письмо от **/**/****, случай был признан страховым, Однако ответчик не выдал направление на ремонт позволяющее идентифицировать СТО, так не было данных ИНН, ОГРН, юр. адреса., доказательства подтверждающие выдачу направления отсутствуют.

Истец по всем тем данным предоставленным Страховщиком, отправил на адрес СТО заявление с требованием принять ТС в ремонт, подтверждается почтовой квитанцией от **/**/**** и описью вложения в ценное письмо от **/**/****, данное заявление не было получено СТО, т.к. по месту указанному Страховщиком деятельность СТО не организованна, никаких других данных Страховщик не предоставил. Факт отсутствия организации работы СТО по адресу подтверждается отчетом с сайта почта России №

Истец обратился с досудебной претензией к Страховщику от **/**/****, что подтверждается почтовой квитанцией от **/**/**** и описью вложения в ценное письмо от **/**/****.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении жалобы, сославшись, что Истцом не доказан факт отсутствия организации ремонта СТО по месту указанному Страховщиком. Истец считает данный отказ безосновательным, т.к. заявление Истца с требованием принять ТС в ремонт было отправлено на адрес указанный страховщиком. Финансовый уполномоченный имел возможность сделать запрос на сайт почты России, т.к. ему были представлены все необходимые квитанции. Дополнительных документов у Истца финансовый уполномоченный также не запрашивал.

Истец считает, что в связи с тем обстоятельством, что Страховщик не организовал восстановительный ремонт ТС Истца в СТО, Страховщик обязан выплатить Истцу сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере ~~~ руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых отразил правовую позицию по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № от **/**/****, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **/**/**** в ~~~ мин. по адресу: ...., № .... произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобилей ~~~, государственный регистрационный знак № с прицепом ~~~, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с припаркованным автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, который на месте ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю ~~~, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № от **/**/**** владельцем транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, с прицепом ~~~ государственный регистрационный знак № значится ООО «~~~», владельцем транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак № значится ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований действующего страхового законодательства РФ, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - ООО «~~~ в СОГАЗ, страховой полис ТТТ № №, ФИО3- в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

**/**/**** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в порядке прямого возмещения убытков. Заявление направлено **/**/****, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо со штампом ОПС от **/**/****, ШПИ ~~~.

Согласно Экспертному заключению № от **/**/****, подготовленному ООО «~~~» по заданию АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ~~~ руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ~~~ руб.

**/**/**** АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО7 с приложением направления на ремонт от **/**/**** посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении.

**/**/****, **/**/**** по направлению АО «АльфаСтрахование» осмотр транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в С.Т.О.А. ИП ФИО7, по адресу: ...., произвести не представилось возможным ввиду отсутствия по указанному адресу СТОА. ИП ФИО7, о чем составлены акты.

**/**/**** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения при невозможности организации ремонта транспортного средства. Претензия направлена **/**/****, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо со штампом ОПС от **/**/****, ШПИ №

Ответ на претензию от АО «АльфаСтрахование» не получен.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п. п. 92, 95, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

**/**/**** ФИО3 обратился в отношении АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 390 000 руб.

**/**/**** Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований № №.

Как следует из содержания принятого решения, финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок. При выплате заявителю страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организацией соблюден критерий доступности (по удаленности места нахождения СТОА от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства заявителя). В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный законом срок. Правилами ОСАГО требования об указании ИНН, ОГРИП СТОА не предусмотрено. Документы, подтверждающие обращение на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не представлены. Форму страхового возмещения заявитель по своему усмотрению изменять не вправе, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 не согласился и предъявил АО «АльфаСтрахование» исковые требования в судебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства предоставляет потерпевшему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление транспортного средства должно осуществляться путем ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, направление на ремонт транспортного средства выдано ФИО3 АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок (**/**/**** – дата обращения, **/**/**** – дата выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Между тем, как следует из направления на ремонт, направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО7, которое, как указано в направлении на ремонт, находится по адресу: .... .....

Как следует из последовательных пояснений стороны истца, по адресу: .... ...., указанному в направлении на ремонт, выданном АО «АльфаСтрахование» ФИО3, СТОА ИП ФИО7 не располагается.

Факт неисполнения обязанности по осуществлению ремонта является основанием для выплаты страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме.

Факт того, что в здании по адресу: ИП ФИО7 не располагается СТОА подтверждается видеозаписью, на которой объективно зафиксирован выезд по указанному адресу, в данном здании находится дилерский центр «~~~», а также фактом неоднократного направления почтовой корреспонденции в адрес ИП ФИО7, которую никто не получал. На записи видно, что вывеска СТОА ИП ФИО7 где-либо на здании отсутствует, в самом дилерском центре надлежащим образом уполномоченных сотрудников ИП ФИО7 не имелось.

Судом в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО8, который подтвердил обстоятельства зафиксированные на представленной видеозаписи факт отсутствия представителе ИП ФИО7 в дилерском центре «~~~».

Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям, согласующимся с объективным доказательством – видеозаписью, у суда не имеется.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п. 4.17, предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в частности о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормативные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ввиду того, что направление на ремонт транспортного средства, выданное АО «АльфаСтрахование» ФИО3, содержало некорректный адрес расположения СТОА, который внесен при заполнении формы направления на ремонт АО «АльфаСтрахование», что лишило ФИО3 возможности представить транспортное средство на ремонт и по объективной причине реализовать свое право на страховое возмещение в натуральной форме, поскольку по указанному в направлении на ремонт адресу: ...., СТОА не располагается, услуги по ремонту транспортных средств ИП ФИО7 не оказываются, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и видеозаписью, на которой отчетливо видно, что в здании по адресу: .... не располагается СТОА, а находится дилерский центр «~~~», суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере ~~~ руб., определенным на основании экспертного заключения №/PVU/01643/22+ от **/**/****, составленным по инициативе АО «АльфаСтрахование» и установленным решением Финансового уполномоченного № № **/**/****.

Судом учтено поведение сторон страховых правоотношений, а именно обращение ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» за выдачей направления на ремонт транспортного средства, на которое выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА, тогда как фактически восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению на ремонт не мог быть осуществлен, ввиду того, что по указанному адресу СТОА не находится.

Следовательно, то обстоятельство, что возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство страховщиком перед потерпевшим до настоящего времени не исполнено, является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Судом принято во внимание, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

У суда оснований несогласия с выводами Экспертного заключения №+ от **/**/**** не имеется, сомнения в правильности или обоснованности отсутствуют, учитывая, что экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, выводы экспертного заключения обоснованы, мотивированы, экспертом подробно описано проведенное исследование, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, а также принимая во внимание, что финансовый уполномоченный обладал всеми необходимыми и достаточными сведениями о ДТП, которые предоставлены в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, по смыслу Закона Об ОСАГО данных документов и фотоматериалов достаточно для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение № от **/**/**** отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является убедительным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Обращение в суд с исковым заявлением явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения судебного спора не произведена.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере ~~~ руб., из расчета: ~~~ руб. / 50 %.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судом не установлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ~~~, ОГРН ~~~) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере ~~~ руб., штраф в размере ~~~ руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ((ИНН ~~~, ОГРН ~~~) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения **/**/****.

Судья А.С. Слепцов