УИД № 78RS0015-01-2024-008013-21
дело № 2-5130/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 277410,39 рублей, неустойки в размере 277410,39 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков в размере 9500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 14.04.2025 в размере 26785,89 рублей, а далее в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, расходов за проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 521 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По причине дефекта трубы центрального отопления на техническом этаже дома, 01.10.2024 произошел залив указанной квартиры. Согласно заключению специалиста № 25122024, подготовленному ООО «ЦНЭ «ПРАВО», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры и движимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 03.10.2024 составляет 277 410,39 руб., в том числе мебели в количестве 3 единиц 8422,88 руб. 18.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в судебном заседании, не отрицая факт произошедшего залива, заявила ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения исковых требований, а также полагала завышенным размер заявленных расходов на услуг представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как следует из акта о причиненном ущербе от 03.10.2024, составленный комиссией в составе техников-смотрителей ФИО 1 , ФИО 2 в квартире по адресу: <адрес> выявлены следы намокания в комнате S=10,6 кв.м., комнате S=17,5 кв.м., коридоре S=14,8 кв.м. Причина залития – дефект трубы центрального отопления на чердаке.
Ответчиком представлено заключение специалиста № 25122024, подготовленное ООО «ЦНЭ «ПРАВО», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры и движимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 03.10.2024 составляет 277410,39 руб., в том числе мебели в количестве 3 единиц 8422,88 руб.
В ходе рассмотрения дела истец согласился с представленным заключением, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Ответчик, возражая против размера первоначальных исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, однако после уточнения истцом требований, заявленное ходатайство отозвал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина в причинении ущерба ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 277410,39 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (а не любых убытков, никак не связанных с отказом от исполнения договора), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Между тем, Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.
Требование о возмещении убытков в результате залива, которое было предъявлено истцом, не относится к числу указанных в пункте 1 статьи 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона.
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 14.04.2025, поскольку в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 227 410,39 рублей, с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истцов в части взыскания убытков в размере 9500 руб., суд приходит к следующему.
В обоснование заявленного требования, истцом было указано, что в связи с произошедшим заливом, ему было необходимо произвести слив воды с натяжного потолка.
В подтверждение несения убытков истцом представлена квитанция на сумму 9500 руб.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что убытки по оказанию услуг по сливу воды с натяжного потолка являлись необходимыми, расходы истца документально подтверждены, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 9500 руб.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцам со стороны ответчика является установленным.
Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 20000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 148705,95 руб. из расчета 50% от суммы 297410,39 руб. (277410,39 руб. + 20000 руб.), то есть 148705,20 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку штраф является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 2024/10/07-43 от 07.10.2024 и квитанцией, а также почтовые расходы в размере 521 руб., данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2024, заключенное между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коряковцевой И.С. (адвокат). Предметом исполнения является оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора составляет 50000 руб.
ФИО1 произвела оплату по договору в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией.
Исходя из требований разумности, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку взысканная сумма будет отвечать интересам и балансу сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12322 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 277 410,39 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оказанию услуг по сливу воды с потолка в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 148 705,20 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскивать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 277 410,39 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 322 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года