УИД 05RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

7 апреля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

истца – ФИО1

представителя ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ча к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, который в ходе рассмотрения дела уточнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, в обоснование доводов иска приводя, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены два жилых дома (ранее возведенное и новое строение). Новое строение возведено на границе с соседним участком, расположенным по <адрес> и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Два окна указанного строения расположены в строну земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Строительство нового дома велось в отсутствие разрешительных документов, с нарушением отступов от границ смежного земельного участка. Также, в исковом заявлении указывается на то, что фактическим собственников нового строения является ФИО2, которая в нем проживает, в этой связи истец просит возложить на нее обязанность осуществить снос самовольного строения, взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей и за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) доводы иска не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, возведенный объект ФИО2 не принадлежит, в нем она не проживает.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 555 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000038:212, с видом разрешенного использования под жилой дом и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 48.7 кв.м., 1959 года постройки с кадастровым номером 05:48:000035:567 по адресу: <адрес>.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 05:48:000038:577, площадью 652 кв.м., с видом разрешенного использования для содержания и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> № является ФИО8

Границы земельного участка истца и ответчика определены, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Указанный земельный участок ФИО8 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственный нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия наследства ФИО8 в 1989 году на указанном земельном участке находился саманный жилой дом, полезной площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31 кв.м. Кроме жилого дома на данном земельном участке находились: забор, ворота, сарай.

Из ответа администрации ГО «<адрес>» следует, что в результате осмотра земельного участка ФИО8 установлено, что на нем возведены два дома и хозяйственная постройка. Одно домовладение старой постройки, а другое домовладение возведено в 2000 году на границе со смежным земельный участком, принадлежащем ФИО1, с выходом двух оконных проемов на его земельный участок.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследника к имуществу открывшейся после смерти последней являются: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно выводам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000038:577, не расположены, возведенные строение не соответствуют действующим строительным нормам. Фактическое месторасположение возведенного строения не соответствует Правилам землепользования и застройки МО городской округ «<адрес>», лишь в части отступа от границ смежного земельного участка истца. Месторасположения участка по сведениям ЕГРН, не соответствуют месторасположению, по фактическим сведениям, на местности. Имеется небольшое смешение, допущена реестровая ошибка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о сносе истец ссылается на то, что ответчиком объект возведен в отсутствие разрешительных документов, с нарушением отступов от границ его земельного участка.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Как следует из приведенного выше заключения эксперта строение, расположенное на смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу представляет собой строение высотой от 3 до 3,50 м, расстояние до межевой границы не имеется.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния от садового (или жилого дома) до границ соседнего участка должны быть – 3 метра.

Указанным заключением эксперта несоответствие выявлено лишь в части отступа от границ смежного земельного участка.

При этом, названным заключением эксперта также подтверждается, что фактическая площадь земельного участка ФИО8 составляет 614,8 кв.м., тогда как по сведениям, содержащимся в ЕГРН площадь земельного участка составляет 652 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судом, строение ответчиком возведено на принадлежащем ей земельном участке, при этом, при возведении постройки не выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков, однако указанное нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенным образом права истца не нарушают, ввиду того, что его строение расположено на значительном удалении от строения ответчика.

Доводы истца о том, что принадлежащая ответчику постройка возведена на расстоянии менее метра от границы между земельными участками, что допущенные ответчиком нарушения при строительстве объекта создают для истца препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, и само по себе нарушение отступа от границы земельного участка не может служить основанием для сноса возведенного строения, поскольку для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, такие факты установлены не были.

Истец не представила какие-либо доказательства того, что нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца, без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным.

Удовлетворение иска о сносе спорного объекта в таком случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанного объекта.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, а поскольку в иске истцу отказано, в связи с чем эти требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 ча к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей и расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов